Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южный мост», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Навигатор», г. Сочи, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Расторгнуть договор №14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г. заключенный между ООО «Южный мост» и ООО «Торговый дом «Навигатор»;

- Изъять у ООО «Торговый дом «Навигатор» и передать ООО «Южный мост» предмет договора №14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г., а именно: Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы;

- Взыскать с ООО «Торговый дом «Навигатор» в пользу ООО «Южный мост» основной долг в размере 698 387 руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 109 001 руб. 94 коп.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 08.12.2014г. до 16 час. 30 мин. 15.12.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Южный мост» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Навигатор» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор № 14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за палату следующую технику: Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Техника».

В силу п.2.1. Договора размер арендной платы составляет 290 000 руб.

Согласно п.2.3 Договора платежи по настоящему договору должны производиться Арендатором на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата должна производится Арендатором ежемесячно не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 3).

В соответствии с п. 2.5 Договора датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п.4.1 Договора Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи Технику в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Арендодатель обязан передать технику в рабочем состоянии.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, а именно передал Технику Ответчику в рабочем состоянии и в сроки указанные в Договоре.

Данный факт подтверждается Актом приема-передачи от 14.03.2014г.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, часть ежемесячных платежей за аренду Техники ответчиком не внесены.

На момент рассмотрения дела ответчиком внесены ежемесячные платежи на сумму 340 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика составляет 698 387, 10 руб. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером №22 от 19.03.2014г. и платежным поручением № 157.от 06.05.2014г.

Истец претензией исх. №125 от 24.07.2014г. потребовал от ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 17.07.2014г. задолженность в размере 698 387 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней, а так же предупредил, что в противном случае им будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды.

Однако ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о расторжении спорного договора аренды.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, исковые требования признал в части расторжения спорного договора и наличия задолженности в размере 118 387 руб. 10 коп. В остальной части иска возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в требованиях в части возврата предмета аренды.

Ответчик утверждает, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились иные отношения по оплате арендованной техники, одним из доводов Ответчика является тот факт, что в графике платежей (приложение № 3 к Договору от 14.03.2014г № 14/03-2014) дата первого платежа указана 24.02.2014г., а сам Договор подписан 14.03.2014г.

Однако, данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку данная описка является технической ошибкой и не влияет на отношения по оплате аренды техники, вытекающие из Договора от 14.03.2014г№ 14/03-2014.

В силу п.2.1. Договора размер арендной платы составляет 290 000 руб.

Согласно п.2.3 Договора арендная плата должна, производится Арендатором ежемесячно не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

19.03.2014г. Ответчик оплатил 290 000 руб. по Договору № 14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически расчеты между истцом и ответчиком производились согласно приложению № 3 к Договору от 14.03.2014г№ 14/03-2014г. и наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы, согласно условий договора.

Кроме того, подлежат отклонению судом и доводы ответчика и третьего лица, о том, что спорный экскаватор был изъят у третьего лица истцом по следующим основаниям:

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 14.03.2014г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №22/07-А, в соответствии с которым ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» получило в пользование от ответчика спорный экскаватор HYUNDAI R450LC-7.

Ответчик и третье лицо утверждают, что 05.05.2014г. предмет аренды, а именно Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 был изъят у третьего лица ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» представителем истца по доверенности.

В подтверждения указанных доводов, Ответчик представил ответ на адвокатский запрос от 31.10.2014 № 212, а так же копию журнала регистрации учета пропускного режима на объект.

Так в ответе на адвокатский запрос от 31.10.2014 № 212 ООО «ТСТ-Юг» утверждает, что Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 был передан Истцу 05.05.2014г., в подтверждения указанных обстоятельств ООО «ТСТ-Юг» прилагает копию журнала регистрации учета пропускного режима на объект.

В соответствии со статьей 312 указанного Кодекса, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет соответствующий риск наступления последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни спорной доверенности, которой он уполномочивал своего представителя на изъятие у третьего лица спорного экскаватора, ни акта приема-передачи (возврата) техники, ни каких-либо других подтверждающих данные доводы доказательства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Копия журнала регистрации учета пропускного режима на объект не подтверждает передачи спорного экскаватора истцу, в виду того, что данный журнал может подтвердить только заезд и выезд данной техники с объекта.

Следовательно, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи предмета аренды.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащим доказательством возврата арендуемого имущества может служить, только подписанный обеими сторонами Акт приема передачи Экскаватора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по делу N А32-3759/2013.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату транспортных средств в материалы дела не представлено.

На момент предъявления иска и принятия судебного акта, сданные в аренду транспортные средства, истцу не возвращены.

Следовательно, ответчик не передал истцу Экскаватор HYUNDAI R450LC-7, таким образом на основании ст. 622 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика, не возвратившего арендованное имущество, внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с учётом уточнения исковых требований, сумма пени за просрочку внесения арендной платы составляет 109 001 руб. 94 коп.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате договорной неустойки ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 109 001 руб. 94 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении спорного договора, суд исходит из следующего:

В силу ст. 620 и ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истец претензией исх. №125 от 24.07.2014г., в виду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, потребовал от ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 17.07.2014г. задолженность в размере 698 387 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней, а так же предупредил, что в противном случае им будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды.

Однако ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора № 14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г. и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имело место существенное нарушение условий договора, поэтому расторжение договора аренды по решению суда следует признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г. заключенный между ООО «Южный мост» и ООО «Торговый дом «Навигатор»;

Обязать ООО «Торговый дом «Навигатор» возвратить ООО «Южный мост» по акту приема-передачи предмет договора №14/03-2014 аренды техники с последующим выкупом от 14.03.2014г., а именно: Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Навигатор» в пользу ООО «Южный мост» сумму основной задолженности в размере 698 387,10 руб. и неустойку в размере 109 001,94 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Навигатор» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147,78 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель