Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: ООО «Декантр Рус»

ответчик: АО «Тандер»

о взыскании задолженности по договору поставки № ГК/3/1502/11 от 08.04.2011

по встречному исковому заявлению

истец: АО «Тандер»

ответчики: ООО «Декантр Рус», ООО «РусАлкоИмпорт»

о взыскании задолженности по договору об оказании маркетинговых услуг № ГК/7569/14 от 30.11.2014

при участии:

от АО «Тандер»: ФИО1, ФИО2 - по доверенности,

от ООО «Декантр Рус»: ФИО3, ФИО4 - по доверенности,

от ООО «РусАлкоИмпорт»: ФИО5 после перерыва - по доверенности,

установил:

ООО «Декантр Рус» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» (далее – ответчик по встречному иску), в котором просило взыскать с ЗАО «Тандер» 42 567 907,50 рублей основного долга по договору поставки товара № ГК/3/1502/11 от 08.04.2011 (далее – договор поставки), 1 254 895,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на договоре уступки права требования б/н от 13.05.2015 (далее – договор уступки), заключенного с ООО «РусАлкоИмпорт» (цедент), согласно которому ООО «Декантр Рус» получил право требования к ЗАО «Тандер», вытекающее из договора поставки № ГК/3/1502/11 от 08.04.2011, заключенного между «РусАлкоИмпорт» и ЗАО «Тандер» (в части товарных накладных № 703/77240 от 24.03.2015, № 775/77240 от 01.04.2015, № 776/77240 от 01.04.2015, № 777/77240 от 01.04.2015, № 778/77240 от 01.04.2015, № 799/77420 от 03.04.2015, № 800/77240 от 03.04.2015). При этом ООО «Декантр Рус» указало, что ЗАО «Тандер» была произведена частичная оплата товара, поставленного в его адрес ООО «РусАлкоИмпорт» согласно вышеперечисленным товарным накладным в размере 1 159 031,70 рублей, в связи с чем задолженность по товарной накладной № 703/77240 от 24.03.2015 составляет 6 107 107,50 рублей.

ЗАО «Тандер» в представленном отзыве исковые требования не признало, сослалось на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Декантр Рус» 42 567 907,50 рублей основного долга по договору об оказании маркетинговых услуг № ГК/7569/14 от 30.11.2014 (далее по тексту – договор об оказании услуг), 1 254 895,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «РусАлкоИмпорт» 17 771 092,50 рублей основного долга по договору об оказании услуг, 1 155 847,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Впоследствии истец по встречному иску увеличил требования (в отношении ООО «РусАлкоИмпорт»), просил взыскать солидарно с ООО «Декантр Рус» и ООО «РусАлкоИмпорт» 42 567 907,50 рублей основного долга по договору об оказании услуг, 1 254 895,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «РусАлкоИмпорт» 17 771 092,50 рублей основного долга по договору об оказании услуг, 1 155 847,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении требований судом удовлетворено определением от 30.09.2015 в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых ЗАО «Тандер» сослалось на то, что на основании договора об оказании услуг оказало ООО «РусАлкоИмпорт» услуги, которые последним не были приняты и оплачены, в связи с чем у ООО «РусАлкоИмпорт» имеется задолженность перед ЗАО «Тандер» в размере 55 065 000,00 рублей, возникшая до 13.05.2015, и 5 274 000,00 рублей, возникшая после 13.05.2015, а всего 60 339 000,00 рублей.

Ответчики по встречному иску встречные исковые требования не признали, указав, что предмет дополнительных соглашений № 1-3 к договору услуг об оказании услуг не согласован ввиду отсутствия адресной программы к ним, кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства оказания услуг.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении своего наименования как АО «Тандер», в обоснование представил выписку из ЕГРЮЛ.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 03.12.2015 объявлялся перерыв до 17-00 10.12.2015 для изучения представленных документов, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель ООО «РусАлкоИмпорт» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в Дополнительном соглашении №4 руководителя ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО6, поскольку имеются сомнения в ее подлинности, для чего просил отложить судебное заседание.

Представители АО «Тандер» против указанных ходатайств возразили, посчитали доводы заявителя ходатайства надуманными, полагали, что их удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Декантр Рус» и встречные исковые требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

По первоначальному иску.

Между ООО «РусАлкоИмпорт» и ЗАО «Тандер» заключен договор поставки товара № ГК/3/1502/11 от 08.04.2011.

Во исполнение указанного договора ООО «РусАлкоИмпорт» поставило в адрес ЗАО «Тандер» товар (алкогольную продукцию), что подтверждается товарными накладными № 703/77240 от 24.03.2015, № 775/77240 от 01.04.2015, № 776/77240 от 01.04.2015, № 777/77240 от 01.04.2015, № 778/77240 от 01.04.2015, № 799/77420 от 03.04.2015, № 800/77240 от 03.04.2015 на общую сумму 43 726 939,20 рублей.

Истцом по первоначальному иску в исковом заявлении указано, и АО «Тандер» не оспаривается, что задолженность по товарной накладной № 703/77240 от 24.03.2015 на сумму 7 266 139,20 рублей была погашена частично, в размере 1 159 031,70 рублей, в связи с чем задолженность по данной накладной составляет 6 107 107,50 рублей.

Суд учитывает также, что факт поставки подтверждается представленными по запросу суда сведениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (письмо от 20.11.2015 № 22253/11-03).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности АО «Тандер» перед ООО «РусАлкоИмпорт» в размере 42 567 907,50 рублей основного долга.

Тот факт, что АО «Тандер» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 735 285 443,96 рублей, не опровергает доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности, поскольку ООО «Декантр Рус» в материалы дела были представлены товарные накладные в объеме, подтверждающем погашение ответчиком по первоначальному иску заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что по состоянию на 13.05.2015 у ЗАО «Тандер» перед ООО «РусАлкоИмпорт» возникла задолженность по договору поставки № ГК/3/1502/11 от 08.04.2011 в размере 42 567 907,50 рублей.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора уступки б/н от 13.05.2015 указано, что право требования Кредитора переходит к Новому кредитору в объеме и на тех же условиях, которые существуют по состоянию на 13.05.2015.

Согласно п. 1.2 договора уступки объем требований Кредитора к должнику по состоянию на 13 мая 2015 подтверждается товарными накладными № 775/77240 от 01.04.2015, № 776/77240 от 01.04.2015, № 777/77240 от 01.04.2015, № 778/77240 от 01.04.2015, № 799/77420 от 03.04.2015, № 800/77240 от 03.04.2015, № 703/77240 от 24.03.2015, и составляет 42 392 228,43 (Сорок два миллиона триста девяносто две тысячи 43/100) рублей. Права требования переходят к Новому кредитору с 13.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 года № 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Поскольку истец по первоначальному иску ООО «Декантр Рус» и ООО «РусАлкоИмпорт» при совершении договора уступки не указали, что права (требования) передаются в полном объеме, а вместо этого указали, что вышепоименованные товарные накладные подтверждают передаваемый объем требований, суд делает вывод о том, что требование ООО «РусАлкоИмпорт» было передано истцу частично, в размере 42 392 000,43 рублей, как о том указано прописью в п. 1.2 договора уступки.

В судебном заседании 10.12.2015 представители ООО «Декантр Рус» и ООО «РусАлкоИмпорт» на вопрос суда подтвердили, что размер переданного на основании договора уступки требования составил 42 392 000,43 рублей,

В связи с чем, указанную в преамбуле договора уступки сумму в размере 42 567 907,50 рублей суд рассматривает как констатацию сторонами договора уступки факта наличия задолженности, а сумму в размере 42 392 228,43 рублей, указанную цифрами в п. 1.2 Договора уступки, как опечатку.

Таким образом, взысканию с АО «Тандер» в пользу ООО «Декантр Рус» подлежит 42 392 000,43 рублей основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 200 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга частично, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы отнесенной на ответчика госпошлины также подлежат удовлетворению частично, в размере 1 249 709,33 рублей (уменьшение на 5185,71 рублей в результате уменьшения суммы основного долга на 175 907,07 рублей) и 199 173,00 рублей (уменьшение на 827 рублей в результате применения коэффициента удовлетворенных требований, как результат отнесения 43 641 709,76 рублей удовлетворенных требований к 43 822 802,54 рублей заявленных требований) соответственно.

Всего исковые требования ООО «Декантр Рус» подлежат удовлетворению в размере 42 392 000,43 рублей - основной долг, 1 249 709, 33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Между ЗАО «Тандер» и ООО «РусАлкоИмпорт» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг № ГК/7569/14 от 30.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик (ООО «РусАлкоИмпорт») поручил, а Исполнитель (ЗАО «Тандер») принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению товаров Заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий (именуемые в дальнейшем услуги) за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Одновременно п.п. 4.1-4.3 договора закреплено, что стоимость услуг по проведению каждого маркетингового мероприятия согласовывается Сторонами и указывается в дополнительных соглашениях на проведение маркетинговых мероприятий. В случае, если условия проведения маркетингового мероприятия не позволяют определить его общую сумму и стоимость услуг Исполнителя, стоимость услуг определяется по факту оказания услуг по проведению такого маркетингового мероприятия и фиксируется в акте приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на проведение каждого маркетингового мероприятия.

Во исполнение договора об оказании услуг сторонами были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2014, Дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2014, Дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2015, Дополнительное соглашение № 4 от 27.02.2015.

В соответствии с п. 7 данных Дополнительных соглашений, стоимость услуг исполнителя по размещению товара, указанного в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, на одном паллета-месте, составляла 15.000,00 (Дополнительные соглашения № 1, № 2), 18.000,00 (Дополнительное соглашение № 3), 48.000,00 (Дополнительное соглашение № 4) рублей (с учетом НДС) ежемесячно. Окончательная стоимость услуг, оказанных по настоящему Дополнительному соглашению, определяется в Акте приемки оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг.

При этом п. 10 Дополнительных соглашений установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода (в соответствии с п. 8 Соглашения).

Возражая против встречных требований, ответчики по встречному иску указали, что Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 не согласована адресная программа магазинов, в которых должны оказываться маркетинговые услуги, в связи с чем отсутствует предмет договора.

Данный довод суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что существенные условия договора могут быть согласованы путем направления документа посредством почтовой связи (оферта) и молчания второй стороны договора в течение отведенного промежутка времени (молчаливый акцепт).

В соответствии с п. 2.6 договора об оказании услуг по окончании маркетингового мероприятия Сторонами подписывается соответствующий акт приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.7 договора об оказании услуг в случае отказа Заказчика от подписания акта, он должен представить Исполнителю мотивацию своего отказа. В случае не поступления мотивированных возражений по акту в течение 10 календарных дней от дня его направления Заказчику, акт считается согласованным Сторонами, и Исполнитель приобретает право на оплату своих услуг в размере, указанном в акте.

В соответствии с п. 4.2 договора об оказании услуг в случае, если условия проведения маркетингового мероприятия не позволяют определить его общую сумму и стоимость услуг Исполнителя, стоимость услуг определяется по факту оказания услуг по проведению такого маркетингового мероприятия и фиксируется в акте приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений, перечень и адреса магазинов «Магнит», в которых будет осуществляться дополнительная выкладка, согласовываются Сторонами до начала оказания услуг дополнительно, итоговое количество магазинов указывается Исполнителем в Акте приемки по факту оказания услуг.

В соответствии с п. 7 Дополнительных соглашений, окончательная стоимость услуг, оказанных по настоящему Дополнительному соглашению, определяется в Акте приемки оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг.

Согласно п. 11 Дополнительных соглашений, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае необоснованного отказа или уклонения Заказчика от приемки услуг и подписания Акта приемки оказанных услуг в течение 10 дней после направления Акта приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом и Исполнитель вправе требовать оплаты или осуществить зачет взаимных требований по имеющимся документам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав договор об оказании услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны, помимо согласования перечня и адресов магазинов «Магнит», в которых будет осуществляться дополнительная выкладка до начала оказания услуг дополнительно (Дополнительное соглашение № 4), также предусмотрели возможность заключения договора (согласования его существенных условий) и приемки заказчиком услуг, представляющих для него экономический интерес, путем непредствления возражений в отношении объема оказанных услуг в оговоренный Договором и Дополнительными соглашениями срок (Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 года № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Разъясняя свою правовую позицию, ВАС РФ указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, услуги во исполнение положений Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014 оказывались в следующем порядке:

- Акт № 14000083660 от 31.12.2014 на сумму 1 515 000,00 рублей;

- Акт № 15000006369 от 31.01.2015 на сумму 525 000,00 рублей.

Услуги во исполнение положений Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 оказаны согласно Акту № 15000012932 от 28.02.2015 на сумму 23 505 000,00 рублей.

Услуги во исполнение положений Дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 оказаны согласно Акту № 15000029702 от 30.04.2015 на сумму 5 274 000,00 рублей.

Услуги во исполнение положений Дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2015 оказаны согласно Акту б/н от 31.03.2015 на сумму 29 520 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «РусАлкоИмпорт» подписывало Дополнительные соглашения не одномоментно, а последовательно, после оказания услуг по ранее заключенным Дополнительным соглашениям.

При этом ООО «РусАлкоИмпорт» до момента получения актов по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (19.03.2015) и Дополнительному соглашению № 3 (02.04.2015) каких-либо претензий в адрес ЗАО «Тандер» не направляло.

Уведомление, направленное в адрес ЗАО «Тандер» 03.04.2015, было получено последним 09.04.2015 и не содержало указаний на факты нарушения ЗАО «Тандер» условий договора об оказании услуг, отказ от исполнения договора был обоснован положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ. Указание на то, что «…услуги по настоящему Договору не оказывались…» суд не может считать мотивированным возражением по акту, как то предусмотрено п. 2.7 договора об оказании услуг.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предмет Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 был согласован, в том числе, фактом принятия оказанных услуг.

Суд с доводами ответчиков по встречному иску о том, что услуги ЗАО «Тандер» не были оказаны, а ООО «РусАлкоИмпорт» не были приняты, не соглашается, поскольку они опровергаются как ранее изложенными выводами, так и следующим.

Согласно п. 9 Дополнительных соглашений обоснованные претензии по объему и качеству оказываемых услуг могут быть предъявлены Заказчиком в течение срока проведения акции, указанного в п. 6 Соглашения, и не позднее 2-х рабочих дней по ее окончании. При отсутствии обоснованной претензии в обозначенный период услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в установленный срок. Претензия, направленная в адрес Исполнителя, должна содержать подробное описание нарушения (дата, время, место, суть нарушения) и материалы фотофиксации нарушения.

Одновременно п. 12 Дополнительных соглашений гласит, что отказ от подписания Актов приемки оказанных услуг не может быть признан обоснованным, если отказ не основан на претензии Заказчика к качеству оказываемых услуг, полученной Исполнителем в период проведения акции, либо не позднее 2-х рабочих дней с даты ее окончания, а претензия не соответствует требованиям, установленным настоящим Дополнительным соглашением (п. 9 Соглашения).

Суд полагает, что ООО «РусАлкоИмпорт» был предоставлен исчерпывающе полно сформулированный порядок проверки объема и качества оказываемых услуг, которым ООО «РусАлкоИмпорт» ни в период между заключениями Дополнительных соглашений, ни после заключения Дополнительных соглашений, ни в разумные, ни в установленные Договором услуг и Дополнительными соглашениями сроки после получения актов по Дополнительным соглашениям не воспользовалось, то есть не направило в адрес ЗАО «Тандер» подробного описания нарушения (дата, время, место, суть нарушения) и материалы фотофиксации нарушения, как того требует п. 9 Дополнительных соглашений, в срок 10 дней после получения акта оказанных услуг (согласно п. 2.7 договора об оказании услуг).

Как следует из материалов дела (накладные, авиагрузовые накладные, упаковочные листы, извещения о вручении), ЗАО «Тандер» направило в адрес ООО «РусАлкоИмпорт» акты по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (отправление № 6545701820, 19.03.2015 о получении расписалась ФИО7), по Дополнительному соглашению № 4 (отправление 6559318791, 02.04.2015 о получении расписалась ФИО8), по Дополнительному соглашению № 3 (отправление 6436988095, 17.08.2015 о получении расписалась ФИО8).

ООО «РусАлкоИмпорт», ООО «Декантр Рус», не оспаривая факт получения ООО «РусАлкоИмпорт» в вышеуказанные даты упомянутых отправлений, факт получения полного перечня документов, указанных в упаковочных листах, отрицали.

Вместе с тем, иных упаковочных листов ООО «РусАлкоИмпорт», ООО «Декантр Рус» в материалы дела не представили, пояснений относительно того, какие иные документы ЗАО «Тандер» направляло в адрес ООО «РусАлкоИмпорт», не привели, в связи с чем суд данный довод отклоняет.

Судом установлено, что стороны договора об оказании услуг предусмотрели порядок рассмотрения возражений относительно объема и качества услуг, оказываемых по данному договору (п. 2.7 договора услуг, п.п. 9, 12 Дополнительных соглашений).

ООО «Декантр Рус» и ООО «РусАлкоИмпорт» как до предъявления иска, так и в период рассмотрения настоящего дела не представили в адрес ЗАО «Тандер» и суда аргументированных возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг.

Ссылки ответчиков по встречному иску на то, что фотоматериалы, представленные истцом по встречному иску в подтверждение оказания услуг, не содержат сведений об оказании маркетинговых услуг за весь период, судом отклоняются, поскольку эти материалы являются лишь дополнительным к актам приемки доказательством оказания услуг Исполнителем.

Ввиду изложенного, суд считает, что услуги по договору об оказании услуг до момента его прекращения оказаны в объеме, отраженном в актах приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что договор об оказании услуг носил временный характер и не может быть охарактеризован как оставляющий материальные следы своего исполнения, суд полагает, что ООО «Декантр Рус» должен был опровергнуть действующую в материальном праве презумпцию о том, что ЗАО «Тандер» при исполнении договора об оказании услуг действовал добросовестно.

Суд также учел, что ООО «РусАлкоИмпорт» может быть признано добросовестным заказчиком по договору об оказании услуг только тогда, когда в порядке, установленном данным договором и Дополнительными соглашениями, осуществляло контроль за исполнением договора ЗАО «Тандер».

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу № А27-12202/2009, Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу № А14-4194/2010, Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4552/11 по делу № А65-11782/10-СГ5-51.

Истец по встречному иску в материалы дела представил приказы о проведения акций (с указанием конкретных магазинов, со ссылками на договор об оказании услуг и Дополнительное соглашение к нему); отчеты о проведении акций (оказание услуг), в которых поименованы товары, в отношении которых проводились акции при оказании услуг.

Кроме того, истец по встречному иску представил товарно-транспортные накладные о перевозке третьим лицом товаров, в отношении которых проводились маркетинговые мероприятия, в магазины «Магнит» (согласно адресной программе и актам приемки оказанных услуг).

Необходимо отметить, что ООО «Декантр Рус» представило в материалы дела товарные накладные, опосредующие передачу истцу по встречному иску товара, который фактически использовался для оказания маркетинговых услуг.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что услуги по договору об оказании услуг оказывались в полном объеме.

Ссылка ООО «Декантр Рус» на то, что без передачи определенных в п. 3.1.1 договора об оказании услуг необходимых документов, действующих ознакомительных материалов, информации и иных ресурсов (в том числе алкоголя, чей оборот строго регламентирован) исполнить договор об оказании услуг не представлялось возможным, судом не принимается как не основанная на существовавших между сторонами договорных обязательствах.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров Заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий (именуемые в дальнейшем услуги) за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора, Заказчик обязан обеспечить Исполнителя необходимыми документами, действующими ознакомительными материалами, информацией и иными ресурсами, связанными с товарами Заказчика и необходимыми для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору не позднее чем за один месяц до начала маркетингового мероприятия.

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений, в рамках настоящего дополнительного соглашения Исполнитель обязуется обеспечить дополнительную выкладку товар.

Согласно п. 3 Дополнительных соглашений, дополнительная выкладка товара производится Исполнителем на паллетах в заметных для обозрения местах магазинов «Магнит» (островках торгового зала).

Представитель ООО «Декантр Рус» не пояснил суду, без передачи каких необходимых документов, действующих ознакомительных материалов, информации и иных ресурсов ЗАО «Тандер» не сумел бы провести маркетинговое мероприятие, обозначенное в п. 2, 3 Дополнительных соглашений.

Ссылка ООО «Декантр Рус» на то обстоятельство, что, поскольку право собственности на поставленный товар перешло ЗАО «Тандер», маркетинговые мероприятия были направлены на продвижение на рынке товаров ЗАО «Тандер», а не ООО «РусАлкоИмпорт», судом отклоняется.

Как пояснили представители ЗАО «Тандер», товар, в отношении которого производилась дополнительная выкладка, принадлежал на праве собственности ЗАО «Тандер». Однако привлечение спроса к данному товару было направлено, прежде всего, на продвижение интересов ООО «РусАлкоИмпорт», поскольку повышенный спрос на данный товар повлечет за собой увеличение объема его закупок ЗАО «Тандер» у ООО «РусАлкоИмпорт».

Суд с данным доводом соглашается и учитывает, что ЗАО «Тандер» является розничной сетью, в связи с чем, имеет возможность недостаток спроса потребителя в отношении продукции, поставленной ООО «РусАлкоИмпорт», компенсировать продукцией других торговых марок, поставленной другими поставщиками.

Ходатайство ООО «РусАлкоИмпорт» о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО6 в Дополнительном соглашении № 4 и об отложении в связи с этим судебного заседания суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из объяснений представителей ООО «РусАлкоИмпорт» и ООО «Декантр Рус», их сомнения в подлинности подписи вызваны тем, что генеральный директор ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО6 всегда подписывал все листы заключенных между ООО «РусАлкоИмпорт» и Дополнительных соглашений (№№1-3), а Дополнительное соглашение № 4 подписано им только на последней странице (где также имеется печать ООО «РусАлкоИмпорт»).

На вопрос суда представитель ООО «РусАлкоИмпорт» пояснил, что сомнений в подлинности печати ООО «РусАлкоИмпорт» в Дополнительном соглашении №4 у него не имеется.

Вместе с тем, возможность выполнения ФИО6 подписи только на одной странице документа ООО «РусАлкоИмпорт» и ООО «Декантр Рус» не опровергли, отличающиеся признаки оспариваемой подписи от иных подписей ФИО6 не указали, требование о проверки подписи ФИО6 в приложении к Дополнительному соглашению № 4 (также выполненной только на последнем листе документа) не заявили.

Суд отмечает, что отсутствие подписей на остальных листах Дополнительного соглашения №4 генерального директора ООО «РусАлкоИмпорт» ФИО6 при таких обстоятельствах не может само по себе свидетельствовать о сомнениях в подлинности подписи на последнем листе соглашения.

Суд также учитывает, что представитель ООО «РусАлкоИмпорт», будучи надлежаще извещенным, ранее в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на встречный иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в дело документы, подписанные руководителем ООО «РусАлкоИмпорт», в том числе договор об оказании услуг и дополнительные соглашения к нему, учитывая визуальное сходство подписей и то, что у ООО «РусАлкоИмпорт» сомнений относительно достоверности печати ООО «РусАлкоИмпорт» на Дополнительном соглашении №4 не возникло, а также то, что о фальсификации указанного документа не заявлено, суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает договор об оказании услуг и Дополнительные соглашения к нему заключенными, а факт оказания услуг ЗАО «Тандер» в рамках данных договорных отношений доказанным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент совершения отказа), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ООО «РусАлкоИмпорт» 03.04.2015 направило в адрес ЗАО «Тандер» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, полученное ЗАО «Тандер» 09.04.2015 по юридическому адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, прекратились с 10.04.2015.

Услуги в апреле 2015 года оказывались ЗАО «Тандер» на основании и во исполнение положений Дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 и нашли свое отражение в Акте № 15000029702 от 30.04.2015 на сумму 5 274 000,00 рублей.

Поскольку данная сумма оказанных услуг рассчитана ЗАО «Тандер» исходя из тридцати дней оказания услуг, соответственно за 9 дней (с 01.04.2015 по 09.04.2015) услуги оказаны на сумму 1 582 200,00 рублей.

В остальной части требования АО «Тандер» в части основного долга (за услуги, оказанные после 10.04.2015) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 10 Дополнительных соглашений, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода (в соответствии с п. 8 Соглашения).

Всего же ЗАО «Тандер» было оказано услуг за период декабрь 2014 года – март 2015 года, со сроками оплаты до 20.01.2015 и 20.02.2015 (Дополнительное соглашение № 1), до 20.03.2015 (Дополнительное соглашение № 2), до 20.04.2015 (Дополнительное соглашение № 4), на общую сумму 55 065 000,00 рублей, и за период 01-09 апреля 2015 года, со сроком оплаты 20.05.2015 (Дополнительное соглашение № 3), на сумму 1 582 200,00 рублей, а всего на сумму 56 647 200,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2015 ООО «РусАлкоИмпорт» было обязано выплатить ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 55 065 000,00 рублей, по состоянию на 20.05.2015 сумма основного долга возросла до 56 647 200,00 рублей.

При подаче искового заявления ЗАО «Тандер» была уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга частично, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы отнесенной на ответчика госпошлины также подлежат удовлетворению частично, в размере 2 306 757,05 рублей (уменьшение на 103 985,70 рублей в результате уменьшения суммы основного долга на 3 691 800,00 рублей) и 187 900 рублей (уменьшение на 12100 рублей в результате применения коэффициента удовлетворенных требований, как результат отнесения 58 953 957,05 рублей удовлетворенных требований к 62 749 742,75 рублей заявленных требований) соответственно.

Всего встречные исковые требования ЗАО «Тандер» подлежат удовлетворению в размере 56 647 200,00 рублей - основной долг, 2 306 757,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из упомянутых норм следует, что прекращение обязательства зачетом возможно также в отношении нового кредитора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (в настоящее время ст. 132 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Соответственно, право должника прекратить обязательство в отношении нового кредитора путем зачета своего требования к старому кредитору обеспечивается после подачи иска новым кредитором нормами процессуального права и реализуется путем подачи должником встречного искового заявления.

Вместе с тем, ответчиком по такому встречному иску является первоначальный кредитор, новый кредитор привлекается в качестве второго ответчика, что исключает солидарное взыскание.

Указанный правовой вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13, Постановление ФАС СКО от 01.03.2012 по делу № А53-2260/2011).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «Тандер» об уточнении наименования удовлетворить.

Ходатайства ООО «РусАлкоИмпорт» об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Декантр Рус» (ИНН <***>) 42 392 000,43 руб. - основной долг, 1 249 709,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 173 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «РусАлкоИмпорт» (ИНН <***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН <***>) 56 647 200 руб. – основной долг, 2 306 757,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 900 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести взаимный зачет требований ООО «Декантр Рус» (ИНН <***>) и АО «Тандер» (ИНН <***>) на сумму 43 641 709,76 руб., в результате зачета требования ООО «Декантр Рус» (ИНН <***>) к АО «Тандер» (ИНН <***>) и требования АО «Тандер» (ИНН <***>) к ООО «РусАлкоИмпорт» (ИНН <***>) прекращаются на сумму 43 641 709,76 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «РусАлкоИмпорт» » (ИНН <***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 312 247,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р. ФИО9