Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», г. Сочи

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», г. Москва (1)

Федеральное агентство связи, г. Москва (2)

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, здания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 22.07.2013; после перерыва: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.03.2014 (1); ФИО3 – доверенность от 31.07.2014; ФИО4 – доверенность от 09.09.2013 (2); ФИО5 – доверенность от 19.06.2014 (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (2), (3);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, здания (с учётом определения от 11.08.2014 о выделении требований об освобождении имущества от ареста в отдельное производство).

В судебном заседании 18.08.2014 судом объявлен перерыв по делу до 19.08.2014 до 11 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению. Указывает на незаконность оспариваемого постановления, нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя; ссылается на то, что оспариваемым постановлением арестовано имущество, которое в силу договора о совместной деятельности в целях капитального ремонта и обустройства объектов от 09.10.2013, заключенного между ООО «Золотой век» (товарищ 1) и ООО «Сочинская строительная компания» (товарищ 2) является общим имуществом товарищей, и признано их общей долевой собственностью; указывает на оспаривание в ФАС Московского округа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; должник не представил в службу судебных приставов оригинал исполнительного листа; общество осуществляет работы, связанные с государственной тайной; однако у судебного пристав-исполнителя отсутствует специальный допуск к государственно тайне.

Заинтересованное лицо, третье лицо (1), (2) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица (1) возражает против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица (2) возражает против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица (3) возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для его принятия. Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы с учётом вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-98193/2012 выдан исполнительный лист АС № 006538193, в соответствии с которым с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 111 908 993 руб. 38 коп., неустойки в размере 294 340 054 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 202 000 руб.

16.07.2014 начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - ФГУП Центр МИР ИТ) от 15.07.2014 № 03-1203 (вх. № 37881) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006538193.

С учётом поступления указанного исполнительного документа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 16.07.2014 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 37881/14/72/23; предмет исполнения - задолженность в размере 406 451 047,58 руб., в отношении должника: ООО «Сочинская строительная компания», в пользу взыскателя: ФГУП Центр МИР ИТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2014 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Сочинская строительная компания», а именно: здание склада, литер Б, этажность 1, общей площадью 331,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.ФИО6, д. 16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-491; производственное здание, литер А, этажность 1, общей площадью 98 кв.м., инвентарный номер 8858, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-070; здание склада, литер В, этажность 1, общей площадью 178 кв.м., инвентарный номер 8858, расположенного но адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-069; здание конторы, литер Д, общей площадью 182,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-071; нежилого помещения № 500, площадью 2515,9 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д.9Д, кадастровый (условный) номер 23:49:0204011:1404.

29.07.2014 в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сочинская строительная компания» с заявлением о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, здания; освобождении имущества от ареста.

Определением от 11.08.2014 суд разъединил требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1), к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2) о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, здания и освобождении имущества от ареста; с учетом данного определения в данном деле (№ А32-27245/2014) оставлены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» требования о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество должника; требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23, выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А32-27245/2012 суд рассматривает требования заявителя к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1), к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2) о признании недействительным постановления от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, здания.

Рассматривая заявленные требования, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления являлись положения ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление принято и арест наложен в отношении следующего имущества: здание склада, литер Б, этажность 1, общей площадью 331,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д. 16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-491; производственное здание, литер А, этажность 1, общей площадью 98 кв.м, инвентарный номер 8858, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-070; здание склада, литер В, этажность 1, общей площадью 178 кв.м., инвентарный номер 8858, расположенного но адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-069; здание конторы, литер Д, общей площадью 182,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, д.16/3 кадастровый (условный) номер 23-23-19/051/2007-071; нежилого помещения № 500, площадью 2515,9 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д.9Д, кадастровый (условный) номер 23:49:0204011:1404, зарегистрированных за должником согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.10.2009 23-АЕ № 942880, от 06.10.2009 23-АЕ № 942878, 06.10.2009 23-АЕ № 942877, 06.10.2009 23-АЕ № 942879, 21.12.2012 23-АЛ № 352112 соответственно; доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации указанных объектов недвижимости за должником на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник исполнил требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемым постановлением арестовано имущество, которое в силу договора о совместной деятельности в целях капитального ремонта и обустройства объектов от 09.10.2013, заключенного между ООО «Золотой век» (товарищ 1) и ООО «Сочинская строительная компания» (товарищ 2) является общим имуществом товарищей.

Суд исходит из того, что само по себе наличие указанного соглашения, заключенного между должником по исполнительному производству и ООО «Золотой век», не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических и правовых обстоятельствах – принадлежности указанного недвижимого имущества должнику на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.10.2009 23-АЕ № 942880, от 06.10.2009 23-АЕ № 942878, 06.10.2009 23-АЕ № 942877, 06.10.2009 23-АЕ № 942879, 21.12.2012 23-АЛ № 352112 на дату принятия оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии названного оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемое постановление.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрены способы защиты прав других лиц, не сторон исполнительного производства, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд также исходит из того, что с заявлением об освобождении имущества от ареста ООО «Золотой век», также являющееся собственником названного имущества, согласно доводам заявителя, в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращалось.

Требования заявителя об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 16.07.2014 по исполнительному производству № 37881/14/72/23, выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в рамках дела № А32-29791/2014.

Доводы заявителя об оспаривании в суде кассационной инстанции судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 006538193, об осуществлении обществом работ, связанных с государственной тайной, также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное не определяет законность (незаконность) оспариваемого постановления с учётом положений норм действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также не принимаются доводы общества о непредставлении взыскателем оригинала исполнительного документа, поскольку указанные доводы заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами; согласно представленной в материалы дела копии сопроводительного письма от 15.07.2014 № 03-1203 третьим лицом (1) (взыскателем по исполнительному производству) предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения оригинал исполнительного листа; доказательств, опровергающих содержание и существо указанного письма, а также представление третьим лицом (1) оригинала исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было принято оспариваемое заявителем постановление судебного пристава исполнителя от 16.07.2014, заявителем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя, на основании которых им обжалуется указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доказательств принудительной реализации судебным приставом-исполнителем рассматриваемого имущества, на которое указывает заявитель, ссылаясь на наличие названного договора о совместной деятельности в целях капитального ремонта и обустройства объектов от 09.10.2013, заключенных между ним и ООО «Золотой век», в материалах дела не имеется.

Определением от 20.08.2014 исполнительное производство № 37881/14/72/23 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, поименованное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 о наложении ареста на имущество должника, приостановлено до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-29791/2014.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически оспариваемое постановление направлено на исполнение требований исполнительного документа и при указанных выше обстоятельствах само по себе не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; наличие ареста при указанных обстоятельствах не исключает возможности пользования указанным имуществом должником, не исключает возможности его использования в хозяйственной деятельности общества, но предотвращает возможность совершения должником действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин