Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Сочи, о взыскании 885 346,85 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, от ООО «Эксперт» - ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» 885 346,85 руб, в том числе 742 740, 77 руб задолженности и 142 606,08 руб неустойки за несвоевременную оплаты выполненных работ.

В настоящем заседании поступило письменное ходатайство о замене истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ на правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ» в связи с заключением договора переуступки прав требования №7/18 от 19.09.2018, по условиям которого цедентом - ООО «ГрандПлюс» Цессионарию - ООО «Эксперт» переданы права требования к должнику - НАО «Красная поляна» ИНН <***> задолженности в размере 742 740 рублей 77 копеек возникшей по дополнительному соглашению № 2 от 11.03.2015 к договору № 01/СР-14 от 15.04.2014 г, заключенного между НАО «Красная поляна» ИНН <***> и ООО «Омега+» ИНН <***>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе права требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 14.2 договора № 01/СР-14 от 15.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 5 договора переуступки прав требования №7/18 от 19.09.2018 ответчик - Непубличное акционерное общество «Красная поляна» уведомлен о переходе права требования новому кредитору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма и содержание договора уступки права (требования) соответствуют требованиям ст.ст. 388-389 ГК РФ.

Поскольку условия договора уступки права требования соответствуют положениям действующего законодательства, требование заявителя судом признано обоснованным.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Произведена замена истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ на правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН <***>.

Судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «ЭКСПЕРТ» действующего на основании доверенности.

Ответчик подготовил отзыв на иск, заявил несоразмерности заявленной неустойки и снижении ее размера по основаниям ст.333 ГК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы получен отрицательный ответ, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания.

В заседании объявлялся перерыв до 10-00 час 10.10.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (Заказчик) 000 «Омега+» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/СР-14 от 15.04.2014 на выполнение подрядчиком строительных работ на спортивно-туристическом комплексе «Горная Карусель», Апарт-отель №40 с автостоянкой в уровне цокольного этажа.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы для целей обеспечения строительства объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение объекта производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, достаточными для обеспечения возможности и немедленного пуска объекта в эксплуатацию, сдачи объекта приемочной комиссии после сдачи его подрядчиком заказчику.

По условиям п.3.1 договора стоимость работ по договору составила 74 624 995,26 руб.

11.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 15.04.2014, в соответствии с п.1.5 которого стоимость работ по договору, оплачиваемых заказчиком, составляет 74 624 995,26 руб., стоимость работ необходимых для коммерческой эксплуатации объекта, 8 493 080,20 рублей. Стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 83 118 075,46 руб.

В соответствии с п.4.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к договору) по завершении каждого отчетного периода, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ акта ф.КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), в течение 5 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные Работы в отчетном периоде с учетом перечисленного авансового платежа и гарантийного удержания в соответствии с п.4.2.2 договора и удержания суммы, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.2.2. договора из стоимости работ подлежит вычету сумма авансового платежа и гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в п.3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п.4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) оставшиеся 5% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, заказчик перечислит на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта об исполнении договора в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком счета на оплату.

В приложении №5 к договору сторонами согласована и утверждена форма акта об исполнении договора.

Работы по договору выполнены в полном объеме. Результат работ принят заказчиком и акты КС-2 им подписаны.

НАО «Красная поляна» и общество с ограниченной ответственностью «Омега+» подписали акты об исполнении договора от 29 января 2015г., в котором указали, что работы по договору № 01-СР-14 от 15 апреля 2014г. выполнены в полном объеме.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору строительного подряда № 01/СР-14 от 15.04.2014, следует, что у НАО «Красная поляна перед ООО «0мега+» сложилась задолженность по оплате работ, отраженных в актах КС-2 №31 от 15.05.2015 - №43 от 15.05.2015.

03 марта 2017 между ООО «Омега+» (Цедент) и ООО «ГрандПлюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2/17.

В соответствии с п.1 указанного договора уступки права требования Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к НАО «Красная поляна» (Должник) по Договорам строительного подряда №223 и №01/СР-14 от 28.04.2014 и № 01/СР-14 от 15.04.2014., заключенным между Цедентом и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные денежные средства за гарантийное удержание 5 % по договорам в общем размере 10 491 759 (десять миллионов четыреста девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, а также неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств.

20.04.2018 дополнительным соглашением № 2 к договору цессии цедентом цессионарию переданы права требования к должнику - НАО «Красная поляна» сумма задолженности в размере 742 740 рублей 77 копеек.

11.05.2018 общество в соответствии с условиями договора цессии уведомило компанию об уступке прав и обязанностей по договору от 15.04.2014. Получение уведомления компания в отзыве подтвердила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу №А32-11770/18, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2018, по иску НАО "Красная Поляна" к ООО "Омега+", к ООО "Грандплюс" о признании недействительной сделки уступки прав, оформленной договором между ООО «Гранд Плюс» и ООО «Омега+» № 2/17 от 03.03.2017, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу №А32-1331/2018 в полном объеме удовлетворено требование ООО «Гранд-плюс» к НАО «Красная поляна» о взыскании долга по оплате работ.

Суды установили, что стороны подписали акты об исполнении договора, в связи с чем оснований для удержания суммы отсутствует. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата гарантийного удержания, требование истца о взыскании 10 491 759 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету общества, представленному в настоящем деле, задолженность по договору строительного подряда в составляет 742 740,77 руб., в том числе 400 000 руб сумма гарантийного удержания, исчисленная от стоимости работ выполненных 15.05.2017, и 342 740,77 руб оплата работ подписанных заказчиком 15.05.2015. Как пояснил представиетль истца и подтверждается материалами дела, гарантийный срок начал течь 29.01.2015, соответственно, 29.01.2017 гарантийный срок истек

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам ф.КС-3 №31 от 15.05.2015 - №43 от 15.05.2015, счетам на оплату за май 2015 года НАО «Красная поляна» имеет задолженность в размере 742 740,77 руб.

В целях урегулирования спора общество обратилось к компании с требованием об уплате задолженности, изложенным в претензии от 11.05.2018 вх. №2662, которая была получена адресатом согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции в правом верхнем углу документа.

Уклонение компании от исполнения обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, компания в отзыве на иск пояснила, что выполнение работ было закончено подрядчиком 15.05.2015, что подтверждается подписанными в эту датами актами выполненных работ № 31-43.

В соответствии с пунктом 12.2.1 гарантийный период установлен сторонами в 24 месяца, срок его окончания приходится на 15.05.2017.

Ответчик письмом № 1166 от 17.04.2017 направил в адрес ООО «Омега+» уведомление о дефектах, выявленных в гарантийный период, в котором также просил направить представителя для составления рекламационного акта.

Письмом № 1277 от 27.04.2017 ответчик направил Рекламационный акт, подписанный в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4.7. договоров предусмотрена обязанность подрядчика устранить все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (статья 12 договора). В соответствии с пунктом 12.3.2. договора в случае, если подрядчик не устранил дефекты, то заказчик вправе устранить их самостоятельно, с последующим требованием о возмещении своих расходов, при этом такие расходы могут быть возмещены за счет гарантийной суммы.

По мнению ответчика, основанному на положениях ст.ст.711, 723 ГК РФ, заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат. Право заказчика в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил недостатки.

Согласно п. 4.2.2. заключенных договоров заказчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

С учетом данного условия и положений статьи 329 ГК РФ заказчик осуществляет гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от общей стоимости договора на период гарантийного срока (2 года). Гарантийным удержанием обеспечены обязательства ответчика по устранению дефектов в выполненных по договору работах.

В нарушение взятых на себя обязательств подрядчик не устранил выявленные дефекты. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату заказчиком после выполнения обязательств по договору. Поскольку обязательства по устранению дефектов подрядчиком не выполнены по договору № 01/СР-14 от 13.04.2014, оснований для возврата суммы гарантийного удержания по нему не имеется. Соответственно, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, пунктом 19.1 Договора № 01/СР-14 от 15.04.2014 прямо установлено, что ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязательства по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание). Подобное удержание применяется, в частности, для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Данное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поскольку компания в отзыве на иск заявила о наличии недостатков работ, то в силу ст.65 АПК РФ приняла на себя бремя доказывания наличия данный обстоятельств.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Суд в определении от 07.08.2018 указывал ответчику на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, однако, ответчик от предложения суда отказался.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в отзыве на иск, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Не обладая специальными познаниями, суд не усматривает на представленных ответчиком фотографиях недостатков работ подрядчика. Акты осмотра от 13.04.2017, которые компания именует Рекламационными актами, составлены в отсутствие представителя подрядчика, почтовые квитанции как доказательства направления подрядчику приглашения на осмотр и вручения подрядчику рекламационных актов в материалах отсутствуют. Наличие недостатков на вопрос суда представитель истца не признал. При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы истца о ненадлежащем качестве работ не основано на допустимых и относимых доказательствах. Суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения компанией работ надлежащего качества, поскольку акты КС-2 заказчиком подписаны.

Как обоснованно указал истец, из заявленной суммы долга 742 740,77 руб. сумма гарантийного удержания составляет 400 000 руб. Гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (п.12.2.1) истек, как верно отметила компания, 29.05.2017. Поскольку с истечением гарантийного периода у заказчика отпали правовые основания для удержания гарантийной суммы, требование общества о взыскании 400 000 руб гарантийного удержания заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск компания подтвердила, что выполнение работ закончено подрядчиком 15.05.2015 и сослалась на подписанные ею в эту дату акты выполненных работ № 31-43.

Доказательства оплаты стоимости работ в оставшейся сумме – 342 740,77 руб не представлены, срок на возврат гарантийного удержания из этой суммы истек 15.05.2017, поэтому требование общества о взыскании долга в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка компании на пункт 19.1 договора в обоснование довода об отсутствии у подрядчика права на уступку прав и обязательств по договору № 01/СР-14 от 15.04.2014 третьему лицу без предварительного письменного согласия на то заказчика отклоняется судом, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. Договор подряда в силу ст.408 ГК РФ исполнен, обязанность личного исполнения обязательств подрядчиком прекратилась, личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения для должника, договор цессии не может быть признан недействительной сделкой. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 N Ф10-633/2016 по делу N А23-2972/2015, Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 по делу N А23-2972/2015 , №310-ЭС17-8734 (приведенных в Обзоре дел, рассмотренных в период 01.09-31.11.2017).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 Договоров в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых Работ по Договору более, чем на 10 (десять) рабочих дней, последний уплачивает Подрядчику на основании его письменной претензий неустойку, в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензий от Подрядчика до даты фактической оплаты.

Общество начислило неустойку в сумме 142 606,08 руб за период с 28.05.2018 по 30.07.2018 по ставке 0,3% на сумму долга 742 740,77 руб.

Однако, в исковом заявлении допущена опечатка при указании количества дней в периоде просрочки (35), поскольку расчет фактически выполнен исходя из просрочки продолжительностью 64 дня ( 742 740,77 Х 0,3% Х 64 = 142 606,08 руб).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел его подлежащим удовлетворению, сумму неустойки – снижению до 47 535,41 руб. 74 коп. (до 0,1%). Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 20707руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (ИНН: <***>) на правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, 354065, <...>.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», 790 276,18 руб, в том числе 742 740, 77 руб задолженности и 47 535,41 руб неустойки за период с 28.05.2018 по 30.07.2018.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» в доход федерального бюджета 20707 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина