Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 № 06-46-34/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Богатырь А.Г. - доверенность от 29.11.2012; ФИО1 – доверенность от 13.10.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.01.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениемк ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление)о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 № 06-46-34/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 № 06-46-34/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: в составе топлива, поименованного в паспорте продукции № 1271, метиловых эфиров жирных кислот не имелось; фактически данный показатель не был указан в паспорте продукции № 1271; данное нарушение – отсутствие данного показателя о наличии метиловых эфиров жирных кислот - было квалифицировано в качестве образующего состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении ошибочно указан паспорт продукции № 1217; верным следует считать паспорт продукции № 1271. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Краснодарского края 01.06.2015 прокуратурой Усть-Лабинского района с привлечением специалистов Росстандарта проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива на АЗС № 231 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В ходе проверки АЗС № 231 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» установлено, что в нарушение обязательных требований п 4.4., п. 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011 в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не указаны нормативное и фактическое значения по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот»: допускается содержание в дизельном топливе не более 7% (по объему) метиловых эфиров жирных кислот.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе технического осмотра № 1 от 01.06.2015.

Названный протокол составлен в присутствии менеджера АЗС № 231 ФИО3, содержит подписи указанного лица, должностного лица, который его составил; подписан представителем без замечаний.

23.06.2015 заместителем прокурора Усть-Лабинского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности Богатыря А.Г., содержит подпись указанного лица, должностного лица, который его составил; подписан ФИО4 без замечаний.

Согласно позиции административного органа указанный факт - в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не указаны нормативное и фактическое значения по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011, является нарушением обязательных требований п 4.4., п. 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011.

14.07.2015 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-34/2015 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с требованиями п. 4.4. ст. 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с требованиями п. 4.13. ст. 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Судом установлено, что обществом при реализации дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 не указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот»: допускается содержание в дизельном топливе не более 7% (по объему) метиловых эфиров жирных кислот; таким образом, потребитель не получает полную и достоверную информацию о топливе, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что отсутствие указанной информации в названном паспорте качества заявителем по сути не оспаривается и под сомнение не ставится.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента.

В соответствии с требованиями к обращению топлива па рынке, изложенными в статье 4 «Требования безопасности» ТР ТС 013/2011 при реализации дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором должны содержаться: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Указанные действия общества нарушают законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технического регламента - при обращении, в том числе хранении и реализации дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором должна содержаться определенная информация, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС, сведения о наличии присадок в топливе.

Фактически при реализации дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 не указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано Управлением в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано представителем общества по доверенности ФИО4, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено Управлением, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей общества по доверенности ФИО5, ФИО1

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации характер вмененного обществу нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывает заявитель, рассматриваемое дизельное топливо ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) фактически не содержало метиловых эфиров жирных кислот.

Так, согласно указанному паспорту продукции № 1271 от 21.05.2015 дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5), изготовителем (продавцом) указана Майкопская нефтебаза.

В соответствии с Положением о Майкопской нефтебазе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 11.05.2005, Майкопская нефтебаза осуществляет деятельность в следующих основных направлениях: прием, хранение и отпуск нефтепродуктов; услуги по реализации нефтепродуктов; услуги по разгрузке твердых и жидких грузов и погрузке твердых грузов; услуги по перевозке грузов; осуществление иных видов деятельности.

Согласно письму и.о. начальника Майкопской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 19.10.2015 № 03-МА-340, в течение 2015 года в адрес Майкопской нефтебазы топливо ЭКТО Diesel поступало только от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»; доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно письму и.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 07.07.2015 № 07-01-8689, технологией производства ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не допускается введение метиловых эфиров жирных кислот.

На основании изложенного судом делается вывод, что рассматриваемое дизельное топливо ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) фактически не содержало метиловых эфиров жирных кислот.

Суд также исходит из того, что названное обстоятельство Управлением признается и не оспаривается; согласно позиции представителя административного органа, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 11.11.2015, в составе топлива, поименованного в паспорте продукции № 1271, метиловых эфиров жирных кислот не имелось.

Судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на отсутствие названной информации, подлежащей указанию в паспорте качества, не поступало, не подтверждено наличие общественно опасных последствий указанного правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям; при указанных фактических обстоятельствах само по себе не указание в паспорте качества № 1271 от 21.05.2015 нормативных значений и фактических результатов испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот» при фактическом отсутствии указанных метиловых эфиров жирных кислот в составе дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5) не причинило ущерба, не повлекло негативных последствий; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» прекращено нарушение прав потребителей на получение полной и достоверной информации о топливе. В материалы дела представлен паспорт продукции № 1385 от 07.06.2015 дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II (ДТ-Л-К5), в котором указаны нормативные значения и фактические результаты испытаний по показателю безопасности, предусмотренному приложением 3 ТР ТС 013/2011 - содержание метиловых эфиров жирных кислот: «технология производства гарантирует отсутствие металлосодержащих присадок и метиловых эфиров жирных кислот».

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для общества, совершившего правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что существо и содержание оспариваемого постановления позволяют сделать вывод о том, что оно не содержит ссылок на документальные доказательства, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у административного органа оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; фактически при принятии оспариваемого постановления административный орган не исследовал вопрос о малозначительности указанного правонарушения.

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи суд признаёт совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене применительно к указанными фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 06-46-34/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин