Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Люберцы (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "РН-Туапсинский НПЗ", г. Туапсе (ОГРН <***> ИНН <***>),

ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в/у ФИО2 о взыскании,

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ": ФИО4, ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС»: ФИО6 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эскорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Люберцы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ", г. Туапсе о взыскании задолженности по договору от 13.01.2011 № 13-01-2011 в размере 622 837559,20 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик ПАО НК «Роснефть» заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 02.08.2021 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2021 г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140009, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2011 между ООО «PH Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 13-01-2011 на строительство объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10.Секция-4100 - Производство водорода», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

08.04.2013 было заключено трёхстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности по Договору перешли ООО «Эскорт».

В связи с увеличением объема работ 15.04.2014 ООО «Эскорт» и ООО «PH Туапсинский НПЗ» заключили дополнительное соглашение № 4, изменившее «протокол соглашения о договорной цене», в соответствии с которым на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляет 5 000 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.2014 стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 по 15.11.2015.

На основании дополнительного соглашения № 10 от 15.08.15 на сумму 188 143 360 рублей 68 копеек была увеличена стоимость работ, а также до 31.08.16 продлен срок производства работ. Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет 5 490 538 275 рублей 11 копеек.

Соглашением от 16.06.2016 договор подряда № 13-01-2011 от 02.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода» расторгнут.

Истец пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО «Эскорт» во исполнение Договора с учетом НДС составила 622 837 559,20 рублей. ООО «Эскорт» 03.10.2016 направило ООО «PH-Туапсинский НПЗ» документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму с уведомлением о необходимости их оплаты.

Однако, в ответе на указанное письмо от 10.10.2016 ООО «PH-Туапсинский НПЗ» отказалось подписывать направленные ООО «Эскорт» акты по форме КС-2, КС-3, указав, что работы были выполнены с недостатками, исполнительная документация является неполной.

Истец указал, что недостатки впоследствии были исправлены силами ООО «Эскорт», результаты выполненных ООО «Эскорт» работ продолжают использоваться ООО «PH Туапсинский НПЗ» для дальнейшего строительства объекта, при этом оплата за выполненные работы ООО «Эскорт» не произведена.

По мнению истца, сумма за выполненные, но неоплаченные работы составляет 622 837 559,20 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО «Эскорт» работ по спорному договору.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 65 АПК, ст.ст. 720, 753 ГК РФ на ООО «Эскорт» как на истца возложено обязательство в части предоставления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Истец указал, что задолженность заказчика подтверждается первичными документами, а именно: актами по форме КС-2 № 170, КС-З №120 на сумму 31 8 766 791,82 рублей, КС-2 № 171, КС-3 №121 на сумму 295 433 513,12 рублей, КС-2 № 163, КС-3 №119 на сумму 700 435,02 рублей, КС-2 № 127, КС-З №115 на сумму 577 119,12 рублей, КС-2 № 126, КС-З №116 на сумму 343 957, 02 рублей, КС-2 № 159, КС-З №117 на сумму 395 495, 88 рублей, КС-2 № 158, КС-З №118 на сумму 6 620 247, 22 рублей. Указанные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены заказчику 03.10.2016. На письмо Подрядчика исх. 2802 от 03.10.2016г., Заказчик направил ответ от 12.10.2016г. № 05-01/10435, в котором отразил замечания по актам КС-2 №№ 170, 163, 171, 127, 126, 159, 158.

Письмом от 07.12.2017 г. № 05-01/13601 Заказчик вернул часть актов КС-2 Подрядчику. Остальные акты №№ 170, 163. 171 были приняты без замечаний.

По иным актам замечания Заказчика устранены Подрядчиком, что подтверждается актом устранения недостатков на 07.03.2017 г., рабочей и исполнительной документацией, реестрами сдачи документов в архив.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по спорному договору подряда работ, Определением суда от 11.03.2020 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный Университет» (344006, <...>).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 г. на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно актов КС-2;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 г. на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20 руб. согласно актов КС-2 с учетом стоимости работ, оплаченных Заказчиком предварительно (выполненные авансы) и путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 г. на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559 руб. согласно проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно - правовым) актам о качестве работ;

4. В случае, если качество фактически выполненных работ по договору подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 г. на строительство объекта: комбинированная установка № 1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559 руб. согласно актов КС-2, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно - правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

В заключении строительно-технической экспертизы от 07.05.2021 № 0198/Э, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объем работ, выполненных по договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011г. на строительство объекта: комбинированная установка №1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20руб. согласно Актов КС-2 представлены в Таблицах №1.1-№1.7 в исследовательской части по первому вопросу. Также эксперты считают необходимым отметить, что в момент проведения натурного обследования, со стороны ООО «PH-Туапсинский НПЗ» даны пояснения, что, работы, которые заявлены в Актах КС-2 №170 и №171 выполнены иной подрядной организацией, а не ООО «Эскорт», однако, подтверждающей, либо опровергающей документации факта выполнения работ, представленных в Таблицах №№ 1.8, 1.9 иной подрядной организацией, а не ООО «Эскорт», в материалах арбитражного дела экспертами не выявлено.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №13-02011 от 01.02.2011г. на строительство объекта: комбинированная установка №1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20руб. согласно Актов КС-2 составляет:

1.1 по ООО «Эскорт»: 247 518 779,14руб. (двести сорок семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб. 14 коп. - в том числе НДС 18%);

1.2 по объемам видов работ и материалам, вынесенным в отдельную стоимость из Актов формы КС-2 №№ 170, 171: 220 187 776,00 руб (двести двадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 00 коп. - в том числе НДС 18%).

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 13-02011 от 01.02.2011 на строительство объекта: комбинированная установка №1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20руб. согласно актов КС-2 с учетом стоимости работ, оплаченных Заказчиком предварительно (выполненные авансы) и путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя: всего по договору подряда 13-01-2011 от 13.01.2011 г. ООО «Эскорт» оплачены денежные средства в размере - 7 335 592 168,93 рублей (напрямую в ООО «Эскорт» в размере - 3 150 166 459,32 рублей, в адрес ООО фирма «Гравитон» за ООО «Эскорт» в размере - 4 185 425 709,61 рублей), из них в качестве аванса - 2 944 128 000,00 рублей. Таким образом, денежные средства за выполнение работ по Договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011 г. в адрес ООО «Эскорт» оплачены в полном объеме.

По третьему вопросу: Фактически выполненные работы по договору подряда №13-02011 от 01.02.2011г. на строительство объекта: комбинированная установка №1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20руб., которые являются:

- монтажными работами по металлическим конструкциям, фундаментам - соответствуют Договору подряда, проектной документации (той которая имеет отношение исследуемым Блокам Комбинированной установка №1, объект 110-10, секция 4100 – Производство водорода», нормативной документации.

Эксперт также указал, что наряду с монтажными работами в Актах КС-2 заявлены такие работы как: земляные работы (по Смете п.и. 1-5,8-11 Акт КС-2 №163); установка и разборка инвентарных лесов для выполнения работ на высоте (по Смете п.п.48-50 Акт КС-2 №170), которые относятся к скрытым работам и определить качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как:

- земляные работы были выполнены в 2016г. (4 года до момента проведения натурного обследования);

- установка и разборка инвентарных лесов были устроены в 2016г. на определенный период времени для выполнения работ, после чего были демонтированы и не были выявлены 2020г., в период проведения натурного обследования.

По четвертому вопросу: Качество фактически выполненных работ по договору подряда №13-02011 от 01.02.2011г. на строительство объекта: комбинированная установка №1, объект 110-10, секция 4100 - Производство водорода, предъявленных к приемке и оплате на сумму 622 837 559,20руб. согласно актов КС-2, соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам, на основании чего - расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков качества - не выполнялся.

Однако, эксперты считают необходимым отметить, что наряду с монтажными работами в Актах КС-2 заявлены такие работы как:

- земляные работы (по Смете п.п. 1+-5,8-4 1 Акт КС-2 №163);

- установка и разборка инвентарных лесов для выполнения работ на высоте (по Смете п.п.48-50 Акт КС-2 №170), которые относятся к скрытым работам и определить качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как:

- земляные работы были выполнены в 2016г. (4 года до момента проведения натурного обследования);

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от 07.05.2021 № 0198/Э, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Изложенные в письменных пояснениях третьего лица доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие третьего лица с результатами экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчики (1), (2) возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали, что задолженность перед истцом за фактически выполненные истцом работы отсутствует, так как в рамках договора истцу был оплачен аванс на большую сумму, чем заявленная сумма исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (далее также - «Заказчик») и ООО «Энергогазкомплект» был заключен договор подряда № 13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка № 1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода».

В рамках указанного договора 11.01.2012 между ООО «Энергогазкомплект» (Подрядчик), ООО «Эскорт» (Субподрядчик), ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (Заказчик) заключено Соглашение № 1.

Согласно условиям указанного Соглашения, с целью сокращения сроков строительно-монтажных работ по договору №13-01-2011 от 01.02.2011 истцу выделялся аванс в размере 2 944 128 000 (Два миллиарда девятьсот сорок четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от №173 от 03.05.2012, №174 от 03.05.2012, №175 от 03.05.2012.

Судом установлено, аванс предоставлялся в счет оплаты строительно-монтажных работ, оборудования и материалов по Договору субподряда № 1020 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Энергогазкомплект» и ООО «Эскорт».

08 апреля 2013 года между ООО «Энергогазкомплект» (Подрядчик), ООО «Эскорт» (Новый подрядчик), ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (Заказчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011 на строительство объекта: «Комбинированная установка №1: Объект 110-10.Секция 4100 - Производство водорода», в соответствии с которым права и обязанности Подрядчика по договору перешли от ООО «Энергогазкомплект» к ООО «Эскорт» (Новый подрядчик).

Согласно пункту 6 данного соглашения в процессе исполнения договора заказчик на основании трехстороннего Соглашения №1 от 11.01.2012 перечислил новому подрядчику денежные средства в размере 2 944 128 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 449 104 271,19 рублей, предоставленные подрядчику в качестве аванса. Указанные средства являются для нового подрядчика авансом по договору субподряда № 1020 от 01.11.2011, заключенному между подрядчиком и новым подрядчиком. С момента подписания настоящего соглашения новый подрядчик несет обязательства за полученный аванс перед заказчиком, а указанные выше денежные средства будут считаться новым подрядчиком (истцом) и заказчиком авансом по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленный заказчиком денежные средства в общей сумме 2 944 128 000 (Два миллиарда девятьсот сорок четыре миллиона двадцать восемь тысяч) числится за ООО «Эскорт» и считается авансом по договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011. На момент перехода прав и обязанностей по договору подряда к ООО «Эскорт» сторонами был установлен факт получения подрядчиком от ООО «Туапсинский НПЗ» аванса в размере 2 944 128 000 рублей.

Истец не оспаривает факт получения аванса от заказчика в сумме 2 944 128 000 рублей.

24 апреля 2014 года между ООО «PH-Туапсинский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть» «Эскорт» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязанности Заказчика по договору подряда №13-01-2011 от 11.02.2011 перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

При этом в ходе реализации договора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» выступало в качестве технического заказчика и действовало от имени ПАО «НК «Роснефть» на основании договора на выполнение функций технического заказчика №100013/05763 Д от 01.01.2014.

16 июня 2016 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда №13-01-2011 от 01.02.2011.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с даты подписания настоящего соглашения, поскольку завершение выполнения всех работ по договору в срок до 30.11.3016 явно невозможно.

В пункте 2 стороны согласовали, что подрядчик обязуется вернуть заказчику непогашенный по договору аванс в размере 2,059 млрд. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, указал, что, исходя из принципа свободы договора, подписание соглашения о расторжении договора подтверждает волеизъявление стороны договора о фиксации тех или иных фактов, в частности полного/частичного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма неосвоенного аванса в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора №13-01-2011 от 01.02.2011 не была возвращена, истцом не представлены документальные доказательства о возврате аванса.

Суд критично оценивает доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, поскольку стоимость работ, заявленная истцом к взысканию в размере 622 837559,20 рублей, не соответствует стоимости работ, фактически выполненных истцом.

Как следует из выводов судебной экспертизы, подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 467 706 555,14 рублей, эксперт также указал, что указанные работы выполнены истцом качественно, соответствуют Договору подряда и проектной документации.

Тогда как, заказчиком перечислен аванс в рамках спорного договора на общую сумму 2 944 128 000 (Два миллиарда девятьсот сорок четыре миллиона двадцать восемь тысяч) рублей. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства освоения данного аванса в полном объеме.

Кроме того, стороны договора №13-01-2011 от 01.02.2011 при его расторжении пришли к соглашению о наличии задолженности ООО «Эскорт» перед Заказчиком в размере неосвоенного аванса в сумме 2 059 457 913,32 руб. и об отсутствии задолженности Заказчика перед Подрядчиком.

Более того, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы в связи с выплатой последнему аванса в размере 2 944 128 000,00 руб., то есть в размере, превышающем исковые требования ООО «Эскорт».

При таких обстоятельствах требование ООО "Эскорт" о взыскании 622 837559,20 рублей задолженности по договору подряда №13-01-2011 от 01.02.2011 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению к двум ответчикам.

Довод третьего лица о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А41-70057/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для утверждения об идентичности фактических обстоятельств, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела, доказыванию подлежат обстоятельства отличные от обстоятельств, установленных в деле № А41-70057/2016, в частности использование авансовых платежей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты КС-2, КС-3 от 15.06.2016 г., по мнению ответчика с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился 13.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО «Эскорт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эскорт", г. Люберцы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ", г. Туапсе (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 499 919 рублей 19 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» НОЦ Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ (ИНН <***>, КПП 61630100, банк получателя: ПАО КБ «Центр-инвест» <...>. СЧ.№ 40503810700000000001, БИК 046015762, СЧ№ 30101810100000000762) стоимость экспертизы в размере 499 919 рублей 19 копеек, внесенную на основании платежного поручения № 149991 от 04.03.2020.

Взыскать с ООО "Эскорт", г. Люберцы (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального дохода государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко