Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 1 231 280,08 рублей, при участии в заседании представителей истца – ФИО1, директор; ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о взыскании 990 000 рублей долга по оплате услуг, 115 809,35 рублей, обеспечения исполнения контракта, 143 497,70 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2017 по 12.03.2019 на основании пункта 5.7. контракта, а также 24 286 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик устно пояснил суду, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, а объем фактически выполненных услуг меньше, чем предусмотрено контрактом.

На вопрос суда, считает ли ответчик целесообразным проведение судебной экспертизы, от ответчика получен отрицательный ответ.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 30.06.2017 № 170 «О проведении министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения» утвержден состав приемочной комиссии по приемке оказанной услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения.

18 июля 2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение 0318200063917001849 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения.

ООО «Эндикон-Эксперт» подана единственная заявка на участие в открытом конкурсе от 31.07.2017 № 29-К/17.

В соответствии с протоколом от 28.07.2018 № 0318200063917001849-ОК-2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по результатам рассмотрения заявки ООО «Эндикон-Эксперт» конкурсной комиссией было принято решение о соответствии заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и конкурсной документации, а также о возможности заключения контракта с участником конкурса (ООО «Эндикон-Эксперт»).

По результатам заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 15.09.2017 № 74 принято решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Эндикон-Эксперт».

В целях обеспечения исполнения контракта согласно условиям раздела 9 контракта и конкурсной документации ООО «Эндикон-Эксперт» перевело обеспечение исполнения контракта на сумму 115 809, 35 рублей (платежное поручение от 25.09.2017 № 156).

28 сентября 2017 года между ООО «Эндикон-Эксперт» (подрядчик, исполнитель) и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (заказчик) заключен Государственный контракт № 13 (далее – Контракт) по оказанию услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения (пункт 1.1 контракта).

Согласно условиям контракта ООО «Эндикон-Эксперт» приняло на себя обязательство по своевременному и качественному оказанию услуги и предоставлению Заказчику результата оказанной услуги, Министерство - по своевременной приемке оказанной услуги и оплате в объеме и сроки, определенные контрактом.

Стоимость оказываемых услуг определена п. 2.2 контракта, в соответствии с которым цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 990 000 рублей.

Срок оказания услуг по контракту установлен до 01.12.2017 (пункт 1.3. контракта).

ООО «Эндикон-Эксперт» оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с чем, истцом 01.12.2017 в Министерство представлена отчетная документация по результатам исполнения контракта, акты приемки оказанных услуг и счет на оплату с сопроводительным письмом от 01.12.2017 № 38-И/17, зарегистрированным в Министерстве 01.12.2017.

Согласно п. 3.1 контракта сдача-приемка оказанной услуги оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанной услуги, являющихся основанием для проведения финансовых расчетов.

Из положений п. 3.3 контракта следует, что комиссия в течении 3 рабочих дней должна рассмотреть представленный отчет на предмет соответствия результата оказанных услуг требованиям контракта.

В целях проверки качества оказанных услуг заказчиком направлена комиссия в составе трех человек, по результатам работы которой представлены замечания в отношении 44 подотчетов, а также установлен срок устранения недостатков до 11.12.2017.

В рамках исполнения указания комиссии 08.12.2017 ООО «Эндикон-Эксперт» представило документы об исправлении выявленных недостатков с сопроводительным письмом № 40-И/17 с просьбой принять оказанные услуги.

Согласно п. 4.2.1 заказчик обязан своевременно принять оказанную услугу по акту сдачи-приемки оказанной услуги.

Ввиду того, что в течении трех рабочих дней дополнительные замечания не были представлены заказчиком, ООО «Эндикон-Эксперт» направило в адрес министерства письмо № 43-И/17 от 14.12.2017 с просьбой подписать акты оказанных услуг и провести оплату по контракту.

При этом одновременно с письмом были повторно представлены обобщенный экспертный отчет и подотчеты по 19 средствам размещения, которые ранее уже были приняты Министерством, а также подробное обоснование по каждому отмеченному Министерством замечанию.

Ввиду уклонения заказчика от подписания акта приемки оказанной услуги ООО «Эндикон-Эксперт» сделана соответствующая отметка в акте, который подписан со стороны ООО «Эндикон-Эксперт».

Согласно п. 4.2.2. контракта заказчик обязан осуществить оплату оказанной услуги.

Согласно п. 2.5 контракта оплата услуг производится по факту оказания услуги не более чем в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Согласно п. 9.11 заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения контракта Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Эндикон-Эксперт» не поступили 29.12.2017 обществом в адрес министерства направлена претензия № 51-И/17 с указанием на необходимость оплаты задолженности по контракту в объеме 990 000 рублей, а также возвращения на расчетный счет ООО «Эндикон-Эксперт» обеспечения исполнения контракта в размере 115 809,35 рублей.

Ввиду уклонения министерством от оплаты выполненных по контракту работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что довод истца о фактической оценке министерством комплекта документов в составе заявки и согласия с заявленным «Исполнителем» стажем и квалификацией экспертов, а также достаточностью представленных в составе заявки документов несостоятелен, так как документы в составе заявки предоставлены в департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуги по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения.

В соответствии с положением о департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, утвержденным постановлением глава администрации (губернатор) Краснодарского края от 26 декабря 2013 года № 1564, является самостоятельным органом исполнительной власти к компетенции которого относятся только вопросы соблюдения действующего законодательства при размещении государственного заказа, в свою очередь при оценке заявок министерство не принимает участие и не входит в состав оценочной комиссии.

Истцу неоднократно сообщалось об этом и предлагалось предоставить в министерство документы, подтверждающие практический стаж работы экспертов в досудебном порядке.

В свою очередь, исполнитель согласился с указанными доводами и начал фактически представлять документы на экспертов, предусмотренные условиями государственного контракта, только в рамках судебного разбирательства в сентябре-ноябре 2018 года, что делает невозможным право требования по выплате пени за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 92 119 рублей 34 копеек за период с «27» декабря 2017 года по «26» ноября 2018 года.

Согласно представленной исполнителем информации и документам, в качестве дополнительной информации в судебное заседание 26 ноября 2018 года, практический стаж работы составляет менее 3 лет, а именно временной период между актом оценки гостиницы «Озерковская» и гостиницы «Саранск» составляет 2 года 10 месяцев.

Истцом в качестве подтверждающих документов по стажу практической работы предоставлены трудовые договора экспертов и акты оценки Общества с ограниченной ответственностью «Век». У министерства возникли сомнения в достоверности данных документов. Трудовые договоры (акты оценки) ООО «Век» и ООО «Эндикон-Эксперт» практические не имеют различий (выполнены в одном стиле, во всех трудовых договорах указано месте составления «Санкт-Петербург» при этом юридический адрес ООО «Век» - <...>), при разнице в их составлении 5 и более лет.

Трудовой договор на эксперта Ефипова Алексея Александровича вовсе датирован 10 февраля 2005 года (также имеет единую стилистику и составлен в «Санкт-Петербурге»), в то время как в отзыве Истец указывает о трудовых отношениях в качестве генерального директора с 15 января 2011 года. Необходимо отметить, что пописывал все договора в 2005 г, 2011 г. и 2012 г. от ООО «Век» эксперт Ефипов Алексея Александровича как генеральный директор ООО «Век». В свою очередь согласно открытым данным в 2011 и 2012 годах Ефипов Алексей Александрович исполнял обязанности главы Соловецкого сельского поселения и не мог, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» совмещать данные должности.

Кроме того, согласно открытым сведениям о юридическом лице (сайт налоговой службы РФ https://egrul.nalog.ru) основным видом деятельности ООО «Век» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. В сведениях о дополнительных видах деятельности данной организации также отсутствуют виды деятельности, связанные с классификацией (сертификацией) объектов туристской индустрии.

При этом истец также прилагает выданные ООО «Век» свидетельства о присвоении статуса экспертов от 10 марта 2012 года №6 и №7, что также не отражено в видах деятельности данной организации.

Кроме того, истцом по эксперту ФИО4 ранее было представлено в министерство свидетельство эксперта, выданное ООО «Век», которое не соответствует представленному в судебное заседание, а именно.

Свидетельство эксперта ФИО5 содержит информацию о протоколе заседания аттестационной комиссии № 3, но дата протоколов разниться в 7 дней (3 число и 10 число марта 2012 года соответственно), имеют различные сроки действия (2 и 9 марта 2017 года соответственно).

Указанные факты вызывают у министерства сомнения в подлинности и достоверности данных документов. Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 5 Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденного приказом Минкультуры России от 11 июля 2014 года №1215 информация о классифицированных объектах туристской индустрии размещается в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта: классификация-туризм.рф).Пунктом 3 Порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № 1340 орган по аккредитации проводит аккредитацию организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, зарегистрированных на территории данного субъекта Российской Федерации в качестве юридических лиц, а также предоставляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере туризма, сведения об аккредитованных организациях. Согласно открытому источнику информации (официальный сайт Мэра Москвы) в перечне организаций, аккредитованных Департаментом спорта города Москвы для проведения работ по классификации объектов туристской индустрии,отсутствует сведения об ООО «Век» (данная организация зарегистрирована в г. Москва).

На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта: классификация-туризм.рф) также отсутствует информация о данной организации и проводимой классификации гостиниц, согласно приобщённых истцом материалов к делу (акты оценки ООО «Век»).

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства подлежат критической оценке судом и не подтверждают факты, изложенные истцом.

1.По вопросу предоставления доказательств обеспечения проживания экспертов в средствах размещения в целях осуществления объективной и полноценной оценки средства размещения.

В своем отзыве (дополнительной информации) истец делает акцент на том, что контрактом не предусмотрено предоставление документов в составе отчетной документации подтверждающих проживание экспертов.

В свою очередь, министерство делает акцент на выполнение требований пункта 2.3. «Требований, установленных к функциональному, техническим, качественным характеристикам объекта закупки» приложения № 1 (спецификация) к государственному контракту от 28 сентября 2017 года №13 (далее – контракт), согласно которому «Исполнитель обеспечивает экспертам проживание в 2 (двух) номерах различной категории во всех средствах размещения для проведения исследования. В средствах размещения 4-5 звезд Исполнитель обеспечивает проживание экспертов не менее 1 (одних) суток для проведения исследования качества и полноты предоставления обязательных услуг, установленных для данной категории».

Таким образом, чтобы заполнить отчет по исследованию (пунктом 3.2. «Требований, установленных к функциональному, техническим, качественным характеристикам объекта закупки» приложения № 1 (спецификация) к государственному контракту установлены требования к экспертному отчету, предоставляемому исполнителем по результатам исследования), эксперту необходимо непосредственное быть в номере средств размещения. Право требования министерства, подтверждения надлежащего исполнения условий контракта наступило после того, как министерством в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта осуществлен контроль за ходом оказания услуги по контракту, по результатам которого возникли сомнения в проведении фактического исследования и последующего подписания экспертами отчетов, в связи с не подтверждением их фактического проживания. После приведения министерством всех имеющихся доводов, установленных условиями контракта, истец в своем отзыве (дополнительной информации) указал на то, что только часть экспертов по классификации проживала в гостиницах, а остальные на основании представленных материалов участвовали при подготовке, написании, согласовании, проверке отчетов на соответствие требованиям Порядка классификации ввиду чего не были отмечены представителями средств размещения. Данные доводы истца противоречат Порядку классификации, утвержденному приказом Минкультуры России от 11 июля 2014 года №1215, условиям контракта и принципам проведения экспертизы, так как невозможно осуществить оценку средства размещения и номеров (подтвердить наличие или отсутствия необходимого оборудования, мебели, оказания определенных услуг и т.д.) без непосредственного нахождения или проживания эксперта.

По мнению ответчика, отчеты, подписанные экспертами без непосредственного проживания или нахождения экспертов в гостинице (номерах), согласно условиям государственного контракта, не могут быть приняты в качестве отчетной документации при приемке работ по контракту, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В целях установления фактического проживания каждого экспертом для проведения исследования и достоверности подписи экспертов в подотчёте, руководствуясь пунктом 4.2.3 контракта, министерство письмом от 27 ноября 2017 года № 44-6237/17-01-21 (копия находится в материалах дела) запросило у правообладателей исследуемых средств размещения информацию о проживании в данных средствах размещения экспертов: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно информации, поступившей в министерство от ряда правообладателей средств размещения, факт проживания экспертов не подтвердился (копии ответов находятся в материалах дела), а именно:

1) письмом от 5 декабря 2017 года №20-02/790 филиал АО «РЖД-Здоровье» санаторий «Аквамарин» сообщено в министерство о проживании одного из заявленных Исполнителем экспертов ФИО8 в период с 16 по 17 ноября 2017 года. Согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения "также проживала и приводила исследование эксперт ФИО1 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО1 подотчета.

2) письмом от 12 декабря 2017 года №4864/17-19-19.4 НАО Центр «Омега» сообщено в министерство о проживание (исследование должно быть было проведено в трех различных гостиничных комплексах, принадлежащих одному юридическому лицу):

- на 12 участке в период с 2.11.2017 года по 3.11.2017 года проживала эксперт ФИО8 только в одном номере «Стандарт двухместный». У министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования второго номера и достоверности подписанного экспертом ФИО8 подотчета, а также выполнении условий контракта в части проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

- на 18 участке в период с 3.11.2017 года по 4.11.2017 года проживала эксперт ФИО8 только в одном номере «Стандарт двухместный» В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» об исследовании в данном средстве размещения также проводила исследование эксперт ФИО1 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО1 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

- в отеле «Тюлип Инн Омега Сочи» в период с 2.11.2017 года по 4.11.2017 года проживала ФИО1 только в одном номере «Люкс двухкомнатный при четырехместном размещении». В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводил исследование эксперт ФИО3 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО3 подотчета и проведении исследования второго номера, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

3) письмом от 29 ноября 2017 года №91 ЧОУ ВО СГА «Филиал Сочинский центр повышения квалификации» сообщено в министерство о том, что в период с октября по ноябрь 2017 года в данном средстве лица указанные в письме министерства не проживали.

В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проживали и приводили исследование эксперты ФИО1 и ФИО8 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО1 и ФИО8 подотчета по исследованию данного средства размещения, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

4) письмом от 30 ноября 2017 года №104-11 Санаторий&СПА «Старинная Анапа» сообщено в министерство о том, что в период 16 по 17 ноября 2017 года проживала в двух номерах одинаковой категории эксперт ФИО1 (в момент проживания была осуществлена замена номеров). В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводил исследование эксперт ФИО3 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО3 подотчета.

5) письмом от 28 ноября 2017 года №б/н Гостиничный комплекс «Троя» сообщено в министерство о том, что в период 15 по 17 ноября 2017 года проживала в номерах различной категории (комната 307 и 306) эксперт ФИО1 В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводил исследование эксперт ФИО3 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО3 подотчета.

6) письмом Бутик-отель «Kamlnn» сообщено в министерство о том, что 22 ноября 2017 года эксперт ФИО1 в сопровождении неустановленного лица заселилась в номер категории «Студия», но практически сразу его сдала (в номере находилась около 5 минут) и забрала деньги за проживание.

В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров (21 и 26) эксперты ФИО1 и ФИО8 Таким образом у министерства возникли сомнения достоверности подписанного экспертами ФИО8 и ФИО1 подотчета и проведении исследования второго номера, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

7) письмом от 28 ноября 2017 года № 13 ООО Гостиница «Туапсе» сообщено в министерство о том, что в период 14 октября 2017 года эксперт ФИО1 оплатила номер «Пятая категория», после чего попросила переселить ее в номер «Первой категории». Затем она попросила вернуть оплаченные денежные средства в связи с отъездом.

В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводил исследование также эксперт ФИО6 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО6 подотчета.

8) письмом от 28 ноября 2017 года №622 ООО Санаторий «Бирюза» сообщено в министерство о том, что октябре-ноябре 2017 года, перечисленные в вышеуказанном письме министерства лица не проживали.

В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров эксперты ФИО1 и ФИО6 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертами ФИО1 и ФИО6 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

9) согласно полученному 29 ноября 2017 года ответу по электронной почте от отеля «Мария» в октябре-ноябре 2017 года, перечисленные в вышеуказанном письме министерства лица, не проживали.

В свою очередь, согласно предоставленному на согласование "ОО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения поводила исследование двух номеров эксперт ФИО8 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом ФИО8 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

10) согласно полученному 28 ноября 2017 года ответу по электронной почте отеля «Александровский» в октябре-ноябре 2017 года, перечисленные в запросе лица, не проживали. В свою очередь, согласно предоставленному на согласование "ОО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров эксперты ФИО8 и ФИО1

Таким образом, у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертами ФИО8 и ФИО1 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

11) согласно полученному 29 ноября 2017 года ответу по электронной почте от гостевого дома «Эв Рошель» в октябре-ноябре 2017 года, перечисленные в вышеуказанном письме министерства лица, не проживали. В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров эксперты ФИО7 и ФИО1 (в подотчете указана ФИО8). Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертом экспертами ФИО7 и ФИО8 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

12) согласно полученному 28 ноября 2017 года ответу по электронной почте от отеля «Шайн Хаус» перечисленные в вышеуказанном письме министерства лица никогда не проживали. В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров эксперты ФИО8 и ФИО1 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертами ФИО8 и ФИО1 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

13) согласно полученному 28 ноября 2017 года ответу по электронной почте от хостела «Привал» ФИО8 и ФИО1 приехали, но по каким-то причинам не остались проживать. В свою очередь, согласно предоставленному на согласование ООО «Эндикон-Эксперт» отчету об исследовании в данном средстве размещения проводили исследование двух номеров эксперты ФИО8 и ФИО1 Таким образом у министерства возникли сомнения в фактическом проведении исследования и достоверности подписанного экспертами ФИО8 и ФИО1 подотчета, а также выполнении условий контракта в части обеспечения проживания эксперта в двух номерах в каждом средстве размещения.

С учетом изложенного, в целях объективной оценки предоставленных отчетов на их достоверность, а также исключения фальсификации проводимого исследования экспертами (достоверность подписей в подотчетах) министерством направлен запрос ООО «Эндикон-Эксперт» о предоставлении документов, подтверждающих проживание (заселение) экспертов в исследованных средствах размещения. Вместе с тем, необходимая информация в полном объеме ООО «Эндикон-Эксперт» в министерство не представлена.

Таким образом, у министерства имелись все основания, предусмотренные условиями контракта, в отказе от приемки услуги. Письмами от 15 ноября 2017 года № 44-6033/17-01-21, от 5 декабря 2017 года № 44-6395/17-01-21, от 14 декабря 2017 года№ 44-6576/17-01-21; от 15 марта 2018 года № 44-1408/18-01-19 и от 10 апреля 2018 года № 44-2053/18-01-19 истец проинформирован, что в целях приемки оказанной услуги, истцу необходимо предоставить в министерство документы, подтверждающие практический опыт экспертов, задействованных истцом в исследовании и документов, подтверждающих проживание в исследованных средствах размещения. До настоящего времени истцом не предоставлены указанные документы. Предоставленные в Арбитражный суд Краснодарского края документы, якобы по мнению ООО «Эндикон-Эксперт» подтверждают выполнения условия контракта в части привлечения необходимых квалификационных трудовых ресурсов для оказания услуг, также не обеспечивают выполнение условий контракта, а именно:

1) По эксперту: ФИО1 представлены акты оценки средств размещения _чза период с 20 августа 2015 года по 15 сентября 2017 года, что свидетельствует о подтверждении практического стажа работы — 2 года 1 месяц (не подтвержден минимально установленный стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет).

2) По эксперту, ФИО3 представлены .акты оценки средств размещения. за период р 12 марта 2013 года по 12 января 2017 года, что свидетельствует о подтверждении практического стажа работы - 3 года 10 месяцев (подтвержден минимально установленный стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет). _у.

3) По эксперту. ФИО7 представлены акты оценки средств размещения за период с 23, июля 2015 года по 31 мая 2017 года, что свидетельствует о подтверждении практического стажа работы — 1 год 10 месяцев (не подтвержден минимально установленный стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет).

4) По эксперту ФИО8 представлены акты оценки средств размещения за период с 15 мая 2015 года по 21 сентября 2017 года, что свидетельствует о подтверждении практического стажа работы - 2 года 4 месяца (не подтвержден минимально установленный стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет). .

5) По эксперту ФИО9 представлен один акт оценки средства размещения от 22 октября 2013 года, что не позволяет сделать вывод о стаже практической работы (не подтвержден минимально установленный стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет).

6) По эксперту. ФИО11 представлены акты оценки средств размещения за период с 22 октября 2013 года по 1.8 мая 2017 года, что свидетельствует о подтверждении практического стажа работы - 3 года 7 месяцев (подтвержден минимально установленные стаж по условиям исполнения контракта, который должен составлять не менее 3 лет).

Таким образом, предоставленные ООО «Эндикон-Эксперт» документы на заседании Арбитражного суда Краснодарского края по квалификации трудовых ресурсов, подтвердили минимальный практический стаж работы (не менее 3 лет) только по двум из четырёх, требуемых по условиям контракта, экспертам.

По критерию квалификации трудовых ресурсов (стаж практической работы в области классификации объектов туриндустрии (гостиницы и иные средства размещения) на руководящих должностях не менее 5 лет (три эксперта), документы, предоставленные истцом в суд, не соответствуют у всех заявленных экспертов.

В связи с невыполнением обязательств по заключенному контракту в части предоставления и согласования надлежаще оформленного отчета позже установленного срока (письма-претензии имеются в материалах дела), не подтверждения факта проведения исследования экспертами средств размещения и не предоставления документов, подтверждающих необходимую квалификацию трудовых исковые требования ООО «Эндикон-Эксперт» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края в размере 990 000 рублей, денежных средств по обеспечению исполнения государственного контракта, процентов за необоснованное пользование, чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в полном объёме министерство считает необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Часть 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ определяет государственный контракт, (муниципальный контракт) как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указано в ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам оказания услуг обществом 01.12.2017 в адрес министерства письмом № 38-И/17 направлена отчетная документация (экспертный отчет, подотчеты по объектам исследования, акт сдачи-приемки, акт № 33, счет на оплату № 49 от 01.12.2019).

В ответ на письмо общества министерство письмом от 05.12.2017 № 44-6395/1701-21 сообщило, что отчетная документация не содержит фотоматериалы на CD диске, а кроме того, ответчику указано на необходимость представления сведений о стаже практической работы заявленных экспертов, а именно, записи в трудовой книжке либо актов оценки средств размещения, подписанных экспертом. Министерство так же указало, ссылаясь на п. 4.2.3 Контракта о праве заказчика осуществлять контроль за ходом оказания услуги по контракту, на отсутствие сведений о факте проживания экспертов во всех средствах размещения. На основании изложенного министерство отказало в согласовании акта выполненных работ.

Суд критически оценивает доводы министерства на основании следующего.

В соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Аналогичные требования указаны в пункте 3.4. контракта.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с условиями исполнения контракта, указанными в приложении № 1 (спецификация), истец обеспечивает оказание услуги с привлечением специалистов и иных работников определенного уровня и квалификации.

Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых исполнителю для оказания услуг описана следующим образом:

специалисты со стажем практической работы в области классификации объектов туриндустрии (гостиницы и иные средства размещения) не менее 3 лет и имеющие высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг по направлению (ям) «Туризм» и/или «Гостиничное дело», непрофильное высшее профессиональное образование и прошедших дополнительную профессиональную подготовку или программу повышения квалификации по направлению «Классификация объектов туристской индустрии» - 4 (четыре) человека (п.1.1 условий исполнения контракта спецификации); специалисты со стажем практической работы в области классификации объектов туриндустрии (гостиницы и иные средства размещения) на руководящих должностях не менее 5 лет и имеющие высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг по направлению (ям) «Туризм» и/или «Гостиничное дело», непрофильное высшее профессиональное образование и прошедших дополнительную профессиональную подготовку или программу повышения квалификации по направлению «Классификация объектов туристской индустрии» - 3 (три) человека (п.1.2 условий исполнения контракта спецификации).

Как следует из материалов дела, в составе конкурсной заявки для оценки по критерию Квалификация трудовых ресурсов обществом представлены документы согласно разделу 10 конкурсной документации, по условиям которого по данному критерию предоставляются сведения, подтверждающие стаж работы в качестве эксперта по классификации объектов туриндустрии (гостиницы и иные средства размещения) (далее - эксперт по классификации), а именно:

1.1. копии трудовых книжек для экспертов по классификации, являющихся штатными сотрудниками участника или выполняющих работы по срочным трудовым договорам, заключенным с участником закупки;

1.2. копии трудовых книжек (если запись о совместительстве в них представлена) или трудовых договоров для экспертов по классификации, выполняющих работы по совместительству на основании трудового договора, заключенного с участником закупки,

1.3. опыт работы в качестве эксперта по классификации, заключившего договор гражданско-правового характера с аккредитованной организацией, подтверждают копии договоров гражданско-правового характера и копии документов, оформленных при выполнении работ в качестве эксперта по классификации в период действия гражданско-правового договора (заключения, акты, протоколы оценки объектов туриндустрии на соответствие категории и т.д.).

2. документы, подтверждающие уровень образования: копия диплома о высшем образовании в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям «Туризм» и/или «Гостиничное дело»;либо копия диплома о высшем образовании (непрофильном) и копия свидетельства (или удостоверения) о прохождении дополнительной профессиональной подготовки или программы повышения квалификации по направлению «Классификация объектов туристской индустрии»; копия свидетельства эксперта по классификации.

Из представленной в материалы дела заявки на участие в открытом конкурсе по извещению № 0318200063917001849 (приложения к заявке № 1 «Предложение участника в отношении объекта закупки») следует, что обществом в адрес министерства представлены сведения о трудовых ресурсах ( экспертах и их квалификации) для оказания услуг.

Протоколом от 08.08.2017 № 0318200063917001849-ОК-1 к вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе открытый конкурс признан несостоявшимся ввиду наличия единственной заявки общества.

28 августа 2017 года заявка общества рассмотрена, победителем признан ответчик, о чем составлен протокол от 28.02.2017 № 0318200063917001849-ОК-2.

Оспаривая доводы министерства, общество отмечает, что проект контракта, опубликованный в единой информационной сети, положений о квалификации специалистов не содержал.

Сведения о квалификации трудовых ресурсов, предложенных истцом для оказания услуг по контракту, вписаны ответчиком по результатам рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе и пакета документов, представленных в составе заявки.

Данное положение спецификации поименовано следующим образом: Условия исполнения контракта, принятые при оценке заявок по критерию «Квалификация участников закупки. В том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Соответственно, заполнив проект контракта сведениями о квалификации специалистов ООО «Эндикон-Эксперт», представленными им же в составе заявки, Заказчик (министерство) фактически оценил комплект документов в составе заявки как соответствующий конкурсным требованиями согласился с заявляемым истцом стажем и квалификацией экспертов, а также достаточностью представленных в составе заявки документов.

Таким образом, суд отклоняет довод министерства о нарушении обществом условий Контракта, выразившемся в непредставлении сведений о стаже и квалификации экспертов.

Более того, из положений раздела 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки услуги» не следует, что непредставление сведений об экспертах является основанием для отказа в согласовании приемки работ (услуг).

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, общество указало, что в условиях конкурсной документации отсутствовало условие о необходимом стаже практической работы экспертов.

Министерство указанный довод не опровергло, соответствующих доказательств суду не представило.

Более того, даже если в конкурсной документации содержалось такое требование, то признав общество победителем конкурса, министерство оценило заявку как надлежащую и соответствующую условиям открытого конкурса.

При этом, несмотря на отсутствие положений Контракта, предусматривающих обязанность Исполнителя (общества) по предоставлению пакета документов, подтверждающих стаж практической работы и квалификации экспертов, а также конкретизации перечня требований к таким документам в государственном контракте, Министерство продолжает его истребовать, отказывая в приемке оказанных услуг, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Кроме того, общество письменно пояснило, что трудовые книжки экспертов не являются подтверждением стажа практической работы по классификации гостиниц ввиду того, что специалисты (эксперты) оказывающие услуги по классификации, могут числиться на разных должностях (менеджеры, помощники руководителя, генеральный директор и т.д.) как аккредитованных организаций, так и организаций, оказывающих услуги по договору сотрудничества с аккредитованными организациями, услуги по поиску и оценке соответствия средств размещения с целью последующей выдачи аккредитованными организациями свидетельства о присвоении категории.

В законодательстве РФ отсутствует понятие «эксперта по классификации», ввиду чего организации при присвоении статуса эксперта по классификации основываются на положениях внутренних регламентов, которыми устанавливаются квалификационные требования для соискателей.

По результатам аттестации выдают свидетельство эксперта, фактически с указанного момента эксперты имеют право оказывать услуги по классификации средств размещения, а соответственно начинается их стаж практической работы.

Ввиду того, что приказом Минкультуры России определен объем работы, выполняемый по классификации объектов туристской индустрии: рассмотрение пакета документов Заявителя, визуальный осмотр гостиницы, составление протоколов, актов оценки соответствии, подготовка решений аккредитованной организации, выдача Свидетельства о присвоении категории - возможно сделать вывод, что единственным документом, которым возможно подтвердить стаж практической работы эксперта по классификации является акт оценки соответствия, составляемый экспертом по результатам экспертной оценки гостиницы.

Данный фактор суд также оценивает критически ввиду того, что при таком подходе не учитывается стаж практической работы специалистов организаций в области классификации, задействованных на стадии подготовки объекта к классификации (изучение документов, представленных правообладателем средств размещения, подготовка проекта решения о проведении классификации и т.д.)

Поскольку пакет документов, подтверждающий квалификацию специалистов ООО «Эндикон-Эксперт», Контрактом не определен, а также отсутствует обязанность предоставления соответствующих документов,

Требование Ответчика по предоставлению объема документов, который Ответчик установил сам, суд также квалифицирует как злоупотребление со стороны Заказчика и попытку уйти от оплаты за оказанные Истцом услуги.

Стаж практической работы по классификации объектов туристкой индустрии на руководящих должностях (ввиду отсутствия понятия «руководящая должность» в законодательстве РФ) из практики организации работ по классификации и общепринятого понятия «руководитель» является стажем практической работы в качестве председателя экспертной комиссией по классификации гостиниц, который руководит членами комиссии и организует их работу при проведении оценки соответствия средств размещения требованиям Порядка классификации, а также на руководящих должностях организаций, оказывающих услуги по классификации (генеральный директор, руководители соответствующих структурных подразделений, руководители рабочих групп и т.д.)

Судом установлено, что для выполнения условий контракта ООО «Эндикон-Эксперт» были привлечены следующие специалисты:

1. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО1 (ранее ФИО12)

Стаж практической работы на руководящей должности в сфере классификации на день заключения контракта 5 лет 7 месяцев

с 07.02.2012 г. по 10.05.2016 – начальник сектора классификации ООО «ВЕК» (работа по совместительству) - копия трудового договора прилагается

с 22.09.2016 по настоящее время – генеральный директор ООО «Эндикон-Эксперт» (основное место работы) - копия трудового договора прилагается

с 10.03.2012 по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц и иных средств размещения (стаж практической работы – 6 лет 7 месяцев, на день заключения контракта - 5 лет 6 месяцев)

Подтверждение стажа практического опыта:

Свидетельство эксперта 07 от 10.03.2012 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 10.03.2012 №3) - прилагается

Свидетельство эксперта 07 от 03.03.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 03.03.2014 №3) - имеется в деле, приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 161 от 26.06.2016 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 25.06.2016 № 21) - имеется в деле, приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия гостиницы «Попутчик» от 12.05.2012 - прилагается

Акт оценки соответствия отеля «УЮТ» от 16.03.2014 – прилагается

Акт оценки соответствия отеля «Астон» от 20.08.2015 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Невский Центр» от 11.12.2016 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Юрьево Подворье» от 12.01.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия комплекса меблированных комнат «All Seazons» от 17.03.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Лапландия» от 15.07.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Гелиос отель» от 03.04.2018 - прилагается

Акт оценки соответствия гостиницы «Волхов» от 09.11.2018 - прилагается

2. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО8

Стаж практической работы на руководящей должности в сфере классификации на день заключения контракта 5 лет 3 месяца

с 15.01.2011 г. по 10.05.2016 – заместитель генерального директора ООО «ВЕК» (работа на условиях внешнего совместительства) - копия трудового договора прилагается

Свидетельство эксперта 06 от 10.03.2012 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 10.03.2012 №3) - прилагается

Свидетельство эксперта 10 от 03.03.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 03.03.2014 №3) - имеется в деле, приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 02 от 01.02.2017 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 01.02.2017 № 01 - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия гостиницы «Попутчик» от 12.05.2012 - прилагается

Акт оценки соответствия отеля «УЮТ» от 16.03.2014 - прилагается

Акт оценки соответствия гостиницы «Причал» (корпус №8. Корпус №9) от 15.05.2015 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Невский Маяк» от 11.12.2016 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Причал» (корпус №8. Корпус №9) от 21.09.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Волхов» от 09.11.2018 - прилагается

3. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО3

с 15.01.2011 г. по 10.05.2016 – генеральный директор ООО «ВЕК» - копия трудового договора прилагается

с 16.01.2016 по настоящее время – заместитель генерального директора ООО «Эндикон-Эксперт» - копия трудового договора прилагается

с 01.02.2012 по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц и иных средств размещения (стаж практической работы – 6 лет 9 месяцев, на день заключения контракта - 5 лет 7 месяцев)

Подтверждение стажа практического опыта:

Свидетельство эксперта 04 от 01.02.2012 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 10.03.2012 №2) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 01 от 01.02.2017 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 01.02.2017 № 01) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия гостиницы «Попутчик» от 12.05.2012 – прилагается

Акт оценки соответствия отеля «Семейное гнездо» от 12.03.2013 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия хостела «Жить Хорошо» от 12.12.2014 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия комплекса меблированных комнат «Егорова, 18» от 23.07.2015 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Невский Маяк» от 11.12.2016 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Гелиос отель» от 03.04.2018 - прилагается

Акт оценки соответствия центра отдыха «Новый свет» от 31.10.2018 - прилагается

4. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО6

Стаж практической работы на руководящей должности в сфере классификации на день заключения контракта более 11 лет

С 2006 по настоящее время - руководитель Межрегионального центра по классификации средств размещения Российской гостиничной ассоциации (на условиях внешнего совместительства)

С 2006 года по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц (стаж практической работы – более 12 лет, на день заключения контракта – 11 лет)

Подтверждение стажа практического опыта:

Справка РГА об опыте работы эксперта ФИО13 по классификации объектов туристской индустрии - прилагается

В случае, если, по мнению суда, трудовой договор ФИО13 с РГА и Акты оценки соответствия гостиниц с 2006 года необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом может быть направлен соответствующий запрос в Российскую гостиничную ассоциацию.

Свидетельство эксперта 7 от 27.01.2011 (основание протокол заседания экспертной комиссии от 27.01.2011 №1) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 3 от 28.01.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 28.01.2014 №1) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 1 от 01.06.2015 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 01.06.2015 № 12) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия отеля «Rest house» от 22.10.2013 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Волго-Дон» от 26.10.2014 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Берлин» от 23.10.2015 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия кафе-гостиницы «Praga» от 20.12.2015 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Новосмоленская» от 12.03.2016 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Дипломат» от 20.05.2016 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Бентлей» от 15.12.2016 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Lite Hotel» от 18.05.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири» от 12.11.2017 - прилагается

5. Эксперт по классификации гостиниц - ФИО10

С 2011 года по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц (стаж практической работы – более 8 лет, на день заключения контракта – 7 лет)

Подтверждение стажа практического опыта:

Справка РГА об опыте работы эксперта ФИО10 по классификации объектов туристской индустрии - прилагается

В случае, если, по мнению суда, Акты оценки соответствия гостиниц с 2011 года необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом может быть сделан запрос в Российскую гостиничную ассоциацию.

Свидетельство эксперта 38 от 31.03.2011 (основание протокол заседания экспертной комиссии от 31.03.2011 №3) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 11 от 19.03.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 19.03.2014 №11) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 005 от 01.06.2015 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 01.06.2015 № 12) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия отеля «Rest house» от 22.10.2013 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Волго-Дон» от 26.10.2014 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия кафе-гостиницы «Praga» от 20.12.2015 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Новосмоленская» от 12.03.2016 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Дипломат» от 20.05.2016 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Lite Hotel» от 18.05.2017 имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

6. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО14 (ранее -ФИО13)

С 31 марта 2014 г. по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц (стаж практической работы – более 4 лет, на день заключения контракта – более 3 лет)

Подтверждение стажа практического опыта:

Свидетельство эксперта 14 от 31.03.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 31.03.2014) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 010 от 01.06.2015 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 01.06.2015 № 12) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия гостиницы «Озерковская» от 31.03.2014 – прилагается

Акт оценки соответствия гостиницы «Берлин» от 23.10.2015- имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия гостиницы «Саранск» от 02.02.2017 – прилагается

7. Эксперт по классификации гостиниц – ФИО15

С 03 марта 2014 г. по настоящее время – эксперт по классификации гостиниц (стаж практической работы – более 4 лет, на день заключения контракта – более 3 лет)

Подтверждение стажа практического опыта:

Свидетельство эксперта 09 от 03.03.2014 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 03.03.2014 №03) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Свидетельство эксперта 01 от 13.12.2016 (основание протокол заседания аттестационной комиссии от 13.12.2016 №01) - имеется в деле приложение к Возражениям Ответчика

Акт оценки соответствия отеля «УЮТ» от 16.03.2014 - прилагается

Акт оценки соответствия хостела «Кропоткин» от 31.05.2017 - имеется в деле, приложение к Информации об исполнении определения

Акт оценки соответствия отеля «Гелиос отель» от 03.04.2018 - прилагается

Довод Министерства о нарушении истцом условий контракта, выразившемся в непредставлении сведений, подтверждающих проживание экспертов в оцениваемых средствах размещения более суток, суд также признает несостоятельным ввиду следующего.

Факт нахождения экспертов ООО «Эндикон-Эксперт» на объектах исследования Ответчиком признается и не оспаривается, оспаривается факт проживания более суток, а также отсутствия факта проживания всех экспертов, задействованных при проведении исследования по тому или иному средству размещения, что, по мнению Министерства, также не соответствует требованиям государственного контракта.

При этом предоставление документов, подтверждающих проживание экспертов в средствах размещения, Контрактом не предусмотрено.

Необходимость оплаты гостиничных услуги, получения подтверждающих документы, а также запрет на возврат уплаченных экспертами денежных средств положениями Контракта также не установлены.

Единственное требование по проведению исследования установлено п. 2.3. спецификации, согласно которому Исполнитель обеспечивает экспертам проживание в 2 (двух) номерах различной категории во всех средствах размещения для проведения исследования. В средствах размещения 4-5 звезд Исполнитель обеспечивает проживание экспертов не менее 1 (одних) суток для проведения исследования качества и полноты предоставляемых обязательных услуг, установленных для данной категории.

Таким образом, единственным требованием Контракта является обеспечение проживания, что означает, фактическое нахождение (пребывание) экспертов на объектах исследования:

- для средств размещения категорий «без звезд» - «три звезды» (всего 46 средств размещения) - время проживания не установлено;

- для средств размещения категорий «четыре звезды» и «пять звезд» (всего 17 средств размещения) - время проживания не менее суток.

Соответственно, выбор способа выполнения условий контракта, в том числе обеспечения проживания экспертов, является правом Исполнителя, не ограниченным требованиями Контракта.

Далее установлено, что по итогам исследования Исполнитель представляет экспертный отчет и подотчеты по каждому средству размещения.

Исходя из положений контракта, суд приходит к выводу о том, что фактом проживания экспертов в средствах размещения являются представленные подотчеты по средствам размещения.

Контрактом также не установлено, что исследование необходимо проводить с использованием методики «Тайный гость», т.е. фактически Истец мог открыто связаться с правообладателями каждого средства размещения, попросить предоставить номера для проживания с целью проведения исследования в рамках исполнения государственного контракта и открыто провести исследование, что также соответствовало бы условиями контракта.

Однако, ООО «Эндикон-Эксперт», принимая во внимание устные пожелания Ответчика, все исследования провело тайно, с целью получения более объективного результата, пользуясь при проведении исследования только правами, определенными законодательством для всех потребителей.

Несмотря на то, что требование ответчика по предоставлению документов, подтверждающих проживание, не основано на положениях контракта, истцом в порядке взаимодействия и с целью мирного урегулирования спора был предоставлен пакет документов (письмо от 19.03.2018 № 36-И/18 прилагается), подтверждающий факт проживания не менее суток в средствах размещениях категории 4-5 звезд, где данный срок установлен как обязательный (копии платежных документов прилагаются).

Положениями контракта не предусмотрена обязанность проживать на объектах исследования всех членов экспертной комиссии, задействованных при подготовке подотчетов и экспертного отчета в рамках государственного контракта.

Из отчетной документации следует, что некоторые эксперты по классификации проживали в гостиницах и обеспечивали фото-фиксацию средств размещения (флэш носитель с фотографиями прилагается), остальные на основании представленных материалов участвовали при подготовке, написании, согласовании, проверке отчетов на соответствие требованиям классификации, ввиду чего не были отмечены представителями средств размещения.

Согласно п. 3.3. контракта комиссия в течении 3 (трех) рабочих дней рассмотрела представленный отчет на предмет соответствие результата оказанных услуг требованиям Государственного контракта и представила замечания в отношении 44 подотчетов, а также установила срок для устранения замечаний до 11.12.2017. Замечания, представленные за подписью членов комиссии, носили организационный характер в части замены экспертов на объектах исследования, а также содержали указания на наличие технических ошибок в отчетах, выразившиеся в большинстве случаев в количестве размещенных на листах отчета фотографий.

Соответствующие изменения в подотчеты были внесены и представлены в Министерство 08.12.2017 с сопроводительным письмом с просьбой принять оказанные услуги (Исх. № 40-И/17), зарегистрированным в Министерстве 08.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на документе, и переданы в отдел сопровождения программ.

В течение установленного контрактом срока замечания к повторно представленным документам в ООО «Эндикон-Эксперт» не поступали, ввиду чего услуги считаются оказанными в надлежащем качестве и принятыми заказчиком.

По сути, доводы ответчика сводятся к возражениям по объему и стоимости услуг.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определениях неоднократно указывал на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, стороны от подачи соответствующего ходатайства уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в ответчик не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

Суд констатирует факт оказания истцом услуг в сроки и объеме, определенных контрактом, а также факт уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате услуг и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 115 809, 35 рублей, внесенных истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с платежным поручением от 25.09.2017 № 156 ввиду того, что указанная сумма оплачена в целях обеспечения исполнения контракта согласно условиям раздела 9 контракта и конкурсной документации.

При этом, п.9.11 контракта установлено, что государственный заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения контракта исполнителю в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Поскольку суд установил факт оказания услуг в сроки и объеме, определенными контрактом, постольку отсутствуют законные основания удержания обеспечения контракта в сумме 115 809, 35 рублей, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать пени в соответствии с п. 5.7 контракта за период с 27.12.2017 по 14.05.2019.

Проверив расчет, представленный истцом суд признает его выполненным неверно.

Суд самостоятельно в порядке ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что за пользование денежными средствами истца в сумме 1 105 809,35 рублей за период с 27.12.2017 по 14.05.2019 с ответчика надлежит взыскать 114 678,50 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 220 487,85 рублей, в том числе 990 000 рублей долга по оплате услуг, 115 809,35 рублей обеспечения исполнения контракта, 114 678,50 рублей пени; а также 24 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина