Гражданский кодекс часть 1

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Триалинк Груп» (г. Москва, ул. Солженицына, 44 ИНН 7713206173) о взыскании 1 630 791,86 руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 29 308 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. У эксперта нет познаний, нет квалификации, применен недостоверный метод.

Стороны дали пояснения по заключению экспертизы и по судебным расходам. Специалист ране просил перечислить 9 000 руб., не оплачены две экспертизы.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края: от 31.10.2014 № 345-14 на сумму 9 350 900 рублей; от 25.12.2014 № 504-14 на сумму 48 660 5000 рублей и от 06.06.2016 № 337-16 на сумму 14 995 000 рублей.

При проведении контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Краснодарского края (акт проверки от 09.03.2017) выявлены факты оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено заключенными контрактами.

Документы, подтверждающие выполнение указанных работ Ответчиком не представлены.

Полученная Ответчиком оплата услуг в размере 1 630 791,86 рублей, фактически не оказанных по государственным контрактам от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 является неосновательным обогащением.

Денежные средства, излишне уплаченные Истцом, за фактически не оказанные услуги по измерению сопротивления контура заземления подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

В обоснование возражений на иск Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Контракты заключены сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сдача-приемка обязательств, а также их соответствие условиям контракта и передача отчетной документации принимались Истцом по актам сдачи-приемки исполнения обязательств по условиям контракта.

Ответчик выполнил обязательства по контрактам, о чем были составлены акты сдачи-приемки (сами акты, их форма и содержание согласованы сторонами и являются приложением к контрактам), работы были приняты Истцом без замечаний.

По ходатайству представителя Ответчика к материалам дела приобщены отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта и письменные пояснения по делу.

По мнению Ответчика, отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта подтверждают факт выполнения Ответчиком измерений сопротивления контура заземляющего устройства.

В письменных пояснениях представитель Ответчика, указывает, что контракты не предусматривают представление заказчику отдельных документов по проведению измерения сопротивления контура заземления, поэтому отчеты оформлялись в произвольной форме для внутренних потребностей Ответчика. Кроме того, в государственных контрактах предусмотрено проведение «измерения сопротивления контура заземления», а не проведение «испытаний.

В письменных пояснениях представитель указывает, что согласно п. 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) (далее - ПТЭЭП) результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами.

Требования к оформлению протокола установлены в приложении Н к ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания».

В соответствии с «Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий», введённой в действие письмом Минэнерго России от 13.03.2001 № 32-01-04/55, право оформления протоколов, официально подтверждающих результаты измерений, имеют, только электролаборатории, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

Таким образом, документом подтверждающим выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления, является протокол, оформленный в установленном порядке.

Следовательно, отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта, представленные суду ответчиком, не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих полноту и качество проведённых измерений.

Кроме того, представленные отчеты, не содержат информацию, где и при каких условиях, каким прибором эти измерения выполнялись, кто проводил измерения, допуск данного работника к таким работам, соответствие прибора, которым проводились измерения, действующим стандартам, отметка о поверки прибора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Спорным является факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления.

Заслушав представителей сторон, суд обязал явиться для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, в соответствии со ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, специалиста.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

В судебном заседании с целью получения консультаций и пояснений по вопросам, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя Истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен Авдеев Ю.В., имеющий высшее образование по специальности - электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства; квалификацию - инженер-электрик (диплом серия НВ № 184761 от 23.06.1986), общий стаж работы более 30 лет, являющийся штатным работником ООО «Региональное экспертное объединение», являющегося членом СРО НПП «Межрегионпроект».

По ходатайству представителя Ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечен Гавриленко А.В. имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «электрификация и автоматизация сельского хозяйства», опыт работы 5 лет, удостоверение о квалификации в качестве мастера, допущенного к работам в электроустановках с напряжением 1000 В и выше.

Привлеченные к участию в деле специалисты, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что обязательные требования к порядку выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлению их результатов установлены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами; требования к оформлению протокола установлены ГОСТ «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания». измерения должны проводиться измерительным прибором, прошедшим поверку и зарегистрированным в Ростехнадзоре.

В отношении отчетов по измерению сопротивления заземляющего тракта, представленных представителем Ответчика, оба специалиста пояснили суду, что данные отчеты не соответствуют установленным требованиям, так как в них отсутствуют исходные данные, сведения об измерительном приборе которым выполнялись измерения, и нет результатов измерений по каждой электроустановке.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту - Горячкину Андрею Александровичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечит объективность исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды измерений должны быть выполнены исполнителем в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 (далее - контракты) при выполнении регламентных работ по измерению сопротивления контура заземления на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, методика этих работ, измерительные приборы, порядок оформления результатов?

2. Какие обязательные требования к выполнению работ по измерению сопротивления контура заземления и к оформлению результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, установлены нормативными документами?

3. Соответствуют услуги по измерению сопротивления контура заземления, оказанные ответчиком по контрактам установленным требованиям?

4. Можно ли считать измерения, выполненные ответчиком прибором - измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской № 15039, соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений?

После поступления в суд экспертного заключения № 00117/Э от 30.03.2018 специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперта - Горячкина А.А., ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 04.06.2018.

В результате проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу в выводах эксперта указано: Исполнителю (Ответчику по делу) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 (далее - контракты) при выполнении регламентных работ по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края (далее - РАСЦО) необходимо было выполнить измерение сопротивления контура заземления, используя измеритель заземления М 416 (или его эквивалент). В своих выводах эксперт указал, что для измерения сопротивлений заземляющих устройств можно использовать как аналоговые (Ф4103-М1; М416), так и цифровые (ИС-10; ИС-20/1; MRU-101) приборы.

Порядок оформления результатов измерений указан в Протоколе проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств № 17-3-0093 от 23.08.2017 (см. рис.19). Периодичность проведения технического обслуживания РАСЦО (в том числе и производства измерений сопротивления) – 1 раз в месяц.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что при выполнении работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлении результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (приложение Н, пункты Н1 и Н2). ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (пункты 1.7.101, 1.8.4 и 1.8.5); ПТЭЭП «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (пункты 2.7.13, 3.6.1-3.6.3, 3.6.12. и 3.6.13., Приложение 3 пункт 3.6.4. Приложение 3.1. таблица 36). ПОТЭУ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» (пункт 3.1.). ОСТН-600-93 «Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения. (пункты 2.202 и 2.203)».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о несоответствии услуг по измерению сопротивления контура заземления, оказанные Ответчиком по контрактам требованиям установленными: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (приложение Н, пункты Н1 и Н2). ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (пункт 1.8.5); ПТЭЭП «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (пункт 3.6.13)

Эксперт указал, что отчеты по измерению сопротивления заземляющего тракта не содержат:

информацию о проводимых измерениях (дату, место, климатические условия проведения испытаний, а также цель испытаний);

результаты измерений;

сведения о приборе, применяемом для измерений (включая данные о дате последней поверки);

Эксперт в заключении указывает, что протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств на объектах РАСЦО, за отчетные периоды, подтверждающие выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления в материалах арбитражного дела, не выявлены.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что измерения, выполненные Ответчиком прибором – измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской № 15039, не представляется возможным считать соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений.

Эксперт указал, что измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской № 15039 не прошел периодическую поверку в установленном порядке.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, выполненное экспертом оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и экспертизы по стоимости оказанных услуг (работ), сторонами представлены кандидатуры экспертов.

Истцом представлены суду возражения на ходатайство ответчика в проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство Ответчика о проведении экспертизы по стоимости оказанных услуг (работ), суд считает подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам - Горячкину Андрею Александровичу и Падык Елене Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Определить сметную стоимость работ по измерению сопротивления контура заземления оборудования Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края в рамках:

- контракта №345-14, согласно локальному сметному расчету №1;

- контракта №504-14, согласно локальному сметному расчету №2;

- контракта №337-16, согласно локальному сметному расчету №3».

После поступления в суд экспертного заключения № 00636/Э от 15.11.2018 специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертов - Горячкина А.А. и Падык Е.В., ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 04.12.2018.

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы.

Истец с результатами проведенных экспертами исследований согласен, не имеет возражений по порядку и видам работ, принятых экспертами к расчету сметой стоимости.

Со сметной стоимостью услуг, рассчитанной экспертами согласен, считает ее обоснованной и не противоречащей материалам дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, выполненное экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», Горячкиным А.А. и Падык Е.В. оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сделанные экспертами выводы подтвердили, что сметные расчеты, представленные суду Истцом, на основании которых определена сумма исковых требований - 1 630 791,86 руб. не завышена, является обоснованной и соответствует сумме бюджетных средств излишне уплаченных Истцом за фактически не оказанные по заключенным контрактам услуги по измерению сопротивления контура заземления оборудования РАСЦО.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы оповещения Краснодарского края: от 31.10.2014 № 345-14 на сумму 9 350 900 рублей; от 25.12.2014 № 504-14 на сумму 48 660 500 рублей и от 06.06.2016 № 337-16 на сумму 14 995 000 рублей (далее - контракты).

В соответствии с п.2.2 государственных контрактов от 31.10.2014 № 345-14 и от 25.12.2014 № 504-14, п. 2.4. государственного контракта от 06.06.2016 № 337-16 оплата производится заказчиком за объем фактически оказанных услуг.

Довод ответчика, что цена контракта является твердой и не подлежит перерасчету, является ошибочным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу А45-27060/2012 цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.082015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Суд не может согласиться с утверждением Ответчика, что имеющиеся в деле акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные Истцом без замечаний, свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме.

Приобщенные к материалам дела акты не содержат сведений об объеме, количестве и стоимости оказанных услуг. В связи с этим данные акты не позволяют достоверно определить ни вид услуг или работ, ни их объем.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со ст.65 АПК РФ, Ответчик (исполнитель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им Заказчику услуг по государственным контрактам и обосновать их объем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11). Таким образом, бремя доказывания факта оказания услуг закон возлагает на Ответчика.

Согласно п.4.4.4 государственных контрактов от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14, п.3.1. контракта № 337-16 от 06.06.2016 года Исполнитель обязан оказывать услуги с использованием авторизованного, сертифицированного диагностического оборудования и программ.

В соответствии с п. 12.2 государственных контрактов от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Привлеченные к участию в деле специалисты и проведенная по делу экспертиза (экспертное заключение № 00117/Э от 30.03.2018) подтвердили, что при выполнении работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлении их результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, ответчик должен был руководствоваться следующими нормативными документами:

ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания»;

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7;

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) (далее - ПТЭЭП)

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н) (далее – ПОТЭУ)

ОСТН-600-93 «Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения.

Согласно п. 2.7.13 ПТЭЭП результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами.

В соответствии с «Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий», введённой в действие письмом Минэнерго России от 13.03.2001 № 32-01-04/55, право оформления протоколов, подтверждающих результаты измерений, имеют, только электролаборатории, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

В соответствии с п. 39.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н) испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Данное требование подтверждается выводами эксперта (экспертное заключение № 00117/Э от 30.03.2018). Эксперт в заключении указывает, что протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств на объектах РАСЦО, за отчетные периоды, подтверждающие выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления в материалах арбитражного дела, не выявлены.

Представленные Ответчиком суду отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта не могут служить доказательством выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления, т.к. они выполнены с нарушением установленных правовыми актами обязательных требований к проведению указанных работ и к их оформлению.

Кроме того, указанные отчеты, не содержат информацию, о самих измерениях, где и при каких условиях, каким прибором эти измерения выполнялись, кто проводил измерения, допуск данного работника к таким работам, соответствие прибора, которым проводились измерения, действующим стандартам, отметка о поверки прибора. В связи с чем, по этим отчетам нельзя достоверно установить полноту и качество проведённых измерений.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением № 00117/Э от 30.03.2018 в котором эксперт указывает, что отчеты по измерению сопротивления заземляющего тракта не содержат:

результаты измерений;

сведения о приборе, применяемом для измерений (включая данные о дате последней поверки).

Ошибочным является довод общества о том, что «измерения» и «испытания» являются разными видами работ и соответственно требования правовых актов по оформлению и порядку выполнения работ по «испытаниям», на которые ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, не применимы к работам по «измерениям».

Согласно п.п. 6.3.1., 6.3.3 ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «испытание, диагностирование» выполняется путем проведения рекомендованных «измерений». Соответственно, работы по «измерению» это не другой вид работ, а лишь способ установления соответствия электроустановки требованиям стандарта. Наименование работ «измерение сопротивления контура заземления» и работы по испытанию, являются равнозначными понятиями, т.к. не отличаются ни в методах, ни в способах их выполнения.

В самом тексте ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) и в ПТЭЭП термины «испытания» и «измерения» употребляются применительно к одним и тем же видам работ и выполняться должны электролабораторией, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

Соответственно, и к «испытаниям», и к «измерениям» указанными правовыми актами предъявляются, одинаковы требования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 № 1034н к указанным измерениям отнесены измерения электрического сопротивления при контроле параметров заземления.

Как следует из материалов дела и представленных документов измерительные приборы (измеритель сопротивления заземления Ф4103-М1, заводской № 15039 и цифровой измеритель сопротивления заземления МЕГЕОН-13120), которыми, как утверждает Ответчик, выполнялись измерения сопротивления контура заземления, не проходили поверку.

Согласно экспертному заключению № 00117/Э от 30.03.2018 измерения выполненные прибором не прошедшим в установленном порядке поверку не могут считаться соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений.

Таким образом, факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам от 31.10.2014 № 345-14; от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 Ответчиком в суде не доказан. Доказательства оказания спорных услуг Ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением является полученная (сбереженная) Ответчиком оплата услуг, фактически не оказанных ООО «Триалинк Груп» по государственным контрактам от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 в размере 1630791,86 рублей.

Следовательно, оплата, произведенная Истцом за выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам от 31.10.2014 № 345-14, от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16, которые по факту не были выполнены Ответчиком, в сумме 1630791,86 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в доход бюджета Краснодарского края.

Сделанные экспертами выводы (экспертное заключение № 00636/Э от 15.11.2018) подтвердили, что сметные расчеты, представленные суду Истцом, на основании которых была определена сумма исковых требований - 1 630 791,86 руб. не завышена, является обоснованной и соответствует сумме бюджетных средств излишне уплаченных Истцом за фактически не оказанные по заключенным контрактам услуги по измерению сопротивления контура заземления оборудования РАСЦО.

Поскольку Ответчиком доказательств выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления суду не представлено, суд пришёл к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченной суммы в размере 1 630 791,86 рублей.

Заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 55, 106, 107-108 АПК РФ, в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты, давшие объяснения, показания, заключения или консультации арбитражному суду, выполнявшему судебное поручение, в случае своего участия в судебном заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, дают объяснения, показания, заключения и консультации в общем порядке.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). (в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Всего на депозит суда внесено 85 000 руб., истец – 55 000 руб., ответчик – 30 000 руб.

Экспертам по двум экспертизам необходимо перечислить всего 76 124,06 руб. (35 221,58 руб. и 40 902,48 руб.).

Специалист просил оплатить услуги в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем пояснений, квалификацию и средне рыночную стоимость услуг суд пришел к выводу взыскать 8 500 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Триалинк Груп» в пользу ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» 1 630 791,86 руб. неосновательного обогащения; а также 29 308 руб. судебные расходы по оплате госпошлины и 55 000 руб. судебные расходы по оплате экспертиз.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков