Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Информационно-Аналитическая Ассоциация Юга» о взыскании основного долга по договору в размере 19 400 рублей, неустойки в размере 8 913 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 27 копеек, а также в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 05.08.2009 № 05-08/9 обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 02.03.2011.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 20.01.201, по ходатайству истца, по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Краснодарской Общественной организации «Союз программистов Юга России» ФИО3.

До направления материалов дела эксперту - 27 января 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он просит рассмотреть дело по существу без проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности оплатить работу эксперта.

Определением суда от 27.01.2011 по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и вынесении судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным производство по делу возобновить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

05 августа 2009 года между ООО «Информационно-Аналитическая Ассоциация Юга» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 05-08/9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработку в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) интернет-сайта на основании материалов заказчика (приложение 2);

- размещение сайта в Интернете, при представлении необходимых прав доступа.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ устанавливается в сумме 20 000 рублей, при этом заказчик производит 50% предоплаты работ после предоставления исполнителем и утверждения заказчиком макета сайта.

Приложением 2 к договору установлено, что общий срок выполнения работы составляет 2 месяца с момента подписания договора.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 09.09.2009 № 13 и № 19 от 25.12.2009 перечислил на расчетный счет ответчика по счетам № 45 от 08.09.2009 и № 127 от 10.12.2009 денежные средства на общую сумму 19 400 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с договором № 05-08/9 общество приняло на себя обязательства по разработке ядра сайта с функциями и возможностями, обозначенными в приложении 1 к договору, под словом «Ядро» подразумевается взаимодействие между собой составных элементов информационной системы с возможностью дальнейшего усовершенствования и усложнения программы, при этом обязательства по этому пункту, по мнению ответчика были выполнены, о чем свидетельствует демонстрационная версия сайта. Кроме того, из-за увеличения работ, вызванных некорректно поставленными задачами со стороны истца, произошло смещение сроков.

После получения информационной системы на цифровом носителе ИП ФИО1 зарегистрировал его на другом хостинге и поменял пароли доступа. В результате чего, специалисты «Информационно-аналитической Ассоциации Юга» утратили возможность контроля за сайтом. По словам ответчика, в системе заложена функция протоколирования СМС-рассылки, которая позволяет осуществить сделки, совершенные с сайта, принадлежащего ФИО1

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, окончание работ и их прием-передача от подрядчика к заказчику осуществляется актом приемки – передачи работ.

Такой акт стороны суду не представили.

Заявив в суд иск, заказчик указывает на выполнение подрядчиком работ не в согласованный срок и не в полном объеме.

09.09.2010 истец сообщил ответчику о том, что на дату обращения работа последним не выполнена, заказчик просит возвратить ему перечисленные денежные средства.

В марте 2010 работник ответчика обратился к истцу посредством электронной почты с информацией о том, что вторую часть работ он готов исполнить в срок с 12.04.2010 по 31.05.2010 (л.д.49).

Последнее извещение подтверждает не полное выполнение подрядчиком работ по договору.

В отзыве на иск ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, переданы заказчику с актом для подписания последнего.

Истец указывает, что им получена информационная система, разработанная ответчиком. Однако результат работ - сайт не соответствует техническому заданию и не пригоден к использованию.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в Интернете посетить разработанный подрядчиком сайт не представляется возможным.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком в дело суда представлен листинг «Электронный школьный журнал» (л.д.58-221), представляющий собой набор знаков, не несущих информации для лиц, не являющихся специалистами в деле программирования.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В деле имеются доказательства того, что какая-то часть работ подрядчиком выполнена.

Истец считает результат работ непригодным к дальнейшему использованию, ответчик, в свою очередь указывает на выполнение работ в полном объеме.

Истец на вопрос суда пояснял в судебных заеданиях следующее.

Результат выполненных ответчиком работ не соответствует техническому заданию, в том числе и по объему, то есть, выполнен не весь согласованный сторонами объем работ, фактически выполненная работа не может быть положена в основание выполнения работ по доведению работ до результата, установленного техническим заданием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При неподписании сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ с указанием их фактического объема и стоимости, именно подрядчик должен доказать факт их (работ) выполнения, объем выполненных работ и их стоимость.

У суда специальные знания в области программирования и создания интернетсайтов отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства объема фактически выполненных работ и их стоимости, заявленная к взысканию сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% в день, при этом общая сумма штрафных санкций не может превышать стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами для размещения на сайте, подписанными сторонами и являющимися приложением №2 к договору установлено, что общий срок выполнения работы составляет 2 месяца с момента подписания договора.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы о том, что просрочка исполнения ответчиком работ возникла по причинам, зависящим от заказчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что к результату работ предъявлялись какие-либо иные требования кроме указанных в техническом задании и, что стороны согласовывали их в процессе выполнения работ.

С ответчика пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 06.10.2009 по 21.09.2010 в размере 6 809 рублей 40 копеек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что критериями для устранения несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание явную несоразмерность причитающейся к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 рублей.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119, 27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцом к взысканию предъявлены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ответчиком условий договора – просрочку предоставления результата работ.

В этой части иска истцу следует отказать по следующим основаниям.

Проценты предъявляются к взысканию за просрочку исполнения именно денежного обязательства.

Денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствовало.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Истец заявляет к взысканию две меры ответственности, не обосновав и не представив доказательства причинения ему убытков.

Поскольку законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение условий сделки, истцу в иске в части взыскания процентов следует отказать.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование этого требования истцом представлена квитанция от 21.09.2010, по которой истцом передано предпринимателю ФИО4 10 000 руб. за консультирование по вопросу взыскания задолженности по договору от 05.08.09, подготовку доказательств по делу, составление и вручение досудебной претензии ответчику, составление и печатание искового заявления в суд, направление иска в суд.

Квитанция не имеет указания на номер судебного дела и наименование ответчика по делу.

Совпадение даты договора, заключенного истцом с ответчиком без указания его номера в квитанции не является надлежащим доказательством того, что действия поверенного выполнялись в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела.

Поскольку надлежащие оказательства того, что оплата, произведенная истцом относима к настоящему делу, в части взыскания средств в возмещение судебных расходов истцу следует отказать.

Истец вправе обратиться в суд с таким требованием после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с ООО «Информационно-Аналитическая Ассоциация Юга», г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН<***>) 19 400 рублей неотработанного аванса, 1 500 рублей неустойки 1780 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.М. Данько