Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление акционерного общества «Нефтепромбанк» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег+» г. Уссурийск Приморского края о взыскании 23814 рублей 60 копеек,

установил: истец просит взыскать с ответчика 23814 рублей 60 копеек, в том числе: 11676 рублей – задолженности по арендной плате за июль 2015 года, 2964 рубля 69 копеек – задолженности по оплате коммунальных расходов за май и июнь 2015 года, 1027 рублей 49 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 27 июня 2015 года по 4 августа 2015 года, 146 рублей 42 копеек – неустойки за просрочку оплаты коммунальных расходов, начисленных за период с 18 июня 2015 года по 4 августа 2015 года, 8000 рублей – платы за хранение имущества в период с 1 августа по 4 августа 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 августа 2015 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в срок до 7 сентября 2015 года представить отзыв на иск и в срок до 28 сентября 2015 года – дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 августа 2015 года, копии определения направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями по двум адресам, в том числе по адресу, подтвержденному как адрес места регистрации юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметками «истек срок хранения».

В силу изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Нефтепромбанк» подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 1 апреля 2015 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение первого этажа №68 площадью 19,46 м², литер А, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2-5.3 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 26 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 11676 рублей, из расчета 600 рублей за 1 м² арендуемой площади.

По условиям п.6.1 договора арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вода горячая, вода холодная, канализация, расходы по техническому обслуживанию здания, телефонная связь) на основании выставленных арендодателю поставщиками услуг или управляющей компанией счетов, компенсирует арендодателю расходы по плате за земельный участок.

Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за истекший месяц осуществляется арендатором ежемесячно на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов и составлением счетов-фактур по компенсируемым услугам (с приложением копий счетов-фактур и актов, выставленных арендатору) путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента их выставления (п.6.4).

Объекты аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 1 апреля 2015 года.

Срок действия договора аренды – 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи до 1 марта 2016 года (п.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 1 июля 2015 года №558 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п.7.9 договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2014 года, и направил соответствующие уведомление от 9 июля 2015 года №607.

Письмом от 31 июля 2015 года истец известил ответчика об удержании уплаченного ответчиком при заключении договора обеспечительного взноса в счет частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 11676 рублей.

В результате, общая сумма долга составила 14640 рублей 69 копеек, из них: 11676 рублей – задолженности по арендной плате за июль 2015 года, 2964 рубля 69 копеек – задолженности по оплате коммунальных расходов за май и июнь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных расходов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 14640 рублей 69 копеек, исковые требования не оспорил, соответствующие требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям п.7.2 договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2015 года при неуплате арендатором арендных и иных платежей в установленные договором сроки, подлежат начислению пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день задолженности.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки на сумму долга по арендной плате, судом установлено, что представленный расчет арифметически неверен, но поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных расходов, истец также начислил неустойку за период с 18 июня 2015 года по 4 августа 2015 года в размере 146 рублей 42 копеек.

По условиям договора аренды оплата коммунальных расходов производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.6.4).

В обоснование имеющейся задолженности по внесению коммунальных платежей в заявленном размере истцом в материалы дела представлены счета на оплату №55 от 9 июня 2015 года, №64 от 27 июля 2015 года.

Однако, истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику указанных счетов, как того требовали условия договора, в связи с чем, установить начало течения периода просрочки соответствующих платежей и проверить верность расчетов истца, не представляется возможным.

Ввиду чего, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика плату за хранение имущества в период с 1 по 4 августа 2015 года в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.7.7 договора имущество арендатора, оставшееся у арендодателя, подлежит возврату после оплаты арендатором стоимости его хранения из расчета 2000 рублей в день, если в указанный арендодателем срок арендатор не освободил помещение от своего имущества.

В письме от 9 июля 2015 года №607 истец предложил ответчику 10 июля 2015 года направить своего представителя в г. Краснодар для освобождения арендуемого имущества.

Однако, суд не может признать уведомление истца от 9 июля 2015 года №607 своевременным извещением ответчика о необходимости освободить арендуемое помещение (с учетом его территориальной отдаленности), поскольку названное письмо с предложением 10 июля 2015 года обеспечить явку представителя для передачи имущества направлено в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции (л. дела 31), 10 июля 2015 года в 15 часов 39 минут, т.е. не заблаговременно.

В уведомлении фактически не указан срок освобождения объекта аренды, указана лишь дата направления представителя ответчика – 10 июля 2015 года, которая объективно не могла быть известна ответчику с учетом почтового пробега.

Кроме того, представленный акт описи имущества арендатора от 31 июля 2015 года составлен без участия представителей ответчика, доказательств того, что перечисленное в акте имущество принадлежит именно ответчику, в материалы дела не представлено.

Арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении договора аренды.

В этой связи, суд отклоняет соответствующее требование истца о взыскании платы за хранение имущества в размере 8000 рублей.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в п.9.5 договора аренды нежилых помещений от 1 апреля 2015 года.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежат отнесению на счет ответчика.

В данном случае, удовлетворение иска в части, не повлияло на размер государственной пошлины, так как она в обоих случаях равна минимуму, установленному пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оплате иска государственной пошлиной в установленном законом минимальном размере положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег+» г. Уссурийск Приморского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтепромбанк» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 15668 рублей 18 копеек, в том числе: 11676 рублей – задолженности по арендной плате за июль 2015 года, 2964 рубля 69 копеек – задолженности по оплате коммунальных расходов за май и июнь 2014 года, 1027 рублей 49 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 27 июня 2015 года по 4 августа 2015 года, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Корейво