Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж», г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-012/ЮЛ/5 от 20 мая 2022 г. о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 06.06.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 04.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-012/ЮЛ/5 от 20 мая 2022 г. о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Стороны пояснили, что сумма нецелевого использования 290 229,92 руб. возвращена в бюджет.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.05.2022 № 22-012/ЮЛ/5 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 14 511,50 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 290 229,92 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Как следует из материалов дела, между Учреждением и министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - Министерство) заключено соглашение № 23-БУ от 15 января 2021 г. о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение от 15.01.2021 №23-БУ).

Предметом Соглашения от 15.01.2021 № 23-БУ являются взаимные обязательства и ответственность Сторон при предоставлении Уполномоченным органом Учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Субсидия).

В ходе выборочной проверки средств, выделенных на оплату труда работникам Учреждения в 2021 году установлено:

1. Пунктом 3.8.1 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 № 1218 (далее - Положение об отраслевой системе оплаты труда № 1218), предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы, в том числе повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы за квалификационную категорию.

Также пунктом 3.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда № 1218 предусмотрено установление работникам стимулирующих надбавок к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и стимулирующих выплат, в том числе стимулирующая надбавка за выслугу лет.

В силу пункта 3.2 Положения об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах работникам утвержденного приказом ГБПОУ КК «КТЭК» от 01.10.2020 № 2493 (далее - Положение об оплате труда) повышающий коэффициентов к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы за квалификационную категорию устанавливается с целью стимулирования педагогических работников к профессиональному росту.

В силу, пункта 3.2 Положения об оплате труда повышающий коэффициентов к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы за квалификационную категорию устанавливается с целью стимулирования педагогических работников к профессиональному росту.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об оплате труда стимулирующая надбавка за выслугу лет устанавливается педагогическим работникам за стаж педагогической работы.

Согласно карточке-справке (ф. 0504417), утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - карточка-справка) в сентябре 2021 года преподавателю ФИО3 (приказ о приеме от 01.09.2021 № 297л, трудовой договор от 01.12.2015 № 114/15) произвели начисление и выплату стимулирующих надбавок за выслугу лет и квалификационную категорию в сумме 3 610,62 рублей.

Также из карточки-справки следует, что в октябре 2021 года преподавателю ФИО3 указанные выплаты сторнированы:

- выслуга лет- 1 805,31 рублей;

- квалификационная категория - 1 805,31 рублей. Общая сумма сторнирования - 3 610,62 рублей.

Из пояснений директора Учреждения ФИО4 от 17.03.2022 № 01-14/464 (далее - Пояснения от 17.03.2020 № 01-14/464) следует, что преподавателю ФИО3 выплата стимулирующей доплаты за выслугу лет и квалификационную категорию в сентябре 2020 произведены в следствии не верно исчисленного процента размера стимулирующих доплат.

Таким образом, в октябре 2021 года произведено удержание ошибочно начисленных выплат за сентябрь 2021 года в общей сумме 3 610,62 рублей.

Излишне начисленные суммы перечислены и/и от 23.09.2021 № 614837 (реестр № 115), от 07.10.2021 № 717748 (реестр от 07.10.2021 № 124).

НДФЛ в сумме 469,00 рублей перечислен и/и от 07.10.2021 № 717761.

Страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС начислены в размере 1 090,41 рублей, перечислены и/и от 07.10.2021 № 717757, 717755, 717759,717742.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пунктов 3.1, 3.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда № 1218, пунктов 3.2, 3.7 Положения об оплате труда, пункта 2.3.1 Соглашения от 15.01.2021 № 23-БУ, Учреждение необоснованно применив повышающий коэффициент и стимулирующую надбавку к должностному окладу преподавателю ФИО3, допустило нецелевое использование бюджетных средств в сентябре 2021 года в сумме 4 701,03 рублей (3 610,62 рублей + 1 090,41 рублей).

2. Пунктом 1 выписки из приказа Министерства от 09.04.2021 № 230-л установлена выплата стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, подведомственных Министерству на 2021 год, в том числе, руководителю ГБПОУ КК «КТЭК» ФИО4 в размере 77 % должностного оклада (приказ о назначении на должность руководителя Учреждения от 23.08.2013 № 439-л, трудовой договор от 23.08.2013).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства от 09.04.2021 № 230-л настоящий приказ вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Согласно указанному приказу, с апреля 2021 года, Учреждение начало производить начисления и выплаты стимулирующего характера ФИО4 в размере 77 % должностного оклада, в том числе за период с 01.01.2021 года.

При этом, согласно карточке-справки, расчётным листкам за 2021 год, Учреждение производило выплаты стимулирующего характера ФИО4 в размере 76 % должностного оклада за:

- январь 2021 - 25 424,88 рублей,

- февраль 2021-8 078,14 рублей,

- март 2021-37 159,44 рублей,

- апрель 2021-37 159,44 рублей,

- май 2021 - 37 159,44 рублей,

- июнь 2021 - 37 159,44 рублей,

- июль 2021 - 37 159,44 рублей.

Данные выплаты производились в отсутствии нормативного акта, устанавливающего правовые основания для их осуществления в отношении ФИО4 на 2021 год.

Согласно расчетам, представленных в пояснениях от 17.03.2020 №01-14/464, общая сумма неправомерных выплат составила - 219 300,22 рублей (в т.ч. НДФЛ 28 509,00 рублей). Неправомерные выплаты стимулирующего характера перечислены п/п от 22.01.2021 № 40292 (реестр от 22.01.2021), от 05.02.2021 № 121048 (реестр от 05.02.2021), от 04.03.2021 № 294796 (реестр от 04.03.2021), от 23.03.2021 № 406060 (реестр от 23.03.2021), от 07.04.2021 № 497534 (реестр от 07.04.2021), от 23.04.2021 № 625058 (реестр от 23.04.2021), от 29.04.2021 № 679559 (реестр от 29.04.2021), от 21.05.2021 № 791305 (реестр от 21.05.2021), от 07.06.2021 № 898394 (реестр от 07.06.2021), от 23.06.2021 № 2154 (реестр от 23.06.2021), от 07.07.2021 № 95516 (реестр от 07.07.2021), от 22.07.2021 № 203753 (реестр от 22.07.2021), от 05.08.2021 № 297961 (реестр от 05.08.2021).

НДФЛ перечислен п/п от 05.02.2021 № 120751, от 04.03.2021 № 295041, от 07.04.2021 № 497551, от 29.04.2021 № 680062, от 07.06.2021 № 899023, от 07.07.2021 № 101665, от 05.08.2021 № 300372.

Начисленные страховые взносы составили 66 228,67 рублей, перечислены п/п от 05.02.2021 № 121175, 120931, 121026, 121158, от 04.03.2021 № 294566, 294617, 294619, 294621, от 07.04.2021 № 497538, 497540, 497542, 497544, от 30.04.2021 № 686739, 686741, 686743, 686745, от 07.06.2021 № 899010, 899012, 899014, 899016, от 07.07.2021 № 101655, 101657, 102240, 101659, от 05.08.2021 № 300319, 300321, 300323, 300325.

Согласно карточке-справки на 2021 год, расчётным листкам за 2021 год, указанная неправомерно начисленная сумма сторнирована:

- в сентябре 2021 - 70 062,46 рублей,

- в октябре 2021 - 74 318,88 рублей,

- в ноябре 2021 - 74 318,88 рублей.

Из пояснений директора Учреждения, ФИО4, от 11.03.2022 № 01-14/379 (далее - Пояснения от 11.03.2022 № 01-14/379) следует, что в 2021 году при формировании заработной платы директору ФИО4 в программном обеспечении «Парус-Бюджет7-Зарплата» стимулирующая выплата, указанная в базе 2020 года с фиксированным периодом по 31.12.2020, в условиях автоматизированного расчета ошибочно сформировалась в 2021 году, что повлекло излишнюю выплату заработной платы. Удержание излишне выплаченных сумм произведено на основании приказа директора от 06.09.2021 № 2871. Возврат излишне начисленной заработной платы произведен путем перерасчета данной выплаты в 2021 году.

Также согласно пояснениям директора Учреждения от 17.03.2022 № 01-14/464 выплата стимулирующего характера производилась в отсутствии приказа Министерства об установлении указанных выплат на 2021 год в размере 76 % от оклада.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 7.3 Положения об отраслевой системе оплаты труда № 1218, пункта 7.3 Положения об оплате труда, пункта 2.3.1 Соглашения от 15.01.2021 № 23-БУ, Учреждение производя выплаты стимулирующего характера в отношении ФИО4 за период с января по июль 2021 при отсутствии решения органа исполнительной власти Краснодарского края в ведении которого оно находится, допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 285 528,89 рублей (219 300,22 рублей + 66 228,67 рублей).

Доводы заявителя, по своему содержанию сводятся к несогласию с квалификацией выявленных нарушений, однако подтверждают факты оплаты выявленных в результате контрольного мероприятия сумм.

В соответствии со статьей 306.4. БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Условия предоставления бюджетному учреждению субсидий в соответствии с положением статьи 78.1 БК РФ за счет бюджетных средств бюджетов субъектов Российской Федерации (включая определение условий и целей предоставления субсидии) устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, включая цели представления субсидии, а также порядок ее предоставления, могут устанавливаться соглашением о предоставлении указанной субсидии (далее - Соглашение).

Использование бюджетным учреждением средств субсидии не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными Соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения.

Таким образом, проверкой целевого использования средств краевого бюджета в 2020 году установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пунктов 3.1, 3.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда № 1218, пунктов 3.2, 3.7 Положения об оплате труда, пункта 2.3.1 Соглашения от 15.01.2021 № 23-БУ, Учреждение необоснованно применив повышающий коэффициент и стимулирующую надбавку к должностному окладу преподавателю ФИО3, допустило нецелевое использование бюджетных средств в сентябре 2021 года в сумме 4 701,03 рублей (3 610,62 рублей + 1 090,41 рублей);

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 7.3 Положения об отраслевой системе оплаты труда № 1218, пункта 7.3 Положения об оплате труда, пункта 2.3.1 Соглашения от 15.01.2021 № 23-БУ, Учреждение производя выплаты стимулирующего характера в отношении ФИО4 за период с января по июль 2021 при отсутствии решения органа исполнительной власти Краснодарского края в ведении которого оно находится, допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 285 528,89 рублей (219 300,22 рублей + 66 228,67 рублей).

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).

По настоящему административному делу административным органом установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 14.11.2019 по делу № А32-10064/2019 и от 19.09.2018 по делу № А32-15330/2018.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб