Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, Краснодарский край, г. Лабинск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу № 49 от 27.07.2016 о привлечении ИП Зима А.В. (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд произвести замену заинтересованного лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Судом ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица рассмотрено и удовлетворено, заинтересованным лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, госинспектором межмуниципального отдела по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:39, площадью 60000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование не установлено – отсутствуют утвержденные материалы зонирования территорий, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ориентир Владимирского месторождения Дмитриевского участка ГПС.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:39, используется ИП ФИО1 КФХ Зима А.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.02.2009 № 4600007275, сроком до 03.02.2034.

В ходе административного обследования установлено, что кроме арендуемого земельною участка с кадастровым номером 23:18:0701001:39, ИП Зима А.В. использует дополнительно часть земель общего пользования площадью 26000 кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 02.07.2016 № 21.

По результатам административного обследования земельного участка в отношении ИП Зима А.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2016, с которым Зима А.В. ознакомлен под роспись 27.04.2016, копия протокола им получена. Действия предпринимателя квалифицированы ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление в отношении ИП главы КФХ Зима А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления получена представителем предпринимателя по доверенности ФИО3 27.07.2016.

Не согласившись с принятым решением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о назначении административного наказания.

Обосновывая заявленные требования, ИП глава КФХ Зима А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок, представляющий собой 1/2 пруда, используется по назначению, в соответствии с видом разрешенной деятельности на законных основаниях.

Указанный в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016 пруд, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:18:0701001:39 и 23:18:0701001:21. Пруд образован в результате рекультивации земель в 2008 году после выработки месторождения ГПС арендатором в лице ООО «Лаба-Неруд», которым установлены шлагбаум и табличка «Купаться запрещено». Какая либо иная хозяйственная деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:21 предпринимателем не ведется.

Кроме того, заявителем указано, что 19.07.2016 деятельность ИП Зима А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем лицо, указанное в оспариваемом постановлении не могло быть привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, пунктом 1 примечаний к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

При визуальном осмотре земельного участка е фиксацией фотосъемки 01.07.2016 установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ориентир Владимирского месторождения Дмитриевского участка ГПС, используемого индивидуальным предпринимателем Зима А.В., расположен пруд, используемый ИП Зима А.В. по предоставлению услуг по ловле рыбы за плату в размере по 300 рублей с одного человека. Строения и сооружения на обследуемом земельном участке отсутствуют. Сведения об объектах недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке в ЕГРП не содержатся.

При исследовании состояния указанного земельного участка в результате проведенного методом обмера по внешним границам с применением дальномера Leica Disto D510 (свидетельство о поверке № 021065 от 16.12.2015), а также с помощью камеральной обработки, произведенной в программе «Публичная кадастровая карта», установлено, что ориентировочная площадь используемого ИП Зима А.В. земельного участка, расположенного под прудом и прилегающей к нему территорией, составляет 86000 кв.м.

В ходе административного обследования установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты фактически используемая ИП Зима А.В. территория частично выходит за кадастровые границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:39. То есть, предприниматель использует дополнительно часть земель общего пользования площадью 26000 кв.м.

На данном земельном участке площадью 26000 кв.м. расположены гравийная дорога, часть пруда, используемые предпринимателем, а также на въезде на данный земельный участок установлен шлагбаум с надписью «Купаться запрещено» и на отдельной стойке размещена табличка «Частная собственность», которые также находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:39.

Таким образом, установлено, что предпринимателем самовольно занята часть земельного участка площадью 26000 кв.м., которая используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее, чем нарушены требования статей 23, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2016 правоустанавливающие документы, подтверждающие право ИП Зима А.В. на владение, использование или распоряжение частью занимаемой территории, площадью 26000 кв.м. выходящей за границы арендуемого земельною участка с кадастровым номером 23:18:0701001:39, индивидуальным предпринимателем не предоставлены.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 (федеральной собственности) настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

- проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при проведении административного обследования и производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателем не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 Земельною кодекса Российской Федерации, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ИП Зиме А.В. определенного действующим законодательством вещного или обязательственною права на использование территории из земель общего пользования, площадью 26000 кв.м., расположенную на смежной, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:18:0701001:39 территории.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок или отказаться от его использования. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2016 по делу № 23 применена минимальная сумма административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено. что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершение предпринимателем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

Довод заявителя о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом откланяется, так как согласно сведениям из ЕГРИП Зима А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ 25.07.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.07.2016 по делу № 49 является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 101-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев