Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление «Консул»(далее заявитель, общество, ООО «АСУ «Консул»)» обратилось с требованиями к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.16 года № 17-42/54 в части доначисления НДС в сумме 5356133 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 967498 руб., а также пени в сумме 1 570 926,66 руб.

Заявитель не явился, не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ООО АСУ «Консул» в силу требований действующего гражданского законодательства является лицом, ответственным за передачу результатов выполненных работ надлежащего качества и объема по договору генерального подряда №29/10/13-ГП от 29.10.2013, заключенному с ООО «Лидер-С» на строительство объекта «Торговый центр по ул.Стасова, 186 в г.Краснодаре». ООО «Лидер-С» является лицом, обязанным принять результат таких работ и произвести их оплату.

В ходе ВНП налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неуплате (неполной уплате) НДС с суммы оплаты, поступившей от ООО «Лидер-С» по договору генерального подряда №29/10/13-ГП от 29.10.2013.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что работы, подлежавшие выполнению ООО «СпецМонолитСтрой», заказчик (ООО «Лидер-С») не принимал и не оплачивал, их реализация не осуществлялась, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Кроме того, в Акте отсутствует мотивировка оснований, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по услугам ООО «КранАвтоЛидер» по аренде строительных машин, оказанным во 2 и 3 кварталах 2014 года в сумме 187 703 руб. (45 320 руб. + 142 383 руб.), т.е. до даты заключения договора №14/10/14-СИ от 14.10.2014 с иным субподрячиком (ООО «Стройиндустрия») в сумме 462 432 руб.

Общество полагает необоснованными выводы Инспекции, изложенные в разделе 2 обжалуемого Решения «Документы, контрагентом в которых значится ООО «Фрактал».

В ходе ВНП налогоплательщиком представлены договоры №01/06 от 03.06.2013, №01/08 от 01.08.2013, №01/09 от 01.09.2013 на оказание услуг трудовыми ресурсами, согласно которым ООО «Фрактал» в лице генерального директора ФИО2 принимает на себя обязательство собственными силами оказать услуги трудовыми ресурсами на объекте «Входной павильон для зрителей 2.2» подпункта 14.60.1 «Внешний охраняемый периметр безопасности Олимпийского парка с ИТСО и контрольно-пропускными пунктами досмотра автотранспорта и входными павильонами» объекта «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы» (программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991).

ООО «Фрактал», согласно договорам, представляет заказчику персонал в составе, необходимом для выполнения работ в оговоренные сроки и соответствующим качеством.

В соответствии с п.2.1.2 договора ООО «Фрактал» осуществляет подбор и направление в распоряжение ООО АСУ «Консул» квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке. По п.2.1.3 ООО «Фрактал» обязано предоставить ООО АСУ «Консул» копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников.

В ходе проверки у Общества истребованы копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников, сведения о проведении необходимых инструктажей с полученными работниками, либо любые другие документы, позволяющие идентифицировать конкретных предоставленных работников, доверенности должностным лицам ООО «Фрактал», запросы, письма о наличии необходимых сотрудников, трудовых договорах с такими сотрудниками, приказов о назначении ответственных лиц, пояснения об обстоятельствах совершения сделок (требования №17-43/73 от 28.07.206, №20-43/72 от 29.06.2016).

Истребованные документы к проверке налогоплательщиком не представлены.

Также к проверке представлен договор №02/08.2013, по которому ООО «Фрактал» в лице ФИО2 оказывает услуги по аренде техники: автокрана, автокрана-манипулятора и автовышки. Договор №02/6 от 03.06.2013, по которому ООО «Фрактал» в лице ФИО2 оказывает логистические услуги: организация и обеспечение логистической схемы грузового автотранспорта заказчика, обеспечение пропускного режима, установленного ГК «Олимпстрой», погрузочно-разгрузочные работы.

У Общества истребованы: путевые листы, документы о работе строительных машин, транспортных средств, арендованных у ООО «Фрактал», в т.ч. представленные заказчику в составе исполнительской документации, либо иные документы о работе, с указанием конкретных транспортных средств (требование №17-43/73 от 28.07.2016); сведения, идентифицирующие лиц, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы (например, приказы о материальной ответственности), государственные регистрационные номера автомобилей, подлежащих разгрузке, в т.ч. представленные заказчику в составе исполнительской документации (требование №17-43/73 от 28.07.2016); доверенности должностным лицам ООО «Фрактал», запросы, письма о наличии возможности исполнения обязательств (строительных машин, транспортных средств), пояснения об обстоятельствах совершения сделки (требование №20-43/72 о 29.07.2016).

Истребованные документы к проверке налогоплательщиком не представлены.

Проверкой получен протокол опроса ФИО2, находящегося в местах лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области), согласно которому ФИО2 отрицает факт причастности к хозяйственной деятельности ООО «Фрактал».

Кроме того, согласно показаний допрошенного ФИО3 (бывшего инженер-механика ООО АСУ «Консул» им осуществлялся розыск необходимой строительной техники с машинистом и топливом на объект в г.Сочи через интернет, на сайте www.avito.ru.

К проверке представлен договор поставки №4 от 3107.2013, по которому ООО «Фрактал» в лице ФИО2 обязуется поставить продукцию: сэндвич-панели и элементы водосточной системы, вместе с товаром представляются сертификаты, грузополучателем является ОАО «РЖДстрой». В соответствии с представленной товарной накладной №126 ООО АСУ «Консул» приобрело у ООО «Фрактал» трехслойные сэндвич-панели и комплектующие 02.09.2013, однако все сэндвич-панели были поставлены ООО «РЖДстрой» до 12.08.2013, в последующем реализация сэндвич-панелей Обществом не производилась, на остатках данный товар отсутствует.

ООО «Фрактал» по юридическому адресу не находится, представляет нулевую отчетность (ЕУД) или отчетность с номинальными показателями, сотрудники отсутствуют, имущества нет, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, с 2016 года ликвидировано по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделаны выводы о несоответствии выставленных ООО «Фрактал» счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, получении ООО АСУ «Консул» необоснованной налоговой выгоды от сделок с участием контрагента ООО «Фрактал» и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 3 420 184 руб. по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

При этом налоговым органом не было учтено следующее.

К протоколу опроса свидетеля ФИО2 и протоколу допроса свидетеля ФИО3 налогоплательщик относится критически, ввиду наличия не устраненных налоговым органом противоречий в объяснениях указанных лиц. Кроме того, указанные документы получены налоговым органом за пределами сроков ВНП, что лишает их доказательственной силы при рассмотрении вопроса о совершении Обществом налогового правонарушения (раздел 1 настоящих возражений).

Согласно Сопроводительного письма (исх.№19-16/83706 от 24.12.2015) ООО «Фрактал» состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г.Москве с 03.08.2012, руководителем является ФИО2. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014, последняя отчетность по ЕУД представлена по состоянию на 01.04.2014, декларация по НДС представлена за 4 кв.2014. При проведении осмотра помещения 14.04.2015 установлен факт отсутствия организации по заявленному адресу. Согласно данным сайта ФНС России ООО «Фрактал исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016.

Указанное означает, что на момент заключения сделок с ООО АСУ «Консул» ООО «Фрактал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а, следовательно, обладало правоспособностью.

ООО «Фрактал» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе в установленном законом порядке. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщика, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Отсутствие организации по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченного данному налогоплательщику и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций, как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Не является общедоступной для налогоплательщиков и информация о наличии на балансе контрагентов транспортных средств, о размере выплат по заработной плате контрагентами своим сотрудникам, платежам по аренде производственных (торговых) помещений, коммунальным платежам, телефонным услугам и т.п.

Кроме того, указанные и выявленные лишь по результатам встречной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Фрактал» свидетельствует о недобросовестности указанного предприятия, как налогоплательщика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить безусловным подтверждением недобросовестности ООО АСУ «Консул».

Незаконность возложения на ООО АСУ «Консул» отрицательных последствий от ненадлежащих действий его контрагента, в отношении которого Общество исполнило свои обязательства, при отсутствии доказательств недобросовестности самого Общества, подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.10.

В отношении несоответствия счетов-фактур, выставленных «проблемными» контрагентами, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС разъяснил, что «обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.»

В Постановлении Президиума ВАС разъяснено, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.»

Указанное означает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанным Постановлением определены пределы проявления налогоплательщиками «должной осмотрительности» посредством удостоверения при заключении договоров в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе, встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическими лицами- контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Налоговым органом не отрицаются факты принятия товаров на налоговый учет, и оплата сумм НДС контрагенту Общества.

По мнению Общества, вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Фрактал», не соответствуют требования, установленным ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны от имени ФИО2, отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия – не имеет соответствующих документальных подтверждений и не основаны на положениях закона, результаты почерковедческой экспертизы налогоплательщик не может рассматривать как достаточное доказательство по основаниям, указанным в п.1.3 настоящих возражений.

Опрос ФИО2 не может служить доказательством по делу, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сведения о данном лице, как об исполнительном органе ООО «Фрактал» внесены в ЕГРЮЛ, а, значит сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах (счетах-фактурах) соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ и не содержат противоречий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы инспекции о необходимости возложения ответственности за действия контрагента на ООО АСУ «Консул» противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.10 по делу №А53-10489/2009-С5-27, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 04.06.10 №ВАС-6514/10, указано, что «ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства».

С учетом изложенных обстоятельств, Общество не может признать законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 3 420 184 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрактал».

Кроме того, довод Общества о правомерном учете в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в размере 19 001 025 руб. по сделкам с ООО «Фрактал» УФНС России по Краснодарскому краю признало обоснованным, отменив решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 3 800 205 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество полагает, что в ходе проведения проверки и оформления ее результатов налоговым органом были допущены нарушения процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. В соответствии с пунктом 1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В нарушение нормы пункта 9 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен предельный шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки:

Сроки

Проверка, количество дней

Приостановка, количество дней

с 30.11.2015 г. (решение о назначении ВНП)

по 24.12.2015 г.

с 24.12.2015 г.

по 20.06.2016 г.

179

с 20.06.2016 г.

по 11.07.2016 г.

с 11.07.2016 г.

по 18.07.2016 г.

с 18.07.2016 г.

по 01.08.2016 г.

(справка о проведенной налоговой проверки)

ИТОГО

60 дней = 2 месяца, что соответствует нормам

п.п. 6, 8 ст. 89 НК РФ.

186 дней = более 6-ти месяцев,

что не соответствует нормам

п. 9 ст. 89 НКРФ

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 НКРФ установлено, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствие с подпунктами 2 и 5 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Вместе с тем положениями НК РФ не определен порядок исчисления сроков выездной налоговой проверки и сроков приостановления выездной налоговой проверки, установленных в месяцах, в случае неоднократного приостановления сроков ее проведения.

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а общий срок приостановлений проведения выездной налоговой проверки не должен превышать шесть месяцев.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, срок, оставшийся для проведения возобновленной налоговой проверки, определяется исходя из количества календарных дней, остававшихся для проведения налоговой проверки на момент ее приостановления (Определение ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3072/12, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 N 03АП-3672/13, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 04АП-446/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 N Ф07-658/12, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 N Ф07-9253/11, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 07АП-3446/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 N 09АП-30975/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2013 N Ф07-8282/13).

Аналогично общий срок приостановок проведения выездной налоговой проверки определяется исходя из количества календарных дней от решения о первой приостановке проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, при вынесении налоговым органом решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 20-27/76 от 24.12.15, общий срок приостановлений выездной налоговой проверки ООО АСУ «Консул» не должен был превышать 183 календарных дня (с 25.12.15 по 24.06.16 ).

Соответственно вторая приостановка проведения ВНП не должна была превышать 4 календарных дня, начаться 11.07.2016 г. (в соответствии с решением о приостановлении выездной налоговой проверки № 17-27/52 от 11.07.2016 г.) и закончиться 15.07.2016 г.

В связи с вышеизложенным возобновление ВНП ООО АСУ «Консул» должно было начаться 15.07.2016 г., закончиться - 29.07.2016 г.

В соответствии с п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку.

Учитывая приведенные правовые нормы, Справка о проведении налоговой проверки должны была быть составлена не позднее 29.07.2016, акт налоговой проверки – не позднее 29.09.2016, дата вручения акта налогоплательщику под расписку – не позднее 06.10.2016.

Вместе с тем, Справка о проведении выездной налоговой проверки №17-32/13 составлена налоговым органом 01.08.2016, Акт составлен 03.10.2016, вручен налогоплательщику под расписку- 10.10.2016.

Фактические сроки и даты при проверке ООО АСУ «Консул»

Сроки и даты согласно требований НКРФ

Сроки

Проверка,

количество дней

Приостановка,

количество дней

Сроки

Проверка,

количество дней

Приостановка, количество дней

с 30.11.2015 г.

по 24.12.2015 г.

с 30.11.2015г.

по 24.12.2015г.

с 24.12.2015 г.

по 20.06.2016 г.

179

с 24.12.2015 г.

по 20.06.2016 г.

179

с 20.06.2016 г.

по 11.07.2016 г.

с 20.06.2016 г.

по 11.07.2016 г.

с 11.07.2016 г.

по 18.07.2016 г.

с 11.07.2016 г.

по 14.07.2016 г.

с 18.07.2016 г.

по 01.08.2016 г.

с 14.07.2016 г.

по 29.07.2016 г.

ИТОГО

60 дней = 2 месяца,

что соответствует нормам

п. 6, 8 ст. 89 НК РФ.

186 дней = более 6-ти

месяцев, что не

соответствует нормам

п. 9 ст. 89 НКРФ

ИТОГО

60 дней = 2 месяца,

что соответствует

нормам

п. 6, 8 ст. 89 НК РФ

183 дня = 6 месяцев,

что соответствует

нормам п. 9

ст. 89 НКРФ

01.08.2016 г.

Дата справки о проведенной ВНП

29.07.2016 г.

Дата справки о проведенной ВНП

03.10.2016 г.

Дата Акта налоговой проверки

29.09.2016 г.

Дата справки о проведенной ВНП

10.10.2016 .

Срок вручения Акта налоговой проверки уполномоченному лицу ООО АСУ «Консул».

06.10.2016 г.

Крайний срок вручения Акта налоговой

проверки уполномоченному лицу

ООО АСУ «Консул».

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки ООО АСУ «Консул» налоговой инспекцией нарушены нормы НК РФ:

- предельный шестимесячный срок приостановки выездной налоговой проверки (п.9 ст. 89 НК РФ);

- предельная дата окончания выездной налоговой проверки (п.6,8,9 ст. 89 НК РФ);

- предельная дата Акта налоговой проверки (п.6,8,9 ст. 89 НКРФ и п. 1 ст. 100 НК РФ);

- предельная дата вручения Акта налоговой проверки уполномоченному лицу ООО АСУ «Консул». (п.6,8,9 ст. 89 НК РФ, п. 1 ст. 100 НК РФ и п.5 ст. 100 НК РФ).

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных за пределами срока, императивно установленного для проведения ВНП, не могут быть учтены при формировании доказательственной базы и выводов о совершении Обществом налогового правонарушения.

С учетом нарушений норм НК РФ, допущенных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО АСУ «Консул», изложенных выше, считаем, что налоговой инспекцией неправомерно, в период после сроков ВНП, установленных НК РФ, приняты в качестве доказательств и обоснования выводов по результатам ВНП следующие сведения и документы:

Документ-доказательство,

примененный налоговой инспекцией

при формировании выводов о

нарушении ООО АСУ «Консул»

норм налогового законодательства РФ

Обоснование мнения ООО АСУ «Консул» о том, что документ не

является доказательством нарушения ООО АСУ «Консул» норм налогового законодательства РФ

Протокол допроса свидетеля

ФИО3 № 17-39/30 от 01.08.2016 г.

Допрос свидетеля произведен позже 29.07.2016 г., т.е. после окончания

срока ВНП, рассчитанного в соответствии с нормами НК РФ

(см.п.1.1 настоящих возражений).

Протокол допроса свидетеля

ФИО2 б/н от 28.09.2016 г.

1. Допрос свидетеля произведен после окончания срока ВНП,

как фактического (после 01.08.2016 г.), так и рассчитанного в

соответствии с нормами НК РФ (29.07.2016 г., см. п.1.1

настоящих возражений).

2. Допрос свидетеля произведен лицом, не входящим в

состав проверяющей группы. Документы, подтверждающие

полномочия лица, проведшего допрос свидетеля к Акту

налоговой проверки не приложены (нарушение п. 3.1 ст. 100 НКРФ).

3. В качестве доказательства, свидетельствующего о получении

ООО АСУ «Консул» необоснованной налоговой выгоды в Акте

проверки указано, что гр. ФИО2 находится в местах

лишения свободы. Однако в проверяемом для ООО АСУ «Консул»

периоде и периоде взаимоотношений ООО АСУ «Консул» -

ООО «Фрактал» (31.07.2013 г. – 30.12.2013 г.) гр. ФИО2 в

местах лишения свободы не находился, преступление совершил

03.11.2013 г.

Письмо ГУ МВД РФ по КК

исх. № 4/160-13016 от 30.09.2016 г.

(Приложение №10 к Акту)

1. Документ получен после окончания срока ВНП, как фактического

(после 01.08.2016 г.), так и рассчитанного в соответствии с нормами

НК РФ (29.07.2016 г.), а также срока Акта налоговой

проверки, рассчитанного в соответствии с нормами НКРФ

(29.09.2016 г., см. п.1.1 настоящих возражений).

2. Документ не содержит отметки (вх. № и дату получения) когда

он получен налоговой инспекцией, что также не доказывает

правомерность включения налоговой инспекцией сведений,

содержащихся в Документе в состав доказательной базы по ВНП.

3. В Документе имеются ссылки на Приложения:

исх. № 4/160-11465 от 30.08.2016, исх. № 4/160-11739 от 07.09.2016,

исх. № 4/160-12058 от 13.09.2016 г.

Указанные приложения:

- к Акту налоговой проверки не приложены (нарушение п. 3.1

ст. 100 НКРФ)

- датированы за пределами окончания срока ВНП как фактического

(после 01.08.2016 г.), так и рассчитанного в соответствии с нормами НК

РФ (29.07.2016 г. см. п.1.1 настоящих возражений).

4. В Документе имеются ссылки на Приложения: вх. № 5049

от 22.09.2016, вх. № 5280 от 29.09.2016 г. Указанные приложения:

- к Акту налоговой проверки не приложены (нарушение п. 3.1 ст.

100 НКРФ)

- получены после окончания срока ВНП как фактического

(после 01.08.2016 г.), так и рассчитанного в соответствии с нормами

НКРФ (29.07.2016 г. см. п.1.1 настоящих возражений).

В связи с вышеизложенным общество считает, что в нарушение п.4 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией при формировании выводов по результатам налоговой проверки использованы доказательства, полученные после завершения ВНП (п.4 ст. 101 НКРФ).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией получен протокол опроса свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Приложение №8 к Акту).

Согласно указанного протокола свидетель ФИО2 предупрежден об ответственности в порядке ст.90, 128 НК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 не предупреждался, что свидетельствует о том, что его показания не могут быть приняты во внимание как не требующие какого-либо иного подтверждения.

Из протокола следует, что опрошенный ФИО2 отбывает наказание сроком 4 года 6 мес. (с 03.11.2013 по 02.05.2018), при этом с 01.01.2012 по 31.12.2014 он работает на складах г.Москвы в должности комплектовщика, грузчика, никаких руководящих должностей в коммерческих организациях никогда не занимал.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, опубликованных на сайте ФНС России, ФИО2 являлся руководителем ООО "Фрактал" (ИНН: <***>, адрес: 123007, <...> д 2, стр. 1, пом. 3) с уставным капиталом 20 000 руб.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО4 ООО Экспертное бюро «Параллель» (ИНН:<***>).

Ознакомление с заключением эксперта ФИО4 позволяет констатировать факт поверхностного подхода эксперта к процедуре исследования и оформлению его результатов. Имеются обоснованные сомнения в доброкачественности исходного материала, представленного в распоряжение эксперта (достаточность объема сравнительного материала и его надлежащее качество), экспертное заключение недостаточно научно обоснованно, противоречит общим принципам и методике проведения почерковедческих экспертиз.

В распоряжении эксперта отсутствовали свободные образцы подписи ФИО2, в том числе, образцы по дате исполнения соответствующие исследуемым, им не были использованы количественные методики и программные средства исследования почерковых объектов, что в совокупности могло повлечь ошибочные и необоснованные выводы. Указанные методики позволяют значительно сократить субъективный компонент в структуре экспертных решений. Большинство используемых в экспертной почерковедческой практике методов обладают свойством информационной дополняемости. В настоящее время применяются на практике программные средства, дающие возможность определить информативность как отдельного участка подписи, так и суммарную информативность, могущую послужить обоснованием соответствующего вывода эксперта-почерковеда.

Как следует из заключения, экспертом ФИО4 в процессе исследования применялись: микроскоп, линейка металлическая, лупа криминалистическая, ультрафиолетовый осветитель, фотоаппарат цифровой.

Не использование экспертом программных средств и количественных методик исследования кратких почерковых объектов дает основание усомниться в правильности и объективности экспертного заключения.

Кроме того, Инспекцией в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля получены сведения в отношении ФИО2 из ФМС Роспаспорт с приложением копий заявлений указанного гражданина на получение паспорта, содержащие свободные образцы почерка и подписи, элементы которых имеют существенные визуальные отличия от содержащихся в протоколе опроса. Данный материал не был объектом исследования эксперта.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии не устраненных налоговым органом сомнений в показаниях ФИО2, отрицающего факт подписания первичных бухгалтерских документов и причастность к хозяйственной деятельности ООО «Фрактал», с учетом поверхностности результатов проведенной почерковедческой экспертизы.

Ответчик требования не признает, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АСУ «Консул» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2016 № 17-42/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 17-42/54, согласно которому налогоплательщику: доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 356 133, 00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 800 205, 00 руб.; исчислены пени в общей сумме 2 749 437, 97 руб.; Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 804 016 руб. Всего налогоплательщику предъявлено к уплате в бюджет налогов, пени, штрафа 13 709 791, 97 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.17 № 22-12-5281 апелляционная жалоба ООО «АСУ Консул» на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.12.16 № 17-42/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.12.16 № 17-42/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 800 205, 00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фрактал», пени в размере 1 161 374, 31 руб. а также штрафа в размере 760 041, 10 руб. В остальной части решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 № 17-42/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 № 17-42/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Порядок, сроки проведения выездной налоговой проверки, а также основания и сроки её приостановления регламентированы статьёй 89 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.7 ст.6.1 НК РФ).

Как следует из представленных материалов, Инспекцией принято решение от 30.11.15 № 20-27/71 о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением от 24.12.15 № 20-27/76 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с 25.12.15 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «СпецМонолитСтрой», ООО «Гепард», ООО «Строй- Техник», ООО «СУ-117», ООО «Компания Металл Профиль».

На основании решения от 20.06.16 № 17-27/3 с 20.06.16 проверка возобновлена.

11.07.16 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.07.15 № 17-27/52 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у АО «Рждстрой».

С 18.07.16 проверка возобновлена на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.07.16 № 17-27/53.

Поскольку общий срок приостановления выездной проверки не может превышать 6 месяцев, Инспекция, приостановив проверку 25.12.15, обязана возобновить её не позднее 25.06.16.

При этом из представленных документов следует, что инспекция приостановила проверку с 25.12.15 и возобновила её 20.06.15, а на 5 дней, оставшихся до предельного срока, проверка приостановлена с 11.07.16 по 16.07.18.

Возобновление проверки с 18.07.16 обусловлено тем обстоятельством, что 16.07.16 приходится на выходной день.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АСУ «Консул» о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствуют действительности.

В отношении срока составления справки о проведенной проверке судом установлено следующее.

Срок проведения проверки составил два месяца (с 30.11.15 по 24.12.15, с 20.06.16 по 11.07.16, с 18.07.16 по 01.08.16), что соответствует законодательству о налогах и сборах и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством 01.08.2016 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день вручена заявителю.

Таким образом, общий срок проведения проверки (восемь месяцев), а также срок вручения справки, инспекцией не нарушены.

В отношении довода о несвоевременном вручении акта выездной налоговой проверки установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки ООО «АСУ «Консул» должен быть составлен в срок до 01.10.16. Учитывая, что последний день срока приходится на выходной день, в рассматриваемой ситуации предельный срок составления Инспекцией акта – 03.10.16.

Акт выездной налоговой проверки № 17-42/38 составлен 03.10.16 и вручен руководителю ООО «АСУ «Консул» ФИО5 в сроки, установленные действующим законодательством - 10.10.16.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков составления и вручения акта не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

В отношении доводов общества о включении в оспариваемое решение доказательств, полученных за рамками проведения проверки, установлено следующее.

Протокол допроса ФИО3 от 01.08.16 № 17-39/30 проведен налоговым органом в последний день проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с действующим законодательством.

Протокол допроса ФИО2 проведен 28.09.16 оперативным отделом УФСИН РФ по Костромской области по запросу УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.09.16 № 4/160-12058. В инспекцию протокол допроса поступил с сопроводительным письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30.09.16 № 4/160-13016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, но в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А32-4042/2011 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 № ВАС-3150/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.15 № 15АП-1001/2015 по делу № А32-17322/2014.

В данной ситуации, из поименованных в заявлении документов, при принятии оспариваемого решения в качестве доказательства использован только протокол допроса свидетеля ФИО2, который вручен ООО «АСУ «Консул» 12.12.16, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности ФИО6 в акте приема-передачи результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 23.11.16 № 17-42/49.

В отношении поименованного в апелляционной жалобе письма УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.09.16 № 4/160-12058 установлено, что оно является сопроводительным к протоколу допроса ФИО2 и также вручено представителю Общества (сведения из МВД о ФИО2) 12.12.16.

Относительно довода заявителя о том, что свидетель ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А32-2968/2012.

Таким образом, доводы ООО «АСУ «Консул» о нарушении инспекцией порядка, сроков проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

В отношении экспертного заключения от 08.12.2016 № ЭБП-1-617/2016 установлено следующее.

Постановлением инспекции от 25.11.16 № 17-48/3 назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Фрактал» ФИО2

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем должен быть составлен протокол.

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 29.11.16 № 17-48/5 вручен представителю общества 29.11.16. ООО «АСУ «Консул» разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При этом у ООО «АСУ «Консул» отсутствовали замечания к протоколу.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Параллель» ФИО4. Производство экспертизы начато 30.11.2016.

При этом налогоплательщиком 01.12.16 заявлен отвод эксперту ФИО4, и предложены свои кандидатуры экспертов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, в числе прочего, имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Согласно абзаца 1 пункта 7 и пункта 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает упомянутым правом как при назначении и производстве экспертизы, так и после того, как эксперт вынес свое заключение либо сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, Кодексом не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика. Указанная позиция согласуется с письмом Минфина России от 25.10.2010 № 03-02-07/1-495. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А19-3736/2013.

Заявленный обществом отвод эксперту не мотивирован, в ходатайстве не приведено причин заявленного отвода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Заявление налогоплательщика, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 по делу № А54-3201/2011). Предоставленные проверяемому права заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включают полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза.

Положения Кодекса не обязывают налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 15АП-15262/2015 по делу № А32-5409/2015, оставленное без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 № Ф08-10147/2015.

Таким образом, отказ обществу в праве отвести кандидатуру эксперта и назначить почерковедческую экспертизу из числа лиц, предложенных налогоплательщиком, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения от 08.12.16 № ЭБП-1-617/2016 ненадлежащим доказательством.

В отношении доводов ООО «АСУ «Консул» о поверхностном подходе эксперта к процедуре исследования и оформления ее результатов установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В рассматриваемом случае эксперт не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о достаточном объеме предоставленных ему материалов.

В соответствии со спорным экспертным заключением исследование подписей проводилось по традиционной методике производства судебно-почерковедческой экспертизы, с применением визуального, инструментального, графического, качественно-описательного методов исследования, в соответствии с требованиями, изложенными в учебных пособиях и методических рекомендациях.

В свою очередь Инспекция не наделена полномочиями давать оценку проведенному экспертом исследованию на предмет соответствия методики проведения экспертизы нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно и принято в качестве одного из доказательств при принятии оспариваемого решения.

В отношении работ, не принятых заказчиком, по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», ООО «КранАвтоЛидер».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом (генеральный подрядчик) 17.12.13 заключен договор №17/12/13-ДП с ООО «СпецМонолитСтрой» (субподрядчик) на строительство объекта «Торговый центр в г. Краснодаре», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Договор субподряда заключен в целях выполнения Обществом обязательств по договору генерального подряда от 29.10.13 №29/10/13-ГП, заказчиком по которому являлось ООО «Лидер-С».

Субподрядчик в мае, июне 2014 года выполнил строительно-монтажные работы (далее – СМР). Общество сдало заказчику эти работы (акт от 30.04.2014, акт от 31.05.2014, акт от 30.06.2014) на сумму 21 451 954, 00 руб., включая НДС.

Никаких других работ ООО «Лидер-С» у ООО «АСУ Консул» по договору от 29.10.13 №29/10/13-ГП не принимало.

Впоследствии, 19.07.14 в ходе производства работ на объекте строительства, в процессе заливки бетона силами ООО «СпецМонолитСтрой» произошло обрушение опалубки и повреждение ранее возведенных конструкций здания.

Обрушение установлено актом обследования фактического состояния объекта от 26.08.14 № 1, согласно которому комиссия из сотрудников Общества и ООО «СпецМонолитСтрой» выявила нарушения в строительстве (сломанные и согнутые стойки, упавшие балки, доски, опалубки плит перекрытия).

По условиям договора от 17.12.13 №17/12/13-Д субподрядчик принял на себя обязанности нести ответственность перед генподрядчиком за надлежащее исполнение работ по договору, в связи с чем, обязанность по восстановлению объекта лежала на ООО «СпецМонолитСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае по итогам технического обследования поврежденных конструкций заказчиком – ООО «Лидер-С» было принято решение о демонтаже указанных конструкций и повторном возведении конструктивных элементов.

ООО «АСУ «Консул» приступило к безвозмездному устранению недостатков в виде демонтажа и повторного возведения конструктивных элементов, в свою очередь, требуя этого от ООО «СпецМонолитСтрой».

В связи с уклонением от выполнения своих обязанностей общество отстранило ООО «СпецМонолитСтрой» от работ и привлекло другого субподрядчика для восстановления объекта – ООО «Стройиндустрия» (договор от 14.10.14 №14/10/14-СИ).

Впоследствии общество обратилось в суд за возмещением ущерба, иск удовлетворен полностью решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.15 по делу № А32-26562/2015.

При этом дополнительные работы в виде демонтажа и повторного возведения конструктивных элементов ООО «Лидер-С» не принимало, поскольку указанные работы не обусловлены сметой к договору подряда и производились в качестве безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, обществом осуществлено безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, которая изначально принята заказчиком по актам приема-передачи. При этом возврата ранее переданного результата работы генеральному подрядчику и, соответственно, субподрядчику, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация работ на территории Российской Федерации, передача результатов выполненных работ по соглашению о предоставлении отступного или новации, выполнение работ для собственных нужд.

В рассматриваемом случае общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ приняло к вычету НДС, предъявленный ему ООО «Стройиндустрия» (счёт-фактура от 25.11.2014 № 86 – НДС 635 514, 00 руб., счёт-фактура от 25.12.2014 № 99/1 – НДС 429 082, 00 руб.) за работы по восстановлению разрушенного объекта, которые передаче заказчику не подлежали, и, как следствие, не использованы в облагаемых НДС операциях.

Кроме того, в рамках исполнения договора субподряда от 14.10.14 №14/10/14-СИ Обществом в ноябре-декабре 2014 года переданы субподрядчику ООО «Стройиндустрия» для выполнения работ по восстановлению разрушенного объекта: арматура, проволока, прутки и т.д., на общую сумму 2 271 786 руб., что подтверждается карточкой счёта 20 ООО «АСУ «Консул» за ноябрь-декабрь 2014 года, отчётами ООО «Стройиндустрия» об использовании материалов от 25.11.14, 25.12.14.

Поскольку работы по восстановлению разрушенного объекта, выполненные ООО «Стройиндустрия», не реализованы обществом в адрес ООО «Лидер-С» и, как следствие Обществом данные операции не облагались НДС, соответственно принятые к вычету суммы НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении данных работ, подлежат восстановлению на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о необходимости восстановления НДС в сумме 408 921, 00 руб. (2 271 786 х 18%) по материалам, в момент их передачи ООО «Стройиндустрия» (4 квартал 2014 года) для выполнения работ по замене обрушенных элементов является обоснованным.

В отношении выводов инспекции о неправомерно предъявленном к вычету НДС размере 462 432, 00 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «КранАвтоЛидер» за услуги по аренде строительных машин, установлено следующее.

Между ООО «АСУ «Консул» и ООО «КранАвтоЛидер» заключён договор от 01.10.13 № 25/10-2013 на оказание услуг строительной техники (автокран XGMG, автокран Урал). Указанная техника использовалась при возведении объекта «Торговый центр по ул. Стасова», строительство которого осуществлялось силами ООО «СпецМонолитСтрой» на основании договора субподряда от 17.12.13 №17/12/13-ДП, заключенного с Заявителем.

19.07.14 произошло обрушение опалубки и повреждение ранее возведенных конструкций здания, что подтверждается актом обследования фактического состояния объекта от 26.08.14 № 1.

ООО «АСУ «Консул» своими силами и с привлечением сторонних организаций произвело демонтаж повреждённых конструкций, и продолжило строительство объекта, в том числе с использованием техники ООО «КранАвтоЛидер».

Из анализа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.15 по делу № А32-26562/2015 следует, что в пользу ООО «АСУ «Консул» взыскан ущерб с ООО «СпецМонолитСтрой» в том числе за услуги строительной техники ООО «КранАвтоЛидер» по договору от 01.10.13 № 25/10-2013.

Кроме того, указанным судебным решением признаны и взысканы расходы за работу техники ООО «КранАвтоЛидер» до обрушения конструкций (акты выполненных работ от 30.06.2014, от 16.07.2014).

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 171 НК РФ и неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам ООО «КранАвтоЛидер», в связи с тем, что привлечение арендованной строительной техники связано с устранением недостатков в работе ООО «СпецМонолитСтрой» (восстановлением обрушенного объекта), что не предполагает дальнейшую передачу работ заказчику, то есть работа техники не использована для осуществления операций, облагаемых НДС.

Сумма неправомерно заявленного вычета по НДС составила 462 432, 00 руб., в том числе по счетам-фактурам: от 30.06.2014 № 151 (45 320, 00 руб.); от 01.09.2014 № 239 (7 688, 00 руб.); от 21.07.2014 № 173 (13 241, 00 руб.); 30.09.2014 № 278 (22 942, 00 руб.); 16.09.2014 № 257 (34 871, 00 руб.); от 16.07.2014 № 163 (63 641, 00 руб.); от 16.10.2014 № 292 (5 766, 00 руб.); от 15.12.2014 № 358 (44 420, 00 руб.); от 31.10.2014 № 319 (45 244, 00 руб.); от 31.12.2014 № 382 (57 661, 00 руб.); от 14.11.2014 № 333 (59 278, 00 руб.); от 30.11.2014 № 340 (62 359, 00 руб.).

Довод Заявителя о том, что в решении не отражены основания, по которым Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по услугам ООО «КранАвтоЛидер» по аренде машин в сумме 187 703, 00 руб. (в период с 30.06.2014 по 30.09.2014), то есть до даты заключения договора от 14.10.2014 № 14/10/14-СИ с новым субподрядчиком ООО «Стройиндустрия» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении на стр. 17 приведены основания, по которым налоговый орган отнёс услуги по аренде техники к операциям, не подлежащим обложению НДС со ссылкой на первичные документы. Данные выводы инспекции подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-26562/2015.

По взаимоотношениям с ООО «Фрактал».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет на основании первичных документов, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Исходя из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции участниками сделок не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А53-6739/2015).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполненных работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом (Постановление АС ДВО от 14.05.15 № Ф03-1586/2015 по делу № А59-3033/2013).

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрактал» во исполнение договоров: от 03.06.13 № 01/06, от 01.08.13 № 01/08, от 01.09.13 № 01/09, от 01.08.13 № 02/08, от 03.06.13 № 02/6, от 31.07.13 № 4.

Указанные договоры заключены обществом с ООО «Фрактал» на:

- предоставление персонала для выполнения работ на объекте «Входной павильон для зрителей 2.2» подпункта 14.60.1 «Внешний охраняемый периметр безопасности Олимпийского парка». Общая стоимость предоставленных услуг составила 11 437 660, 00 руб., в том числе НДС - 1 744 728, 00 руб.;

- оказание услуг по аренде техники: автокрана, автокрана-манипулятора и автовышки; оказание услуг по организации и обеспечению логистической схемы грузового автотранспорта заказчика, обеспечению пропускного режима, установленного ГК «Олимпстрой», погрузочно-разгрузочных работ. Общая стоимость предоставленных услуг составила 3 985 500, 00 руб., в том числе НДС - 607 957, 00 руб.;

- поставку сэндвич-панелей и элементов водосточной системы, где грузополучатель - ОАО «РЖД Строй». Общая стоимость товара составила 6 998 549, 00 руб., в том числе НДС - 1 067 499, 00 руб.

С целью подтверждения правомерности заявленных к вычету сумм НДС по контрагенту ООО «Фрактал» направлено поручение от 14.12.15 № 20-20/43715 об истребовании документов (информации) у ООО «Фрактал», касающихся взаимоотношений с ООО «АСУ «Консул».

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве письмом от 24.12.15 № 19-16/83706 сообщила, что ООО «Фрактал» по юридическому адресу не находится, представляет нулевую отчетность (единую упрощенную декларацию) или отчетность с номинальными показателями, документы не представляет, руководитель на допрос в налоговый орган не явился.

Из анализа электронной выписки по расчётному счету ООО «Фрактал» за 2013 год установлено наличие фактов, не свойственных нормальной хозяйственной деятельности общества: движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, канцелярские принадлежности, выдачу заработной платы.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Фрактал» 12.09.16 ликвидировано регистрирующим органом, как недействующее.

Единственным руководителем, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Фрактал», являлся ФИО2.

Из протокола допроса ФИО2 от 28.10.2016 б/н, находящегося в местах лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области) следует, что в период с 01.01.12 по 31.12.14 он работал на оптовых складах в г. Москве. В круг его обязанностей входила комплектация, отгрузка товаров по накладным. Какие-либо руководящие должности никогда не занимал, директором ООО «Фрактал» не являлся, никому доверенностей не выдавал, ООО «АСУ «Консул» ему не знакомо, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Фрактал» у него нет.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено заключение эксперта от 08.12.16 №ЭБП-1-617/2016 по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, доказано представление в подтверждение права на вычет по НДС документов, подписанных от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, и, как следствие, не отвечающих критерию достоверности.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (работ, услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента Налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Между тем, 22.06.16 Инспекцией получено письмо от ФИО2 (который в это время находился в местах лишения свободы) с копиями документов, заверенных печатью ООО «Фрактал». При этом согласно платежной квитанции доставку по накладной из г. Москва в г. Краснодар оплатило ООО «АСУ «Консул».

Таким образом, Общество самостоятельно направило документы из г. Краснодара, транзитом через г. Москву, указав, что отправление осуществляет ФИО2, тем самым подтвердило использование печати ООО «Фрактал» для собственных нужд, что прямо свидетельствует о недобросовестности заявителя и подконтрольности контрагента обществу.

В ходе проведения проверки у ООО «АСУ «Консул» истребованы документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы предоставленных ООО «Фрактал» работников, наличие сведений о заключении трудовых договорах с сотрудниками, приказы о назначении ответственных лиц, пояснения об обстоятельствах совершения сделок, любые другие документы, позволяющие идентифицировать конкретных работников. Документы налогоплательщиком по требованию не представлены.

Также по требованию Инспекции не представлены путевые листы, документы о работе транспортных средств, арендованных у ООО «Фрактал» либо иные документы о работе, с указанием конкретных транспортных средств, сведения, идентифицирующие лиц, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы, государственные регистрационные номера автомобилей, подлежащих разгрузке, пояснения об обстоятельствах совершения сделок.

Директор общества ФИО5 в рамках проведения выездной налоговой проверки местом хранения всех документов указал: <...>. По данному адресу на основании Постановления от 21.07.2016 № 17-33/4 произведена выемка документов. При этом, документы, не представленные обществом по требованиям инспекции, не обнаружены.

Кроме того, согласно показаниям ФИО5, зафиксированным в протоколе от 07.12.16 № 17-39/70, об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Фрактал», сроках выполнения работ, использования материалов и техники, привлечения специалистов, оформления документации свидетель не смог дать пояснения. Представители ООО «Фрактал» свидетелю не знакомы.

Также в ходе проверки допрошен свидетель ФИО3 (протокол от 01.08.2016 № 17-39/30), который пояснил, что в 2013 году работал в ООО «АСУ Консул» в должности инженера-механика, в его должностные обязанности входила логистика грузов в г. Сочи, а также организация движения грузов по г. Сочи (получение разрешений). Розыск необходимой строительной техники с машинистом и топливом он осуществлял через интернет, на сайте www.avito.ru. Об ООО «Фрактал» никогда не слышал, ФИО2 ему не знаком.

Перечисленные выше факты указывают на то, что ООО «Фрактал» фактически обязательств по договорам с Обществом не выполняло.

В свою очередь собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют о намеренном вовлечении Обществом недобросовестного контрагента (ООО «Фрактал»), не имеющего необходимых производственных и трудовых ресурсов, и использовании его расчётного счёта для создания видимости хозяйственной деятельности (формального документооборота) в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 3 420 184, 00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фрактал».

Соответственно, обоснованно начислены пени и применена ответственность за неуплату налога.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, главой 24, статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус