Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Чепульченко Татьяны Викторовны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.04.2018
№ 22-16/14789 на действия ФИО4, при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим, а также при непосредственном обнаружении данных, установлены следующие нарушения ФИО4 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим должника не принимаются достаточные меры в целях формирования конкурсной массы должника;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

- конкурсным управляющим должника не ведется работа с дебиторской задолженностью;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 содержит неполные, недостоверные сведения;

- конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по опубликованию сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

По результатам проверки контролирующим органом 15.06.2018 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00902318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-36979/2014 общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бочаров Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу
№ А32-36979/2014 (резолютивная часть определения от 26.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Уютный дом» утверждена ФИО4, член
НП «ЦФОП АПК».

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ответами Инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару от 05.07.2017 № 0466, Ростовоблгостехнадзора от 10.10.2017 № 42/2792, за ООО «Уютный дом» зарегистрированы следующие самоходные машины:

- погрузчик SDLGLG936L, 2011 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый фронтальный SDLGLG933L, 2013 года выпуска;

- экскаватор CASECX290B, 2012 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик CASE695ST, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по установлению места нахождения вышеуказанного имущества, а также правоустанавливающих документов.

В обоснование своей правовой позиции ФИО4 указывает, что самоходные машины являлись предметом лизинга (лизингодатели ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Аленир»), следовательно, правом собственности на указанное имущество ООО «Уютный дом» не обладало.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанные самоходные машины не могут являться составной частью конкурсной массы должника.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку доказательства расторжения договоров лизинга от 22.04.2013 № 75Л/04.13, от 21.03.2013
№ 68Л/03.13, от 29.03.2013 № 71Л/03.13, а также доказательства передачи предмета лизинга лизингодателю отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 14.10.2015 по делу № А32-36979/2017 в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Уютный дом» включены требования ООО «Опцион-ТМ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.04.2014 № 148-04/2017. В соответствии с данным судебным актом, имущество лизингодателю не передавалось.

В свою очередь, ООО «Аленир» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обращалось.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 не содержит сведений о задолженности по текущим платежам перед ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Аленир».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самоходные машины могли быть неправомерно переданы лизингодателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, соответственно, непринятие мер по розыску данного имущества, истребованию правоустанавливающих документов, актов приема-передачи имущества, актов сверки взаиморасчетов с лизингодателем свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, действии в противоречии с интересами должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний № 49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний № 49 установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний № 49).

В соответствии с частью 2 статьи 99, частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.44 Методических рекомендаций № 49 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (пункт 3.45 Методических рекомендаций № 49).

В соответствии с пунктом 3.48 Методических рекомендаций № 49 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

- правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

- правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

- правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических рекомендаций № 49).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что сообщением от 20.12.2017 № 1492561 ФИО4 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о проведении инвентаризации основных средств должника. В соответствии с прикрепленной инвентаризационной описью от 16.12.2016 № 1 у должника имеется два транспортных средства.

Иных инвентаризационных описей конкурсным управляющим ФИО4 не составлялось, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включалось, контролирующему органу в рамках административного расследования не представлено.

Вместе с тем, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 выявлено недвижимое имущество, находящее в собственности должника, а именно, нежилое помещение площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Города Волос 119, кадастровый номер 61:44:0040423:309, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 25.08.2016 № 1, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 26.08.2016 № 1267204.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме в отношении основных средств должника, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а также финансовых обязательств, что является существенным нарушением установленного порядка формирования конкурсной массы.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в связи с заключением 13.04.2018 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Города Волос 119, кадастровый номер 61:44:0040423:309, не включение в акт инвентаризации указанного имущества арбитражным управляющим фактически не причиняет вред должнику и кредиторам.

Кроме того, ФИО4 указывает, что исходя из процессуальной правопреемственности последующего конкурсного управляющего, необходимость повторной и дополнительной инвентаризации вышеуказанного нежилого помещения отсутствовала.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО4 подлежат отклонению судом, поскольку на дату проведения инвентаризации основных средств должника - 16.12.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, следовательно, размещенная арбитражным управляющим инвентаризационная опись от 16.12.2016 № 1 содержала недостоверную информацию и могла ввести в заблуждение кредиторов.

В ходе административного расследования контролирующим органом также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-6610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КСМ № 1» включены требования ООО «Уютный дом» в размере 1 672 230,68 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу
№ А82-2559/2015 с ООО «СтройОпт» в пользу ООО «Уютный дом» взыскана задолженность в размере 289 534,55 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2015 по делу
№ А82-2540/2015 с ООО «СКАР-АВТО» в пользу ООО «Уютный дом» взыскана задолженность в размере 1 052 708,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу
№ А82-61/2015 с ООО «Центрторг» в пользу ООО «Уютный дом» взыскана задолженность в размере 55 293,75 рубля.

Однако, сведения о принятии мер по взысканию указанной дебиторской задолженности либо ее реализации отсутствуют, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 не отражены, в рамках административного расследования не представлены.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 конкурсным управляющим ФИО4 каких-либо мер по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника не принималось.

Из представленных ответчиком материалов следует, что конкурсным управляющим ФИО4 сделан запрос конкурсному управляющему ЗАО «КСМ № 1» по делу
№ А53-6610/2014, согласно полученному ответу в банкротстве ЗАО «КСМ № 1» погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Конкурсный управляющий также указывает, что выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Центрторг» и ООО «СКАР-АВТО» ликвидированы 22.05.2017 и 19.02.2018 соответственно, в связи чем отсутствие поступления денежных средств от вышеуказанных должников не является бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, ответчик указывает, что ФИО4 предприняты меры по взысканию задолженности с ООО «СтройОпт» в виде направления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительно производство от 06.10.2016 № 23363/16/76021-ИП.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Уютный дом» 26.09.2016.

Документальных доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Центрторг» и ООО «СКАР-АВТО» в период с 29.06.2016 и до ликвидации указанных организаций конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленными Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Сообщением от 20.12.2017 № 1492561 ФИО4, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении инвентаризации основных средств должника, прикреплена инвентаризационная опись от 16.12.2016 № 1, согласно которой у должника имеется два транспортных средства.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений о проведенной инвентаризации, номере и дате инвентаризационной описи.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2018, на расчетный счет должника тремя операциями перечислено 13 526 846,45 рубля.

Однако раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 не содержит сведений об указанных поступлениях.

Доводы ответчика о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 являлся промежуточным, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Кроме того, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю пояснил, что вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет должника 07.05.2018, следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.06.2018 должен был содержать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу
№ А32-36979/2014 удовлетворено заявление ООО «НовоРосСтрой» г. Новороссийск о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 23.01.2018.

Следовательно, не позднее 26.01.2018 арбитражному управляющему надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника и не позднее 02.03.2018 направить данные сведения для опубликования в официальном издании.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на официальном сайте
АО «Коммерсантъ» установлено, что такие сведения арбитражным управляющим должника ФИО4 не публиковались.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ООО «Уютный дом», арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу
№ А53-2205/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 после 20.06.2017 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается повторностью совершенного нарушения.

Вина ФИО4 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении
ФИО4 санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированную по адресу:
<...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев