Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Нагорная дом № 25 от 01.01.2006г. № 33.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено.

01.01.2006г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 33 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, полезной площадью 14,2 кв.м. и дополнительной площадью 3,1 кв.м. до 31.12.2006г. для использования под офис.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику, что подтверждается актом передачи нежилых помещений арендатору по договору аренды № 33 от 01.01.2006г.

Согласно п. 3.1. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (освещение, водо- и теплоснабжение, канализация), общая сумма которой составляет 7 806,00руб. в месяц с учетом НДС. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предупреждением арендатора в месячный срок (п. 3.3. договора). Оплата производится авансом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора в случае несвоевременных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Письмом от 04.04.2006г. № 06-53 истец уведомил ответчика об увеличении ставки арендной платы с 01.05.2006г.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате за март, апрель, май в сумме 29 245,51 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями и сроками, определенными договором.

Письмом № 7 от 13.06.2006г. ответчик уведомил истца, что в связи с увеличением арендной платы расторгает договор аренды, обязался погасить задолженность по арендной плате в ближайшее время.

Указанное письмо было передано ответчиком истцу посредством факсимильной связи 21.06.2007г. Также 21.06.2006г. посредством факсимильной связи ответчик передал истцу письмо № 9 от 20.06.2006г., в котором попросил предоставить акт сверки задолженности по аренде офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, для оплаты и указал, что офис был освобожден 09.06.2006г.

На основании п. 4.2. договора аренды № 33 от 01.01.2006г. последний подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора с предупреждением за две недели.

Арендуемое нежилое помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

При этом согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2006 г. по 21.06.2006г. в сумме 29828,93 руб. (7805,70 руб. + 7805,70 руб. + 8363,25 руб. + 5854,28 руб.), которая ответчиком не оспорена, заявленные требования истца о взыскании 29 828,93 руб. – основного долга по договору от 01.01.2006г. № 33 подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309,614 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 804,86 руб. за услуги связи и задолженности в размере 298,54 руб. следует отказать, поскольку истец не представил первичных документов и правового обоснования заявленных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании 8 946,80 руб. (с учетом НДС) штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 21.06.2006 г. согласно пункта 3.4 договора заявлены обоснованно.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 2 000,00 руб. без учета НДС.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 31 828,93 руб.

В остальной части иска – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319,03 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 65-71,110,123,124,156,167-171,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,309,330,333,614,622 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД «Созидание», г. Сочи в пользу ЗАО «Сочистрой», г. Сочи 31 828,93 руб., из которых 29 828,93 руб. – основной долг, 2 000,00 руб. – штрафные санкции, а также 1 276,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

ЗАО «Сочистрой», г. Сочи выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 319,02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья О.И. Тушева