Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Социального обслуживания Краснодарского края «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ст. Камышеватская,

к ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

к ООО «Железобетон», г. Ейск,

3-е лицо: Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар,

Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе, г. Ейск,

о взыскании 338 680 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2009 г.,

от ответчиков:

от ГУ ГУСКК: ФИО2, доверенность от 16.10.2009 г.,

от ООО: не явился, уведомлен,

от 3-х лиц:

от Департамента: ФИО3, доверенность от 31.07.2009 г.,

от Управления: ФИО4, доверенность от 31.07.2009 г.

Требование заявлено о взыскании убытков в сумме 338 680 руб., об обязании ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, произвести ввод в эксплуатацию здания, в 3-х месячный срок произвести замену напольного покрытия и наружные отделочные работы.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Железобетон», г. Ейск.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении п. 3 резолютивной части искового заявления, просит суд обязать ООО «Железобетон», г. Ейск, произвести замену линолеума в помещениях № 3, 7, 21, 22, 26, 33 в 3-месячный срок в здании по адресу: ст. Камышеватская, ул. Красная, 215.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, ООО «Железобетон», г. Ейск, в судебное заседание не явился, уведомлен, отзыв на исковое заявление не представил, заявленное к нему требование по существу не оспорил.

3-и лица считают исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

В заседании был объявлен перерыв до 25.12.2009 г. до 09-30 часов, после которого заседание продолжено.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений от сторон о переходе к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно п. 8 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации Краснодарского края от 21.03.2007 г. № 579 Департаменту строительства Краснодарского края было поручено осуществить обследование здания государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на основании которого работы по капитальному ремонту были возложены на ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», являющегося заказчиком проектно-сметной документации и подрядных работ на вышеназванном объекте.

Генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту здания дома-интерната выступило ООО «Железобетон».

В результате выполненных работ по капитальному ремонту здания дома-интерната был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.10.2007 г.

Истец считает, что в соответствии с п. 4.2. ВСН 42-85(р) в состав государственной приемочной комиссии должен входить представитель органа государственного пожарного надзора и иных органов надзора, либо в случае его отсутствия, заказчик должен предоставить государственной приемочной комиссии документ о разрешении эксплуатации объекта, выданный соответствующим органом государственного надзора, чего ответчиком, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», сделано не было.

Кроме того, истец полагает необходимым получение заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое также не было получено ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

В связи с отсутствием в проектной документации на капитальный ремонт здания сводного раздела «Противопожарные мероприятия», истец самостоятельно заключил договор от 01.04.2009 г. № ППМ-05/09 на разработку соответствующего раздела, в связи с чем его затраты составили 70 000 руб., а также заключил договор от 25.02.2009 г. № 12/09 на выполнение проектно-сметных работ на объекте «Изготовление и монтаж пожарной лестницы» на сумму 268 680 руб. Данные расходы истец расценивает как убытки и просит взыскать с ответчика, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Также истец просит обязать ООО «Железобетон», г. Ейск, как генерального подрядчика выполнения работ по капитальному ремонту здания дома-интерната, произвести замену линолеума в помещениях № 7, 21, 22, 26, 33 в 3-месячный срок в здании по адресу: ст. Камышеватская, ул. Красная, 215, поскольку данные недостатки капитального ремонта были обнаружены согласно акту обследования здания от 26.10.2008 г.

Все вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ Социального обслуживания Краснодарского края «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ст. Камышеватская, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Третьи лица, Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар, Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе, г. Ейск, поддержали позицию истца по вышеназванным требованиям.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.11.2006 г. № 1048 «О наделении полномочиями единого государственного заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для государственных нужд Краснодарского края» ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на основании договора на исполнение части функций государственного заказчика от 09.02.2007 г., заключенного между Департаментом строительства Краснодарского края и ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

В рамках вышеназванных полномочий, между ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», заказчик, и ООО «Железобетон», подрядчик, заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.04.2007 г. № 216/07ЧС.

Предметом контракта от 30.04.2007 г. № 216/07ЧС согласно п. 1.1. контракта является капитальный ремонт объекта ГУ СО КК «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке технической и сметной документации, прохождении государственной экспертизы, строительные, монтажные и иные работы.

Стоимость работ определена в п.2.1. контракта в сумме 39 600 000 руб., сроки выполнения работ установлены п. 3.1. контракта с 01.05.2007 г. по 30.08.2007 г., впоследствии дополнительным соглашением от 30.08.2007 г. № 1 к государственному контракту от 30.04.2007 г. № 216/07ЧС стоимость работ увеличена до 42 006 996 руб., а сроки выполнения работ продлены до 15.10.2007 г.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно разделу п. 11.1. контракта подрядчик, ООО «Железобетон», несет гарантийные обязательства на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Как установлено п. 11.3. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по капитальному ремонту здания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то на основании п. 11.4. контракта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поскольку актом обследования здания дома-интерната от 26.10.2008 г. установлены недостатки в виде дефекта линолеума в бытовых комнатах № 3, 7, 21, 22, 26, 33, в период действия гарантийного срока, суд считает заявленное истцом требование к ООО «Железобетон» об устранении данных нарушений законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, изучив доводы сторон относительно предмета спора, об обязании ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» произвести ввод в эксплуатацию здания дома-интерната, соглашается с позицией данного ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Получателем данного документа согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является застройщик.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта от 30.04.2007 г. № 216/07ЧС, заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту ГУ СО КК «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов» является ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», чьи обязанности по данному контракту определены в разделе № 5. В тексте данного документа не указано на то обстоятельство, что ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» является застройщиком, следовательно, застройщиком объекта капитального строительства дома-интерната согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из государственного кадастра недвижимости от 02.12.2009 г. № 2343/12/09-943461 обладателем права постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Камышеватская, ул. Красная,215, кадастровый номер 23:08:0000000:180, является ГУ СО КК «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Таким образом, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ именно ГУ СО КК «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязано обращаться в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, предусмотрено ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Аналогичная позиция доказывания причиненных убытков предусмотрена постановлением ФАС СКО от 08.07.2009 г. по делу № А-32-25119/2008, в соответствии с которым необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Довод истца о том, что ему причинены убытки, не обоснован, документально не подтвержден.

ГУ СО КК «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате совершения ответчиком, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», или третьим лицом незаконных действий или принятия незаконных правовых актов.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор от 01.04.2009 г. № ППМ-05/09 с ООО «ЮгСпецМонтаж» на проектирование средств обеспечения пожарной безопасности объектов (раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»), расположенных по адресу: ст. Камышеватская, ул. Красная, 215., стоимость которого определена в п. 3.1. договора в сумме 70 000 руб., а также договор от 25.02.2009 г. № 12/09 с ООО «КапСтрой» на выполнение проектно-сметных работ на объект: «Изготовление и монтаж пожарной лестницы», стоимостью 37 680 руб. и государственный контракт от 28.04.2009 г. № 04/70199/к с ООО «Кубаньстроймаркет-2002» на выполнение подрядных работ, в соответствии с условием которого были выполнены работы по изготовлению и установки наружных пожарных лестниц жилого корпуса ГУ СО КК «Камышеватский ДИПИ», расположенного по адресу: ст. Камышеватская, ул. Красная, 215, стоимостью 231 000 руб.

Истец считает, что вышеназванные расходы были осуществлены им в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», обязательств по государственному контракту от 30.04.2007 г. № 216/07ЧС.

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей, соглашается с позицией ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о том, что в соответствии с п. 26 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать в текстовой части определенный перечень сведений по обеспечению пожарной безопасности объекта. Данный документ вступает в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 9 - 42 Положения, утвержденного данным документом, вступающих в силу с 1 июля 2008 года (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 25.02.2008, в «Российской газете» - 27.02.2008). Из чего следует, что в момент подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию 16.10.2007 г., действовала Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99., в соответствии с которой была разработана проектно-сметная документация по объекту. Согласно действующим на тот момент требованиям, раздел «Противопожарная безопасность» в перечень обязательных сведений проектно-сметной документации не входил.

Вместе с тем, как пояснил представитель ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», в проектной документации, разработанной ОАО «Оргтехстрой», п. 8 общей пояснительной записки том 1 содержит раздел мероприятий по пожарной безопасности, выполненный в соответствии с заданием на проектирование.

Кроме того, по заданию ответчика на основании государственного контракта, заключенного с ООО «Югпожтехбезопасность», были разработаны специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты здания дома-интерната, которые получили положительное заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец не подтвердил документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличием вины ответчика, ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске о взыскании убытков в сумме 338 680 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 25.12.2009 г., полный текст решения изготовлен 31.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Исковые требования в части обязания ООО «Железобетон», г. Ейск, произвести замену линолеума в помещениях: бытовая комната № 3, 7, 21, 22, 26, 33 здания Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов в ст. Камышеватской, по ул. Красная, 125, - удовлетворить.

ООО «Железобетон», г. Ейск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену линолеума в помещениях: бытовая комната № 3, 7, 21, 22, 26, 33 в здании Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов в ст. Камышеватской, по ул. Красная, 125.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Железобетон», г. Ейск, в пользу ГУ Социального обслуживания «Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ст. Камышеватская, госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов