Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск о признании недействительными решений № 158 с4 от 21.10.2010 и решение № 16-12/1317 от 09.12.2010г., вынесенное УФНС России по КК.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовым уведомлением, основания заявленных требований, изложены в заявлении, документальных доказательствах приложенных к нему.

Заинтересованно лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022302396445, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в соответствии с налоговым законодательством РФ и Федеральным законом от 08.07.1999г. № 151-ФЗ «О налоговых органах в РФ» и на основании решения №1790 от 28.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ОКС» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. в ходе проверки установлено, что ООО «ОКС» за период работы с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов допущены следующие налоговые правонарушения:

Налог на добавленную стоимость - 815622 руб. в том числе:

2006 г. в сумме 325712 руб.

2007 г. в сумме 75692руб.

2008 г. в сумме 414218 руб.

В нарушении ст.171, 172, 173, 169 НК РФ предприятием необоснованно предъявлен к возмещению НДС на общую сумму 815622 руб., тем самым нарушены ст.171, 172, 173, 169 НК РФ. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №7с3 от 16.09.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску вынесено решение №158с4 от 21.10.2010г. о привлечении ООО «ОКС» ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в сумме 2 337 450 руб., пени – 615,429 руб., штрафов в размере 315 491 руб.

ООО «ОКС» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на данное решение. Решением от 09.12.2010г. № 16-12-1317 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными решениями налогового органа, что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «ОКС», которые в проверяемом периоде оказывали услуги СМР, услуги по проектированию, услуги механизмов и техники, а также осуществляли реализацию строительных материалов предприятию ООО «ОКС». Также проведены допросы производителей работ, водителей, работающих в проверяемом периоде на предприятии ООО «ОКС». По результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, а также опросов лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждены ни факт заключения сделок со стороны контрагентов, ни факт подписания последними вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов, в частности по предприятиям ООО «Арт Строй» Инн-<***>, ООО «Линия Авто» Инн-7701646363, ООО «Темп» Инн-7729546760, ООО «СтандартПремиум»Инн-7710642012, ООО «Каскад» Инн-<***>, ООО «Пожмашспецсервис» Инн-7729577328. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Фактически по результатам опросов лиц, зарегистрированных как руководитель, заявлено о непричастности к данным фирмам.

В ходе проведения проверки инспекцией были выявлены следующие «недобросовестные» контрагенты:

ООО «Арт Строй» Инн- <***>

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОКС» и ООО «Арт Строй» были заключены договора на оказание услуг автотранспортными предприятиями строительным организациям и предприятиям стройиндустрии №015 от 08.09.2006г. (Том№3 лист 71-72), №028 от 11.09.2006г. (Том№3 лист 68-69), №034 от 11.09.2006г. (Том №3 лист 74-75). На основании вышеуказанных договоров ООО «Арт Строй» представляет ООО «ОКС» строительные машины и механизмы (бортовой автомобиль, автосамосвал, подъемник и т.д.). Согласно п. 3.2 договора путевой лист, заверенный печатью ООО «Арт Строй», при предъявлении шофером документа, удостоверяющего его личность, является основанием для выполнения работ . На основании п.5.6, 6.3 клиент (ООО «ОКС») обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время пребывания и убытия автомобилей. Основанием для выписки счета за оказанные услуги служит также ТТН или путевые листы, заверенные клиентом.

В ходе проверки требованием № 11120 от 21.07.2010 года (Том№1 лист 83-97) ИФНС России по г. Новороссийску запрошены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие выполненные работы, а именно акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), счета-фактуры, договор, справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7.

Предприятием представлены акты № 161 от 27.10.06г. (Том №3 лист 67), № 121 от 29.09.06г. (Том№3 лист 70), № 135 от 30.09.06 г. (Том№3 лист 73) на выполнение работ – услуг, договора, счета-фактуры (Том №3 лист 61-63). Акты представлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в произвольной форме и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровка подписей должностных лиц. Не представлены справки о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, путевые листы по работе техники, которые являются основными документами, подтверждающие работу техники на конкретном объекте, а также фактически отработанное время.

Работа привлеченного автотранспорта оформляется путевыми листами грузовых автомобилей по типовым межотраслевым формам (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78):

- форма N 4-С - при оплате работы автотранспорта по сдельным расценкам;

- форма N 4-П - при оплате по повременному тарифу.

Формы путевых листов содержат отрывные талоны, которые заполняются строительно-монтажной организацией как заказчиком транспорта и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Соответствующие отрывные талоны прилагаются к счету.

Так, согласно п. 6.3 заключенных договоров платежи за услуги производятся Клиентом на основании счета Автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную работу служат данные путевых листов, заверенных Клиентом. Которые налогоплательщиком представлены не были.

Согласно п. 2.1 договоров расчеты за услуги Автотранспортного предприятия осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно протоколу согласования тарифов. Данный протокол к проверки налогоплательщиком не представлен.

Во всех представленных договорах в п. 2.3 установлена стоимость каждого договора с учетом НДС. В этом же размере оказаны услуги, согласно актов выполненных работ, выставлены счета-фактуры и оплачены налогоплательщиком. Т.е. из данных документов не возможно установить: где осуществлялись данные работы (на каком объекте строительства), какие осуществлялись работы, в какой период были оказаны услуги.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

ООО «Арт Строй» состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 16.09.05г. согласно выписки из ЕГРЮЛ (Том 4 лист 98-106). Генеральный директор предприятия ФИО2, фактическое местонахождение организации не установлено.

По месту регистрации директора ФИО2 согласно ст. 90 НК РФ было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №4 по Брянской области (Том№4 лист 115-116) на поручение были получены: протокол допроса от 15.01.09г. (Том№4 лист 120-126) и заявление ФИО2 от 08.06.09г. (Том№4 лист 118-119). Согласно протокола допроса и заявления установлено, что ФИО2 руководителем и учредителем ООО «Арт-Строй» ИНН <***> и ряда других организаций не являлся и ни когда не был; к финансово-хозяйственной деятельности ни какого отношения не имеет; расчетные счета и иные счета в банках не открывал; карточки образцов подписей не подписывал, а также документы на утверждение в должности руководителя. Никаких бухгалтерских, банковских документов от имени данной организации никогда не подписывал, считает их недействительными. Также ФИО2 никогда не терял паспорт, представлял ксерокопию паспорта для оформления прописки в г. Москве. К протоколу допроса приложены образцы подписи ФИО2 (Том №4 лист 126).

Кроме того, согласно сведений удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО2 получателем дохода в ООО «Арт Строй» не являлся.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что отсутствует реальность хозяйственной деятельности между ООО «ОКС» и ООО «Арт Строй», данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «Арт Строй» подписывались неустановленными лицами, основной вид деятельности не совпадает с фактическим, у организации отсутствует штат рабочих, необходимых для выполнения работ, отсутствуют основные средства и нематериальные активы. У предприятия ООО «ОКС» также отсутствуют справки о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, путевые листы по работе техники, которые являются основными документами, подтверждающие работу техники на конкретном объекте, а также фактически отработанное время.

ООО «Линия Авто» Инн-7701646363

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ОКС» и ООО «Линия Авто» были заключены договора на выполнение проектных работ № Пр-018 от 02.10.2006г. (Том№3 лист 86-87), № Пр-022 от 09.10.06г. (Том№3 лист 89-90), № Пр-036 от 27.10.06 г. (Том №3 лист 83-84). ООО «Линия Авто» выполняет для ООО «ОКС» разработку КМД на объектах в ст. Натухаевская ул. Красного Октября, 51.

Согласно п. 3.1 договоров ООО «Линия Авто» при завершении работы обязан передать ООО «ОКС» акт сдачи-приемки проектно- сметной продукции с приложенной к нему документацией, предусмотренной заданием и условиями проектирования.

Предприятием представлены документы не в полном объеме, а именно не представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, смета на проектные (изыскательские) работы.

Представленные документы выполнены в произвольной форме и не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписей должностных лиц.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т.е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 ГК РФ). Отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных по смыслу норм, регулирующих отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, влечет незаключенность данного вида договоров. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 31 января 2011 г. по делу N А32-44391/2009.

Техническое задание на проектирование объекта оценивается как одно из существенных условий подрядного договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным (Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10326/08-С4).

Так, к договорам технические задания ни прилагаются. Согласно пп. 1.2. договоров «Заказчик передает Подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно п. 1.1 (какие документы и информация были переданы не установлено), и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи – приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора» (т.е. не установлено первичными документами, что фактически было передано, какая документация).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (Том №4 лист 62-78) предприятие зарегистрировано 28.02.06г. Отчетность по налогам согласно выписки лицевого счета за 2006-2008 г.г. не представлялась, по данным ФГУ ФЛЦ предприятие по вопросу лицензирования по видам деятельности по строительству зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, данное предприятие не обращалось. Директором предприятия является ФИО3. Согласно протокола его допроса (Том№4 лист 89-92) установлено, что ФИО3 не является руководителем и учредителем данной организации, о регистрации предприятия ООО «Линия Авто» ему не известно, о наличии счетов не известно, с руководителем ООО «ОКС» не знаком, документы от имени ООО «Линия Авто» не подписывал.

Кроме того, согласно сведений удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО3 получателем дохода в ООО «Линия Авто» не являлся.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что отсутствует реальность хозяйственной деятельность между ООО «ОКС» и ООО «Линия Авто», данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как предприятие зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «Линия Авто» подписывались неустановленными лицами, у организации отсутствует штат рабочих, необходимых для выполнения работ. Отчетность за проверяемый период не представлялась. Также у предприятия отсутствует лицензия по проектированию зданий и сооружений. У предприятия ООО «ОКС» отсутствуют подтверждающие первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

ООО «Темп» Инн-7729546760

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ОКС» и ООО «Темп» были заключены договора. На основании договора поставки № 45 от 30.01.06 г. (Том №3 лист 96-98) ООО «Темп» поставляет предприятию ООО «ОКС» строительные материалы. Согласно п.п. 1.1 строительные материалы поставляются в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, данные спецификации к проверке налогоплательщиком не представлены.

На основании договора № 49 от 01.09.06 г. (Том №3 лист 100-102) ООО «Темп» также выполняет для ООО «ОКС» рабочий проект отопления по объекту: «Учебный корпус филиала КубГУ в г. Кореновске». Согласно п. 5.1 договора ООО «Темп» подрядчик при завершении работы обязан передать ООО «ОКС» результат (техническую документацию) в 3 - х экземплярах, акт сдачи-приемки и сч.ф. (счет).

В ходе проверки требованием № 11120 от 21.07.2010 года (Том№1 лист 83-97) ИФНС России по г. Новороссийску запрошены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие доставку материалов от поставщика, а именно товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ведомость N 10-с- учет движения материалов в денежном выражении.

Предприятием представлены документы не в полном объеме, а именно не представлена товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, товарная накладная по форме ТОРГ-12. Накладная № 308 от 31.10.06 г. представлена не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в произвольной форме и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписей должностных лиц.

Установлено, что собственный и арендованный транспорт согласно путевым листам использовался для перевозок на небольшие расстояния (г. Новороссийск, Краснодарский край). Специализированные организации, осуществляющие услуги транспортной экспедиции по перевозке товаров, полученных от поставщиков, расположенных в городе Москва, предприятием не привлекались.

Кроме того, договор поставки №45 был заключен между ООО «Темп» и ООО «ОКС» 30.01.2006г . в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ (Том№5 лист 101-105) ООО «Темп» зарегистрировано 28.04.2006г. , т.е. договор был заключен за 3 месяца до создания организации и государственной регистрации ее в качестве юридического лица.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, договор и иные первичные документы оформленные до создания общества «Темп», не могут являться документальным подтверждением расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетам по НДС. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 505/10 от 27.07.2010г.

Также были запрошены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие выполненные работы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, договор, счета-фактуры, сметы на проектные (изыскательские) работы.

Акт № 295 от 31.10.06 г. на выполнение работ – услуг, представлен не по форме, содержащийся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в произвольной форме и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

На основании выписки ЕГРЮЛ от 16.03.09 г. предприятие зарегистрировано 28.04.06 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 г. Налоговая декларация по НДС за 4 кв.2006 г. представлена в ИФНС с незначительными показателями (Том №5 лист 106-110). В список перечисленных дополнительных видов деятельности услуги по проектированию зданий и сооружений не включены.

На основании сведений ФГУ ФЛЦ установлено, что по вопросу лицензирования по видам деятельности по проектированию зданий и сооружений данное предприятие не обращалось, информация по нему в базе данных отсутствует. (Том №4 лист 6-8).

Согласно проведенного допроса руководителя предприятия ООО «Темп» ФИО4 (Том №5 лист 126-129) установлено, что ФИО4 не является директором и учредителем предприятия ООО «Темп», не работает, является студенткой РХТУ им. Д.И. Менделеева, паспорт не теряла, никакие документы не подписывала.

На основании базы данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО4. получателем дохода в ООО «Темп» не являлась.

Кроме того, на основании проведенных инспекцией допросов свидетелей, а именно водителей, работающих в проверяемом периоде на предприятии ООО «ОКС», установлено, что грузовые перевозки осуществлялись в основном по Краснодарскому краю и Ростовской обл. С руководителями и представителями «московских» фирм - поставщиков они не были знакомы, транспортировка товара им от данных лиц не осуществлялась, доверенность на получение груза, путевые листы по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Новороссийск им не выдавались. В представленном предприятием ООО «ОКС» сопроводительном письме (вх. № 22497н от 16.08.2010 г.) к требованию о представлении документов № 11120 от 21.07.2010 г. указано, что у предприятия отсутствуют товаротранспортные накладные.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что отсутствует реальность хозяйственной деятельности между ООО «ОКС» и ООО «Темп», данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, предприятие ООО «Темп» зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «Темп» подписывались неустановленными лицами, организацией ООО «Темп» сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, сведения по численности работников на предприятии отсутствуют. Налоговая отчетность по НДС представлена с незначительными показателями. Также у предприятия отсутствует лицензия по проектированию зданий и сооружений. У предприятия ООО «ОКС» отсутствуют подтверждающие первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, проектно- сметная документация, которая согласно договора должна быть представлена с актом сдачи – приемки по окончании работ.

ООО «СтандартПремиум» Инн-7710642012.

В ходе проверки установлено, между ООО «ОКС» и ООО «СтандартПремиум» заключены договора на осуществление капитального (текущего) ремонта № 85 от 01.06.08г. (Том №3 лист 18-21), № 91 от 03.06.08г. (Том№3 лист 34-37), № 93 от 05.06.08г. (Том№3 лист 42-45), № 139 от 01.09.08г. (Том 3 лист 26-29) предприятие оказывает ООО «ОКС» СМР на объекте строительства: «ст. Натухаевская, ул. Красного Октября, 51».

Предприятием представлены акты о приемке выполненных работ (Том №3 листы 15-17, 23-25, 31-33, 39-41), справка о стоимости выполненных работ (Том №3 листы 14, 22, 30, 38) . Представленные документы не содержат расшифровки подписей заказчика и подрядчика, не указаны их адреса.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

На основании выписки ЕГРЮЛ от 10.04.09 г. (Том № 5 лист 3-23) предприятие зарегистрировано 30.08.06 г. Последняя отчетность представлена за 9 мес.2008 г. Отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г., 1 -3 кв.2008 г. с незначительными показателями. Учредителем и генеральным директором предприятия является ФИО5

Согласно ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО6 (матери ФИО5) (Том №4 лист 120-124). На основании протокола допроса установлено, что ФИО5 является руководителем предприятия ООО «Стандарт Премиум» только формально, регистрация предприятия проводилась им, никакие документы он не подписывал, расчетные счета не открывал, заработную плату не получал. Регистрировал организацию по просьбе друга ФИО7, работающего в этой организации.

Кроме того, согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО5 получателем дохода в ООО «Стандарт Премиум» не являлся.

Договора от имени ООО «Стандарт Премиум» заключались ФИО8. Документов подтверждающих полномочия данного лица не представлено. Согласно объяснения матери ФИО8 ФИО9 и представленной справки ФИО8 работает в ЗАО «Брокер-Сервис» с 15.08.2007г. по настоящее время (Том №5 лист 41-43).

В ходе проверки установлено, что на основании проведенных допросов производителей работ (Том 4 листы 12-14, 18-20, 22-25, 32-36, 41-45, 51-54), субподрядные организации на данные объекты строительства не привлекались.

Согласно проведенных допросов производителей работ на основании ст.90 НК РФ установлено, что свидетели не были знакомы с данной фирмой. Название этой фирмы им не известно, с руководителем данной организации не были знакомы, представителей никогда не видели, на каких объектах работала данная фирма им не известно. Строительные материалы поступали по заявке на объекты непосредственно от предприятия ООО «ОКС». Также установлено, что на объекты СМР ст. Натухаевская строительство гаражного комплекса, субподрядные организации в период работы свидетелей не привлекались.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено отсутствие реальности хозяйственной деятельности между ООО «ОКС» и ООО «Стандарт Премиум», что даннаяорганизация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «СтандартПремиум» подписывались неустановленными лицами, Отчетность представлена с незначительными показателями. Свидетельскими показаниями производителей работ не подтверждено осуществление СМР субподрядной организацией на объекте в ст. Натухаевская.

ООО «Каскад» Инн- <***>

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОКС» и ООО «Каскад» заключен договор подряда № 52 от 01.06.08 г. (Том №3 лист 59-60). ООО «Каскад» оказывает ООО «ОКС» сантехнические работы на объекте строительства: «ст. Натухаевская, ул. Красного Октября, 51».

Предприятием представлены документы не в полном объеме. Справка Кс-3 № 1 от 1 от 16.06.08 г. (Том №3 лист 55), а также акт по форме КС-2 № 1 от 16.06.08 г. (Том №3 лист 56-58) не содержат расшифровки подписей заказчика и подрядчика, не указаны их адреса. В ходе проверки установлено, что на основании проведенных допросов производителей работ, субподрядные организации на данные объекты строительства не привлекались.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

На основании проведенного допроса свидетеля (директора предприятия Том 5 лист 94-96) установлено, что ФИО10 никогда не слышал о предприятии ООО «Каскад», кем осуществлялась регистрация данной организации ему не известно, никакие документы не подписывал. В декабре 2007 г. в г. Москве им был утерян паспорт, в июле 2008 г. он обращался в паспортно-визовую службу о выдаче нового паспорта.

Кроме того, согласно сведений удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО10 получателем дохода в ООО «Каскад» не являлся.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что отсутствует реальность хозяйственной сделки между ООО «Каскад» и ООО «ОКС», данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как предприятие ООО «Каскад» зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «Каскад» подписывались неустановленными лицами, основной вид деятельности не совпадает с фактическим, у организации отсутствует штат рабочих, необходимых для выполнения работ, отсутствуют лицензии. Также бухгалтерская отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2008 г. на основании лицевого счета налогоплательщика без показателей (Том №5 лист 83-84).

ООО «Пожмашспецсервис» Инн-7729577328

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОКС» и ООО «Пожмашспецсервис» заключен договор № 2146-1/П от 01.12.08 г. (Том 3 лист 50-52) на создание проектной документации предприятие, согласно которого ООО «Пожмашспецсервис» выполняет проектно - сметную документацию по объекту «Терминал по фасовке цемента в г. Новороссийске».

В ходе проверки требованием № 11120 от 21.07.2010 года (Том№1 лист 83-97) ИФНС России по г. Новороссийску запрошены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие выполненные работы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, договор, счета-фактуры, сметы на проектные (изыскательские) работы Предприятием представлены документы не в полном объеме, а именно не представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, смета на проектные (изыскательские) работы.

Акт сдачи – приемки выполненных услуг № 2145-1/П от 31.12.08 г. (Том№3 лист 49) представлен не по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в произвольной форме и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

На основании выписки ЕГРЮЛ от 16.03.09 г. (Том №5 лист 134-138) предприятие зарегистрировано 15.06.07 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г. Налоговая декларация по НДС за 3 кв.2008 г. представлена в ИФНС с незначительными показателями (Том №5 лист 139-142), штатная численность составила за 2007-2008 г. 1 человек (Том№5 лист 132).

Согласно сведений ФГУ ФЛЦ установлено, что по вопросу лицензирования по видам деятельности по проектированию зданий и сооружений данное предприятие не обращалось, информация по нему в базе данных отсутствует.

Согласно полученного ответа (Том №5 лист 155) о проведении допроса руководителя предприятия установлено, что в результате выезда 11.02.2010г. по адресу: <...> (для вручения повестки о вызове свидетеля № 915 от 11.02.2010г. о прибытии ФИО11 в налоговую инспекцию 11.02.2010 года к 15 часам по поручению № 17-16/006047 от 09.02.2010г. ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) установлено, что по данному адресу проживает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО11). Со слов матери, сын ФИО11 по данному адресу не проживает с 2000 года, а проживает в городе Москве, по какому адресу проживает в г. Москве матери не известно. Приезжает домой очень редко. Общается с сыном ФИО11 по телефону. При разговоре с ФИО11 по телефону он пояснил, что руководителем ООО «Пожмашспецсервис» никогда не был. В 2004 году был утерян его паспорт. Об утере паспорта было написано заявление в милицию. В связи с этим вероятнее всего на его имя была оформлена данная организация. Ранее по таким же вопросам к нему неоднократно обращались сотрудники милиции, и он давал им показания, что ни в каких организациях он руководителем не являлся и в настоящее время не является. Такие же данные подтвердила его мать ФИО12

Кроме того, согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, в проверяемом периоде ФИО11 получателем дохода в ООО «Пожмашспецсервис» не являлся.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что отсутствует реальность хозяйственной деятельности между ООО «ОКС» и ООО «Пожмашспецсервис», что данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как ООО «Пожмашспецсервис» зарегистрировано неустановленными лицами и все документы от имени ООО «Пожмашспецсервис» подписывались неустановленными лицами,

Штатная численность составила за 2007-2008 г. 1 человек. Данная организация не уплачивает НДФЛ, сведения по форме 2-НДФЛ с 2006 г. не подавались, сведения о получении дохода руководителем предприятия от предприятия ООО «Пожмашспецсервис» не установлены. Также у предприятия отсутствует лицензия по проектированию зданий и сооружений. У ООО «ОКС» отсутствуют подтверждающие первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, проектно-сметная документация, которая согласно договора должна быть представлена с актом сдачи – приемки по окончании работ. Взаимоотношения с ООО «ОКС» имели разовый характер.

Учитывая всю информацию и результаты контрольных мероприятий, для всех вышеперечисленных предприятий - контрагентов выявлены нарушения, а именно:

1) согласно сведениям, полученным из налоговых органов по месту постановки на учет, все вышеназванные организации (подрядчики) по юридическим адресам, указанным в учредительных документах не установлены;

2) согласно представленных сведений ОРЧ (опросов руководителей предприятий ) и проведенных ИФНС России по г. Новороссийску на основании ст. 90 НК РФ допросов свидетелей установлено, что руководителем ООО «Арт Строй» ФИО2, ООО «Линия Авто» ФИО3, ООО «Темп» ФИО4, ООО «СтандартПремиум» ФИО5, ООО «Каскад» ФИО10, ООО «Пожмашспецсервис» ФИО12 даны объяснения, что на их имя без их ведома были открыты организации, но участия в их деятельности они не принимали, документы не подписывали, числятся учредителями в других организациях, неизвестных им.

Обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, номинально являющихся учредителями и руководителями организаций – контрагентов ООО «ОКС», от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы, ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

3) представленные к проверке первичные документы (договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) идентичны по форме, стилю изложения и исполнению;

4) ответы на поручения об истребовании документов, направленные в налоговые органы свидетельствуют о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОКС» контрагентами в налоговые инспекции по месту учета отчетность не представлялась, либо представлялась с незначительными показателями, следовательно, обороты по оказанию услуг, отраженные в учете ООО «ОКС» ими не заявлялись, НДС в бюджет не уплачен;

5) На основании проведенных инспекцией допросов свидетелей на основании ст.90 НК РФ, а именно водителей, работающих в проверяемом периоде на предприятии ООО «ОКС», установлено, что грузовые перевозки осуществлялись в основном по Краснодарскому краю и Ростовской обл. С руководителями и представителями «московских» фирм - поставщиков они не были знакомы, транспортировка товара им от данных лиц не осуществлялась, доверенность на получение груза, путевые листы по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Новороссийск им не выдавались.

В представленном предприятием ООО «ОКС» сопроводительном письме (вх. № 22497н от 16.08.2010 г.) (Том №1 лист 99-100) к требованию о представлении документов № 11120 от 21.07.2010 г. указано, что отсутствуют товаротранспортные накладные по контрагентам.

Согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей или грузополучателей – заказчиков транспортной перевозки с организациями – перевозчиками, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. Составление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т и заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной – это прямое доказательство доставки груза до места назначения.

Также предприятием указано в сопроводительном письме, что путевые листы, подтверждающие доставку товара и реальность осуществления сделки, по маршруту Новороссийск-Москва-Новороссийск за проверяемый период у ООО «ОКС» отсутствуют.

6) согласно проведенных допросов свидетелей, а именно производителей работ установлено, что данные организации не привлекались для выполнения СМР, оказания услуг по проектированию, оказания услуг строительной техникой и механизмами, а также ими не была осуществлена поставка строительных материалов на объекты строительства.

7) осуществляемый вид деятельности не соответствует основному и дополнительным видам деятельности, указанных в учредительных документах и дающих разрешение на осуществление этих видов деятельности

8) контрагенты не имеют лицензии на осуществление услуг по строительству зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений.

9) предприятия имеют признаки фирмы "однодневки": 1-"адрес массовой" регистрации 2 - "массовый" руководитель 3-"массовый" учредитель 4- "массовый заявитель"

10) организации сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляли. Среднесписочная численность составляет 1 человек или сведения не представлялись.

11) материалы на розыск организаций и должностных лиц направлены в УВД по месту регистрации предприятий

12) по сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам руководители предприятий получателем дохода в этих организациях не являлись.

13) в ходе проверки установлено, что контрагентами предприятия ООО «ОКС», осуществляющие СМР представлены документы - акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, которые не содержат расшифровки подписей заказчика и подрядчика, в них не указаны их адреса, т.е. составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

14) в ходе проверки установлено, что у контрагентов предприятия ООО «ОКС», осуществляющих услуги по проектированию зданий и сооружений, отсутствуют подтверждающие первичные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а также лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Деятельность по проектированию зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения) подлежит обязательному лицензированию (пп. 101.1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пп. действует до 01.01.2010г.). К первичным документам по проектированию зданий и сооружений относятся: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные работы на основе Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

15) ООО «ОКС» были заключены договора на оказание услуг механизмов со сторонними организациями, зарегистрированные в г. Москва. В ходе проверки и на требование ИФНС России по г. Новороссийску № 11120 от 21.07.2010 г. о представлении документов предприятием не были представлены первичные документы, подтверждающие работу строительной техники (механизмов), а именно журнал формы NЭСМ-6, рапорт (путевой лист), справки формы N ЭСМ-7.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в порядке, установленном ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пп. 2 п. 5 ст.169 НК РФ в счете – фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В связи с тем, что контрагенты по адресам, указанным в счетах-фактурах не установлены, следует сделать вывод, что информация об адресе не соответствует действительности.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Фактически по результатам опросов лиц, зарегистрированных как руководитель, заявлено о непричастности к данным фирмам.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ОКС», подписаны неустановленными физическими лицами, которые к данным организациям отношения не имеют. По результатам контрольных мероприятий, а также опросов лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждены ни факт заключения вышеупомянутых сделок со стороны контрагентов, ни факт подписания последними вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. «Фирмами-однодневками» принято называть юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок, не имеющие цели осуществления какого-либо вида деятельности, не представляющие отчетность в налоговые органы, либо представляющие отчетность и уплачивающие налоги с минимальными показателями.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско – правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта исполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Компании обязаны проявлять должную осмотрительность в выборе контрагентов по сделкам. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара, работ, услуг. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия. В данной ситуации налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно ст. 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением ТТН. Оприходование товара грузополучателем при перевозке груза автотранспортом по ТТН предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов (п.44,47,49), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов». ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

ООО «ОКС» не представлены ТТН или документы, подтверждающие факт перевозки товара из г. Москва.

Материалами проверки не подтверждена реальность хозяйственных операций, именно с теми контрагентами, по счетам – фактурам которого ООО «ОКС» претендует на налоговый вычет по НДС и на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, предприятие ООО «ОКС» не имеет права на налоговый вычет по НДС на сумму 815622 руб., уменьшения расходов в сумме 4531225руб.

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 1521828 руб., в том числе: Налог на прибыль организаций КБ –1109667 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 316664 руб. 2007 год в сумме 390291 руб. 2008 год в сумме 402712 руб.

Налог на прибыль организаций ФБ – 412161 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 117618 руб. 2007 год в сумме 144965 руб. 2008 год в сумме 149578 руб.

Затраты ООО «ОКС» в размере 4531227 руб. являются документально неподтвержденными, и экономически неоправданными, а потому на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе по следующим контрагентам: ООО "Линия Авто", ООО "Арт Строй", ООО "Темп", ООО «СтандартПремиум»,ООО "Каскад", ООО "Пожмашспецсервис".

В нарушении ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно на расходы списаны строительные материалы сверх стоимости (удорожание материалов), которые не были отраженны в Актах выполненных работ по форме КС-2 и не были предъявлены к уплате заказчикам по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Стоимость удорожания материалов предприятием ООО «ОКС» не согласована с заказчиком и не оплачена ими.

Согласно ст.704 ГК РФ установлено, что подрядчик может полностью взять на себя обязанности по обеспечению строительства материальными ресурсами. В этом случае организация самостоятельно приобретает строительные материалы, конструкции, оборудование и использует их при производстве работ. Стоимость материалов включается в акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии со сметой на строительство. Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ, "при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса". Стоимость приобретаемых подрядчиком материалов должна быть согласована с заказчиком, который производит оплату удорожания материалов согласно предоставленным расчетам.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета (ПБУ2/2008 «учет договоров строительного подряда», утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.08 г. «№ 116н) учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору. В состав прямых расходов по договору, помимо фактически понесенных, включаются ожидаемые неизбежные расходы, возмещаемые заказчиком по условиям договора.

Предприятием ООО «ОКС» отклонения в общей сумме 1809725 руб. по удорожанию стоимости материалы, списанных на производство и монтаж алюминиевых и металлопластиковых конструкций в 2007 г., не подтверждены документально и не предъявлены к возмещению заказчикам.

В соответствии с налоговым законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил причину отнесения удорожания стоимости материалов на затраты в связи с тем, что на изготовление и монтаж металлопластиковых и алюминиевых конструкций первоначально для участия в тендерах в расчеты был заложен относительно дешевый металлопластик турецкого производства и алюминиевый профиль, фактически при изготовлении и монтаже этих изделий в целях повышения качества и внешнего вида был израсходован другой материал. Объяснительная директора ООО «ОКС» ФИО13 (Том 4 лист 1-3).

Таким образом, налогоплательщик для победы в тендере сознательно предложил более дешевый материал, а при выполнении работ, для поддержания своей репутации использовал более качественный материал, по этой причине затраты по удорожанию он взял на себя, не предъявляя их заказчику по актам выполненных работ. Данные расходы должны покрываться из собственных средств, а не относиться на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

1. «Общеустройство входов в подвал, ворота в учебном корпусе филиала Куб ГУ в <...>» в январе 2007 г.

2. «Строительные работы в учебном корпусе филиала Куб ГУ в г. Армавире» в январе 2007 г.

3. «Реконструкция пристройки к административному зданию ЗАО «Пино» в г. Новороссийске» в июне 2007 г.

4. «Усиление конструкций, ремонт фасадов и внутренних помещений филиала КубГУ в г. Армавире» в июле 2007 г.

5. «Усиление конструкций, ремонт фасадов и внутренних помещений филиала КубГУ в г. Армавире» в сентябре 2007 г.

6. «Строительные работы выше нуля АБК-1 Гаражного комплекса в ст. Натухаевская, ул. Красного Октября,51» в декабре 2007 г.

7. «Усиление фундаментов, ремонт фасадов и внутренних помещений филиала КубГУ в г. Армавире» в сентябре 2007 г.

8. «Строительные работы выше нуля АБК-1 Гаражного комплекса в ст. Натухаевская, ул. Красного Октября,51» в ноябре 2007 г.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также право на получения налогового вычета по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность, доказывать правомерность и обоснованность вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления документов отвечающим критериям, установленным законодательством о налогах и сборах . В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой для бухгалтерского учета, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в представленных документах.

Данная позиция подтверждается в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1554/08-551А.

При проведении проверки ИФНС России по г. Новороссийску было установлено, что первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика и представленные обществом для подтверждения правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, содержат в себе недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с данными контрагентами.

Налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не осведомился о наличии в данной организации действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, с которым вел переговоры.

Представленные налогоплательщиком документы, составлены с нарушением действующего законодательства, а также все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета, что также не подтверждено в данном случае представленными документами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами.

ИФНС России по г. Новороссийску в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей, лиц значащихся в учредительных документах учредителями, руководителями организаций – контрагентов ООО «ОКС», с которыми при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальности хозяйственной деятельности. Ходатайство налоговой инспекции судом было удовлетворено.

Согласно определения Арбитражного суда Пензенской области о невозможности исполнения поручения от 18.08.2011г. (Том 2 лист 63), допросить судом значившегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Пожмашспецсервис» Инн-7729577328 ФИО11 допросить не представилось возможным, в связи с тем, что телеграмма направленная Арбитражным судом по адресу регистрации лица не доставлена, по сообщению органа связи, адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Пожмашспецсервис» является ФИО14, согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2011г. (Приложение №6 лист 26), допросить ФИО14 не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации ФИО14 только прописан, но не проживает более 5 лет, иных сведений о месте нахождения учредителя не имеется.

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области о невозможности исполнения поручения, допросить судом значившегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Каскад» Инн- <***> ФИО10 не представилось возможным.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011г. о невозможности исполнения поручения, допросить судом значившегося в ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СтандартПремиум» Инн-7710642012 ФИО8 не представилось возможным.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2011г. о невозможности исполнения поручения (Том 2 лист 78), допросить судом значащуюся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Темп» Инн-7729546760 ФИО15 не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному адресу не проживает.

Согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2011г. о невозможности исполнения поручения (Том 2 лист 80), допросить судом значащегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Линия Авто» Инн-7701646363 ФИО3 не представилось возможным.

Допрошен Арбитражным судом Кировской области значащийся в учредительных документах в качестве учредителя ООО «Арт Строй» ФИО16, который согласно протокола судебного заседания от 05.08.2011г. (Том №2 лист 55) дал отрицательные показания о причастности к регистрации и участии в ООО «Арт Строй».

Допрошен Арбитражным судом Брянской области значащийся в учредительных документах в качестве директора ООО «Арт Строй» Инн- <***> ФИО2, который согласно протокола выполнения судебного поручения от 15.08.2011г. (Том 2 лист 26-30) дал показания, что данную организацию не регистрировал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Арт Строй» не являлся.

Руководствуясь статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" суд оценивает представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа и недостаточности доказательств обратного.

Обществом в свою очередь не опровергнуты выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственной деятельности с контрагентами, а так же налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не привел доводов и документов в обоснование выбора поставщиков.

Кроме того, судом установлено что представленные налогоплательщиком документы, составленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к экономической деятельности указанных юридических лиц; названные контрагенты не находятся по адресам регистрации и у них отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, технический и управленческий персонал; налоговая отчетность не представляется, налоги не уплачиваются либо уплачиваются в незначительных суммах.

Представленные сторонами по делу доказательства оценены судом в их совокупности и взаимной связи.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от обществ – контрагентов, неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заключая сделки, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; им не предпринимались попытки к истребованию у контрагентов документов, удостоверяющих личность.

На основании изложенного, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края правомерно и обоснованно вынесла решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Новороссийск к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2010 г. № 158 с 4.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. В. Иванова