Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРАБИТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ООО «ТЕРАБИТ», истец), к министерству образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ответчик)

о взыскании долга в размере 39026 руб.,

а также встречному иску министерства образования и науки Краснодарского края к ООО «Терабит», о взыскании неустойки в размере 39 026 руб.,

Установил:

ООО «Терабит» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к министерству образования и науки Краснодарского края, о взыскании с ответчика суммы долга по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.12.2011 № 0318200068911000110-0057426-01 в размере 39 026 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В свою очередь, в рамках настоящего спора министерство образования и науки Краснодарского края обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Терабит», о взыскании неустойки в размере 39 026 руб.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К моменту проведения судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон настоящего спора о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между истцом по основному иску (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по первоначальному иску 16.12.2011 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 0318200068911000110-0057426-01, предметом которого (согласно пункту 1.1) является поставка комплексов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей – инвалидов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.1, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (отгрузке) товара государственному заказчику считается дата подписания данным государственным заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара и товарной накладной по количеству и качеству в порядке, предусмотренным настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2.2, поставка осуществляется в срок до 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость товара по настоящему государственному контракту составляет 494 000 руб. (в том числе НДС), является твердой и не может изменяться в процессе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 настоящего государственного контракта. Ъ

В силу пункта 7.2.1, в случае нарушения сроков поставки товара Государственному Заказчику и нарушения сроков представления отчетной документации Государственный Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости товара по настоящему государственному контракту, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1, настоящий государственный контракт вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По утверждению истца (по первоначальному иску), ООО «Терабит» ответчику была осуществлена поставка оборудования и переданы соответствующие документы на указанное оборудование, в то время как департаментом образования и науки Краснодарского края стоимость названного оборудования была оплачена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 026 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения ООО «Терабит» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По утверждению истца по встречному иску, спорное оборудование ООО «Трабит» было поставлено 14.03.2012, чем поставщик нарушил условия пункта 2.2.2 контракта, что послужило основанием для начисления департаментом образования и науки Краснодарского края ответчику неустойки в размере 39 026 руб. в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования по основному и встречному искам неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки для государственных и муниципальных нужд применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплата поставленного товара является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт поставки оборудования 14.03.2012, что указывает на нарушение ООО «Терабит» принятого на себя обязательства по своевременной поставке оборудования на срок 79 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (Часть 4 статьи 421 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, согласно пункту 3.5 государственного контракта, в случае применения к поставщику неустойки, государственный заказчик вправе произвести оплату по настоящему государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, стороны по настоящему государственному контракту согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, заказчик вправе при окончательных расчетах с поставщиком вправе удержать из суммы по оплате контракта неустойку, если такое право заказчика предусмотрено условиями контракта (договора). При этом, данное действие заказчика не является зачетом, однако оно не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в условиях договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 0318200068911000110-0057426-01 предусмотрели такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах, требование поставщика об оплате возникшей в результате указанного удержания задолженности за поставленный товар в размере 39 026 руб., удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречного искового требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки до 10 732 руб., в котором ООО «Терабит» просит суд определить правомерный размер указанного требования гражданско-правовой ответственности из расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по спорному государственному контракту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО «Терабит» в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимость ее снижения до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ документально не обоснована, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Представленный ответчиком по основному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным, так как выполнен арифметически правильно и отвечает требованиями пункта 7.2.1 контракта об ответственности за несвоевременную поставку товара.

При этом, в силу того обстоятельству, что по результатам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении встречного искового требования также следует отказать в силу того обстоятельства, что заявленная департаментом образования и науки Краснодарского края мера ответственности за нарушение принятых на себя ООО «Терабит» обязательств государственным заказчиком при произведении окончательных расчетов с поставщиком удержана, а повторное предъявление меры ответственности к поставщику за нарушение одного и того же обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено. (Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А32-28841/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по основному иску в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123. 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРАБИТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к министерству образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.12.2011 № 0318200068911000110-0057426-01 в размере 39 026 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. - отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении искового требования министерства образования и науки Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРАБИТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.12.2011 № 0318200068911000110-0057426-01 в размере 39 026 руб. - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его
принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.П. Сумин