Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (ОГРН/ИНН: <***>/2204050035) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» (ОГРН/ИНН: <***>/2370001108) о взыскании 178 000 руб. (в уточненной редакции),

при участии в заседании:

от истца: не явился уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – директор общества.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 178 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Представитель Ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истек срок исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Универсал» и ООО «СибирьПродСнаб». Данное ходатайство было заявлено истцом по предложению суда в целях выяснения обстоятельств предоставления истцом вагонов по заявке ответчика. Определением от 24.11.2014 данное ходатайство было принято судом к рассмотрению и оставлено открытым. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт предоставления истцом спорных вагонов, в связи с чем необходимость выяснения соответствующих обстоятельств отпала. Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Универсал» и ООО «СибирьПродСнаб».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом «Премьер-ТК» была составлена и направлена в адрес общества «Транссиб логистик» заявка на осуществление перевозки №1 от 27.05.2013, в содержании которой Ответчиком заявлен к перевозке пятью полувагонами груз – Пиломатериал 091118, принадлежащий ООО «Универсал». Перевозка предполагала маршрут: - Канск, Енисейский Красноярской жд – Назарбек (УЗБ), Худжанд (ТДЖ), Ош (КРГ). Период действия заявки: с 27.05.2013 по 10.06.2013.

Как указал истец, данная заявка предполагалась в счет исполнения Договора №44/06 от 10 апреля 2013 года, предметом которого являлось оказание обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» (Исполнителем) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика (Грузов третьих лиц).

Однако указанный договор №44/06 от 10.04.2013 составлен Истцом в одностороннем порядке и со стороны общества «Премьер-ТК» не подписан.

Таким образом, договор №44/06 от 10.04.2013 является незаключенным.

Относительно стоимости перевозки в материалах дела имеются Протоколы согласования договорной цены №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013, подписанные представителями сторон.

Из содержания протоколов №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013 следует, что они являются неотъемлемой частью Договора №44/06 от 10.04.2013, на что указано в части 8 протоколов.

Вместе с тем, в связи с незаключенностью договора №44/06 от 10.04.2013 протоколы №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013 следует рассматривать как самостоятельные действия сторон по согласованию условий перевозки грузов, тем более, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие воли на совершение операций, предусмотренных содержанием данных протоколов.

Из содержания согласованных Сторонами протоколов следует, что стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД – Спитамен (Таджикистан) составляет – 62 000 руб., в свою очередь, стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД – Келес (УТИ) составляет – 54 000 руб.

Истец, на основании заявки Ответчика подал вагоны в количестве трех штук и осуществил перевозку грузов по трем маршрутам на общую сумму 178 000 руб. (62 000 руб. + 62 000 руб. + 54 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и со стороны ответчика не опровергается.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне общества «Премьер-ТК» образовалась задолженность в размере 178 000 руб.

Письмом от 28.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии перед ООО «Транссиб логистик» задолженности по Договору № 44/06 от 10 апреля 2013 года (по предоставлению подвижного состава) в размере 178 000 рублей, в связи с чем просил сверить расчеты по приложенному Акту сверки, подписать его (с разногласиями либо без них) и отправить ООО «Транссиб логистик». К письму приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014 на сумму 178 000 руб. Согласно представленным в материалы дела сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет указанные документы направлены в адрес ответчика 02.06.2014, вручены 11.06.2014.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика предложениео досудебном урегулировании спора, в котором предложил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 178 000 рублей, приложив к письму счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки. Согласно представленным в материалы дела сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет указанные документы направлены в адрес ответчика 11.12.2014, вручены 24.12.2014.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возможность досудебного урегулирования спора отрицал.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Ответчик направил в адрес Истца заявку №1 от 27.05.2013, согласно которой просил об организации перевозок, согласно маршрутов, отраженных в заявке, в частности: Канск, Енисейский Красноярской жд – Назарбек (УЗБ), Худжанд (ТДЖ), Ош (КРГ).

Истец, свои обязательства по организации перевозки грузов - Пиломатериал 091118, принадлежащий ООО «Универсал» исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки.

Перевозка грузов осуществлялась по маршрутам: - «Канск Енисейский КраснЖД – Спитамен (Таджикистан)» и «Канск Енисейский КраснЖД – Келес (УТИ)».

Из содержания подписанных сторонами протоколов №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013 следует, что стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД – Спитамен (Таджикистан) составляет – 62 000 руб., в свою очередь, стоимость по маршруту Канск Енисейский КраснЖД – Келес (УТИ) составляет – 54 000 руб.

Общая стоимость перевозок согласно указанным выше тарифам и маршрутам составила 178 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозки грузов, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Декларации: №10606050/050713/0007014, №10606050/090713/0007150, №10606050/070613/0006000;

- Железнодорожные накладные: №АС 220792, №АС 220754, №АС 220463

Данные отраженные в транспортных накладных в полной мере соответствуют данным и реквизитам, как Грузоотправителя, так и Грузополучателя, указанных в Заявке на перевозку.

Письмом № 04/10/13 от 29.10.2013 ответчик направил в адрес истца для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметкой таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ, а именно копии деклараций: №10606050/050713/0007014, №10606050/090713/0007150, №10606050/070613/0006000; копии железнодорожных накладных: №АС 220792, №АС 220754, №АС 220463.

Однако, в нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика оплата не произведена, в связи с чем, задолженность общества ООО «Премьер-ТК» составила 178 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что письмо № 04/10/13 от 29.10.2013 подписано неуполномоченным лицом – ФИО2 – зам. генерального директора, при отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий; заявка № 1 от 27.05.2013 подписана ФИО3 – начальником отдела ж/д перевозок, у которого отсутствовали полномочия по согласованию заявок; протоколы согласования договорной цены №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013 подписаны от имени директора общества ФИО1 другим лицом.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

В судебном заседании руководитель ответчика не отрицала, что ФИО2 и ФИО3 в спорный период являлась работниками ответчика и занимали соответствующие должности.

В материалах дела отсутствуют должностные инструкции. Вместе с тем, по характеру занимаемой должности ФИО2, являясь зам. генерального директора, могла направлять в адрес контрагентов документы, относящиеся в текущей деятельности общества, поскольку письмо № 04/10/13 от 29.10.2013 не является сделкой, а потому не требует каких-либо специальных полномочий.

Также по характеру занимаемой должности ФИО3, являясь начальником отдела ж/д перевозок мог направлять заявки на перевозку железнодорожным транспортом в адрес контрагентов. При этом суд отмечает, что согласованная ФИО3 заявка № 1 от 27.05.2013 фактически исполнена со стороны истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии деклараций и железнодорожных накладных. При этом документы, свидетельствующие об исполнении заявки, имелись и в распоряжении ответчика, что подтверждается письмом № 04/10/13 от 29.10.2013.

В отношении согласованных сторонами протоколов №1 от 15.05.2013 и №2 от 15.06.2013 суд отмечает, что данные протоколы скреплены печатью общества.

Суд отмечает, что все исходящие от ответчика документы скреплены печатью общества, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Согласно общим правилам хранения и использования печатей, основная круглая печать организации должна находиться у руководителя организационного отдела и храниться у него в сейфе. Она может выдаваться под расписку другим сотрудникам в ситуации, когда руководитель организационного отдела отсутствует длительное время либо возникает необходимость использования печати в выходные и праздничные дни или использования ее за пределами организации.

В случае незаконного выбытия печати Ответчик должен был своевременно произвести обращение в компетентные органы, однако, материалы дела такие доказательства не содержат.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования печати общества, не представил. Наличие у лица, подписавшего оспариваемые документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, либо оттисков печати на указанных документах.

Доводы Ответчика о том, что подпись ФИО1 имеет визуальное несоответствие, а также, что оттиск печати легко воспроизводим судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в случае сомнения в подлинности печати и несоответствия подписи Ответчик мог воспользоваться своим законным правом и на основании нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о фальсификации доказательств, что им произведено не было.

Таким образом, совокупностью указанных документов подтверждается, что фактически между сторонами сложились правоотношения транспортной экспедиции в отсутствие заключенного в виде единого документа договора, при наличии в деле доказательств совершения сторонами конклюдентных действий путем обмена документами (направление заявки, ее исполнение, подписание протоколов согласования цены). Стороны согласовали все существенные условия, являющиеся предметом договора транспортной экспедиции.

В части позиции Ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд руководствовался следующим.

В процессе рассмотрения спора истец возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что какое-либо досудебное урегулирование спора невозможно, в виду категорической позиции общества «Премьер-ТК».

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованиями о добровольной оплате задолженности.

Истцом указано, что данным обращением следует считать сопроводительное письмо от 28.05.2014, а также совместно направленный с ним в адрес Ответчика Акт сверки расчетов от 23.05.2014, который согласно сведений, опубликованных на сайте Почты России, поступил ответчику 11.06.2014.

С данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В виду данных обстоятельств, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора 11 декабря 2014 года направлено в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, которое также оставлено последним проигнорировано.

Однако, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате судебного заседания срок направления ответа на претензию истек, однако, спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу № А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу № А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу № А53-33960/2012).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между Сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что позиция Ответчика не позволяла бы в настоящем случае мирным способом произвести урегулирования конфликта, в связи с чем, Истец был вынужден обратился в Арбитражный суд с требования о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего дела Ответчик категорически настроен против признания задолженности, о чем свидетельствуют его доводы, отраженные в отзыве и дополнениях к нему.

Таким образом, какие-либо действия Истца направленные на досудебное урегулирования спора к результату не привели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также категорическую позицию Ответчика, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения требований о взыскании задолженности ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Аналогичный правовой подход судов отражен в Постановлении 17ААС от 24.10.2014 по делу №А60-23519/2014, Постановлении 17ААС от 15.10.2014 по делу №А60-2868/2014.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Однако, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец 25 июля 2014 года посредством почтовой связи направил в арбитражный суд иск с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» задолженности в размере 178 000 руб., о чем свидетельствует отметка органа связи.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно статье 797 Кодекса и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Аналогичный срок исковой давности установлен и для договора транспортной экспедиции (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Требования Истца являются требованиями о взыскании задолженности в размере 178 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из правоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В обоснование необходимости проведения оплаты Истец ссылается на счета №000221 от 30.06.2013, №0000297 от 31.07.2013.

Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства направления в адрес Ответчика указанных счетов на оплату. Лишь в процессе рассмотрения настоящего спора Истец совместно с предложением об уплате долга от 11.12.2014 представил надлежащие доказательства направления счетов, в частности опись ценных вложений, с отметкой органа связи – 11.12.2014. Таким образом, истцом направление счетов на оплату произведено по истечении более чем один год, то есть за пределами срока давности.

Поскольку конкретная дата оплаты услуг заказчика не согласована, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда Истец получил право на оплату явилось фактическое оказание транспортных услуг ответчику, то есть исполнение заявки ответчика.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений датой оказания услуг следует считать дату отправления вагонов. В момент отправления вагона услуга по его предоставлению является оказанной. Из этого же истец исходил, подписывая имеющийся в материалах дела проект договора № 44/06 от 10 апреля 2013 года. В соответствии с пунктом 5.6 проекта договора № 44/06 от 10 апреля 2013 года датой оказания услуг является дата отправления вагона.

Согласно представленных в материалы дела деклараций №10606050/050713/0007014, №10606050/090713/0007150, №10606050/070613/0006000 и железнодорожных накладных №АС 220792, №АС 220754, №АС 220463 отправление всех трех вагонов произведено в период с 05.07.2013 по 11.07.2013, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Таким образом, с момента предоставления подвижного состава по заявке ответчика истец знал или должен был знать о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, истец в течение года каких-либо действий по истребованию образовавшейся задолженности не предпринимал, претензию в установленном порядке не направлял, с иском не обращался.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление подано истцом 25 июля 2014 года, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 178 000 руб. следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин