Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» ,г.Геленджик

к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края ,г.Геленджик

3-е лицо : Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным решения от 30.06.2011 №37

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность от 30.10.12 ;

от заинтересованного лица : ФИО2-доверенность от 11.01.12;

3-е лицо: ФИО3 доверенность от 17.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция) №37 от 30.06.2011 г. в части доначисления: налога на прибыль за 2009 гг. в размере 2 572 420 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 гг. в размере 1 679 587,5 руб., единого социального налога за 2009 г. в размере 1 021 623 руб., налога на имущество за 2009 г. в размере 44 226,40 руб., начисления пеней в размере 782 354,90 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль за 2009 г., в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов, в размере 1 064 347,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций за 2009 по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в размере 1 596 528,30 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в материалы дела представили дополнительное обоснование заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и документальных доказательствах приложенных к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв ,после чего судебное разбирательство продолжено.

Суд, выслушав представителей, участвующих в деле в предварительном и судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, при вынесении решения руководствовался следующим.

ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300768555, ИНН <***>, о чем внесена запись в свидетельство о государственной регистрации серии 23 №003381634 от 30.07.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по городу-курорту Геленджик от 05.10.10 №44 ,проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, вынесено решение №37 от 30.06.2011.

Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)».

На основании п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в поряди установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первично переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им: рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с п.2 ст.346.1 главы 26.1 НК РФ ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» с 01.01.2004 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.5 ст.346.5 НК РФ датойполучения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Проверкой установлено, что сумма доходов за налоговый период 2009 г., учитываемый при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, учитываемой при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу составила 2 840 443.87 руб. в т.ч. доход от реализации с/х продукции 1 077 382.00 руб. - 37,93%, доход от прочей реализации 1 763 061.87 руб. -62.07%.

Согласно п.4 ст.346.3 НК РФ в случае если налогоплательщиком, перешедшим на оплату ЕСХН, по итогам налогового периода нарушено вышеуказанное ограничение, в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, то он утрачивает право на применение ЕСХН.

Налоговым органом не принят в сумму общего дохода - доход, включенный ОАО АПК «ФИО8 перевал» от реализации сельскохозяйственной продукции отгруженной на основании договора о переводе долга ЗАО «Агрохолдинг» на обязательство о поставке сельхозпродукции ООО «Каскад».

Датой получения доходов (наряду с днем поступления денежных средств на банковский счет или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) признается также день погашения задолженности иным способом (пп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). Таким образом, момент признания доходов при таких способах расчетов является зачет (ст. 410 ГК РФ) и новация (ст. 414 ГК РФ). Доходы в указанных случаях следует признавать на дату подписания заявления о зачете или соглашения о новации.

При переводе долга происходит перемена лиц в обязательстве - замена должника. При этом перевод долга предполагает сохранение основного обязательства (в котором происходит перемена должника) в полном объеме: в нем меняется лишь обязанная сторона (ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений (ст. ст. 391 и 392 ГК РФ). Поэтому перевод долга (или, иначе, передача кредиторской задолженности) не является передачей имущественных прав.

Необходимо отметить, что перевод долга осуществляется только с согласия кредитора, в противном случае этот договор не будет иметь для кредитора юридического значения и он будет вправе требовать исполнения от первоначального должника (ст. 392 ГК РФ).

Допускается заключить трехсторонний договор о переводе долга (между кредитором, первоначальным и новым должниками). Такой договор может быть составлен в самой простой форме, чтобы просто отразить согласие кредитора на перевод долга.

На дату перевода долга в бухгалтерском учете отражается возникновение дебиторской задолженности в виде предоплаты (аванса), произведенной первоначальному должнику в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и кредиторской задолженности перед кредитором первоначального должника. При этом в бухгалтерском учете делается запись по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (на котором суммы перечисленного аванса учитываются обособленно) и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (п. п. 3, 16 ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов).

В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001года заключенного между ЗАО «Агрофирма Продимекс» (займодавец ( залогодержатель)) и ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» ( заемщик( залогодатель) заключил договор .В соответствии с п.1.1 указанного договора займодацев передает заемщику беспроцентный заем -денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 10.08.2006 г. в обеспечение своевременного возврата залогодатель передает в залог движимое имущество: - пастеризатор, разливочная машина. Пунктом 3.3 данного договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 5770000руб.

Дополнение №2 к договору с залоговым обеспечением от 25.03.2002 г. сумма займа увеличена и составляет 5 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 10.05.2006 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001 г. предусмотрено, что возврат полученной суммы займа заемщиком не позднее 10.08.2010 г. путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 28.07.2009 г. между ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» и ООО «Каскад» не подписанный сторонами.

Как следует из материалов проверки, между ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал», ООО «Каскад», ЗАО «Агрохолдинг» заключено соглашение о переводе долга №1 от 30.12.2008 г.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 67 за 2009 г. на 01.01.2009 г. отражена задолженность по ЗАО «Агрохолдинг» в сумме 5 500 000 руб.

Бухгалтерской справкой от 12.01.2009 г. отражен перевод долга в указанной сумме на ООО «Каскад».

28.07.2009 г. отражен взаимозачет с ООО «Каскад» в сумме 5 498 100 руб. (Дт.67.1 Кт 62.1).

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора № МПК-01 от 14.07.2009 г., заключенного между ООО «Каскад» (заготовитель) и ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» (производитель), заготовитель обязуется принять продукцию в сроки по месту нахождения производителя, оплатить поставляемую продукцию в порядке и в размере, указанном в разделе 3 договора. Вместе с тем в разделе 3 не определен порядок оплаты поставляемой продукции и на момент составления данного договора, уже было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 30.12.2008 г. ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал», ООО «Каскад», ЗАО «Агрохолдинг».

Кроме того, согласно объяснений ФИО4 являющегося директором ОАО АПК «ФИО8 перевал» в период работы с 2007 г. по июль 2010 г., предоставленными инспекции ОРО по НП по г. Геленджику по вопросу о переводе долга ФИО4 пояснил следующее.

Соглашение о переводе долга заключалось в офисе ОАО «»АПК «ФИО8 перевал». Представителем ООО «Каскад» и одновременно ЗАО «Агрохолдинг» выступал ФИО6. Доверенности от руководителя ЗАО «Агрохолдинг» ФИО5 на право подписи ФИО6 данного соглашения представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные противоречия свидетельствуют об одностороннем подписании тройственного Соглашения и переводе долга №1 от 30.12.2008 г. в сумме 5 500 000 руб.

Кроме того, согласно ответа, полученного инспекцией от Межрайонной ИФНС №5 по Воронежской области в соответствии с поручением об истребовании документов №2365 от 07.06.2011 г. у ЗАО «Агрохолдинг» установлено, что ЗАО «Агрохолдинг» представить документы согласно требования инспекции не может в связи с тем, что они были утрачены в результате пожара, произошедшего в здании общества 13.03.2011 г.

В отношении установления местонахождения ООО «Каскад» необходимо отметить следующее.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Каскад» сотрудниками ОРО НП (г. Геленджик) проведены оперативные розыскные мероприятия, на основании которых было установлено, что ООО «Каскад» по адресу, указанному в учредительных документах не находится. По указанному адресу расположен рынок, принадлежащий ЗАО «Торговая компания «Солнечные ворота», кроме этого номера телефонов, указанные при регистрации ООО «Каскад» принадлежат другим организациям (транспортным компаниям), заместитель директора ЗАО «Торговая компания «Солнечные ворота» ФИО7 пояснил, что ему не известно о ООО «Каскад» и его руководителе.

В соответствии с ответом ИФНС № 24 по г. Москва учредителем и руководителем ООО «Каскад» является ФИО6 (Кабардино-Балкарская республика), который на территории г. Москва не зарегистрирован.

Договора аренды №АРМ /1/2008 от 01.02.2008г. и №АРМ/1/2009 от 01.012009г. и акт приема-передачи к договору аренды №АРМ/1/2009 от 01.01.2009 г., приложения к договору аренды №АРМ/1/2009 от 01.01.2009 г. дополнительно представлены к апелляционной жалобе.

В отношении объяснений ФИО4, представленным в инспекцию оперуполномоченным ОРО НП по (г. Геленджику) ОРЧ по линии НП №3 ГУВД Краснодарского края и использование данного объяснения в обосновании доводов инспекцией необходимо отметить следующее.

Налоговым органом использованы копии материалов в отношении ФИО4 являющегося директором ОАО АПК «ФИО8 перевал» в период работы с 2007г по июль 2010 г., полученные от ОРО по НП по г. Геленджику (исх.№2/3/2/7-394дсп от 08.04.2011 г.), а именно: объяснения ФИО4 от 28.02.2011 г.

Документы, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно ответ руководителя ФГУ «Россельхозцентр» №277 от 14.06.2011г. по вопросу сертификации продукции, ответ руководителя ФГУ Краснодарская МВЛ о предоставлении карантийных сертификатов №01-24/836 от 20.06.2011г., ответа Новороссийского отдела статистики №24-11 от 20.06.2011 г. о представлении сведений в выращенной сельхозпродукции, ответа ОРО по НП по г. Геленджику №22/3/2/7-755дсп от 14.06.2011 г. сами по себе не могут служить основанием для признания необоснованности подтверждения права на применение налогоплательщиком в 2009 г. специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога по причине о признании сделки о переводе долга недействительной.

Инспекцией в целях признания сделки о переводе долга недействительной, вышеуказанные обстоятельства рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, имеющимися в материалах проверки договором займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001 г. между ЗАО «Продимекс» и ОАО АПК «ФИО8 перевал», дополнением к договору с залоговым обеспечением №АГ/03-01 от 07.08.2001 г., дополнением №3 от 10.05.2006 г., актом сверки по состоянию на 25.07.2007 г., договором о поставке продукции №МПК-01 от 14.07.2009 г., показаниями ФИО4

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя не был принят в сумму общего дохода доход, от реализации сельскохозяйственной продукции, отгруженной на основании договора о переводе долга ЗАО «Агрохолдинг» на обязательство о поставке сельхозпродукции ООО «Каскад».

В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 07.08.2001 года заключенного между ЗАО «Агрофирма Продимекс» (займодавец (залогодержатель)) и ОАО «Агропромышленная компания «ФИО8 перевал» (заемщик (залогодатель) заключил договор. В соответствии с п.1.1 указанного договора займодацев передает заемщику беспроцентный заем - денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 10.08.2006 г. в обеспечение своевременного возврата залогодатель передает в залог движимое имущество: - пастеризатор, разливочная машина. Пунктом 3.3 данного договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 5 770 000 руб.

Дополнение №2 к договору с залоговым обеспечением от 25.03.2002 г. сумма займа увеличена и составляет 5 500 000 руб.

Бухгалтерской справкой от 12.01.2009 г. отражен перевод долга в указанной сумме на ООО «Каскад».

28.07.2009 г. отражен взаимозачет с ООО «Каскад» в сумме 5 498 100 руб. (Дт.67.1 Кт 62.1).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Исходя из требований статьи 391 ГК РФ, перевод долга возможен по соглашению первоначального и нового должников с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание несоответствие договора о переводе долга требованиям статьи 391 Кодекса, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Согласно постановления Следственного отдела по г. Геленджику от 23.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществлявших руководство ОАО «АК ФИО8 перевал», сотрудниками указанного ведомства проведен ряд мероприятий, которыми подтверждены сведения, полученные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки было установлено, что в действиях директора ОАО АК «ФИО8 перевал» ФИО4 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ, но вместе с тем за истечением сроков давности привлечения к уголовной статье по данному составу в возбуждении уголовного дела отказано.

Довод заявителя о том, что сумма кредиторской задолженности в размере 9 527 450.20 руб. не подлежит включению в состав внереализационных доходов не обоснован по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ установлены случаи приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) и перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судом кассационной инстанции толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно договора займа от 03.09.2003 г. Компания «LocusInvestmentsLimited» / Резидент Кипра/ предоставляет ОАО АПК «ФИО8 перевал» заемные средства в сумме 100 000 долларов США.

Пункт 2.2 вышеуказанного договора регламентирует сроки возврата займа: не позднее 365 дней с даты предоставления займа.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2004 г. к договору займа от 03.09.2003 г. заемные средства определены в рублевом эквиваленте и составляют в сумме 3 015 000.00 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлен срок погашения займа, который равен 180 дням с даты подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

Согласно договора займа №06/04 от 20.02.2004 г. компания «LocusInvestmentsLimited» / Резидент Кипра/ предоставляет ОАО АПК «ФИО8 перевал» заемные средства в сумме 3 000 000.00 руб.

Пункт 2.2 вышеуказанного договора регламентирует сроки возврата займа: не позднее 180 дней с даты предоставления займа путем перечисления заемных средств в рублях на расчетный счет «займодавца».

Пункт 2.3 вышеуказанного договора регламентирует начисление процентов за пользование займом, в размере 18%годовых и выплачивается одновременно с возвратом займа.

Компания «LocusInvestmentsLimited» / Резидент Кипра/ от 07.04.2006 г. заключило с ОАО АПК «ФИО8 перевал» Соглашение о прекращении обязательств новаций по следующим обязательствам:

- по договору займа №5 от 03.09.2003 г. на сумму займа в размере 3 014 981.12 руб., а также начисленных процентов в размере 1 329 403.54 руб.;

- по договору займа №06/04 от 20.02.2004 г. на сумму займа в размере 3 474 879.54 руб., а также начисленных процентов в размере 1 266 664.65 руб.

Настоящим соглашением сумма задолженности в размере 9 085 928.85 руб. путем новации переходит в новое обязательство «беспроцентный заем», т.е. с даты подписания данного соглашения пени и проценты не начисляются.

Согласно п.2.2 Соглашения о новации срок возврата денежной суммы заемного обязательства установлен до 28.04.2006 г.

Согласно Договора №1-СS от 02.08.2006 г. об уступке права требования компания «LocusInvestmentsLimited» уступает права требования к заемщику по договорам займа №5 от 03.09.2003 г. и договору №06/04 от 20.02.2004 г. перешли ЗАО «Центрострой».

Погашение задолженности по вышеуказанному обязательству осуществляется в пользу ЗАО «Центо Строй» ИНН <***> .

Согласно договора №1-BI от 10.05.2007 г., уступки прав (требования) представленного налогоплательщиком к возражениям ЗАО «Центо-Строй» передает права требования к ОАО АПК «ФИО8 перевал» компании «Блейдел Индастриз Лтд».

В бухгалтерском учете ОАО АПК «ФИО8 перевал» по счетам бухгалтерского учета отсутствует такой кредитор как компания «Блейдел Индастриз Лтд».

В бухгалтерском учете ОАО АПК «ФИО8 перевал» по сч. 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» числится кредиторская задолженность перед ЗАО «Центро - Строй» в размере 9 085 928.85 руб. по состоянию на 31.12.2007 г., на 31.12.2008 г., на 31.12.2009 г.

ОАО АПК «ФИО8 перевал» погашение кредиторской задолженности в размере 9 085 928.85 руб. за период 2007-2009 г. не произведено. Срок исковой давности по взысканию задолженности истек 02.08.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документы, свидетельствующие о признании обществом долга перед компанией «Блейдел Индастриз Лтд» заявителем не представлены, кроме того указание на то, что между сторонами имеется переписка, которая свидетельствует о признании долга не может являться обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

При таких обстоятельствах включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы обосновано.

В отношении суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 3 565 000.00 руб. с ООО «Элит-Оникс» необходимо отметить следующее.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований по векселю определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

В соответствии с договором №МИП-1204/05 от 12.04.2005 г. о передаче простого процентного векселя ООО «Элит Оникс» обязуется перечислить ОАО АПК «ФИО8 перевал» денежные средства в сумме 1 025 000.00 руб. Акт приема -передачи векселей от 13.04.2005 г. МИП 0004 номинальной стоимостью 1 025 000.00 руб.

ООО «Элит Оникс» обязуется перечислить на расчетный счет ОАО АПК «ФИО8 перевал» не позднее 17.04.2005 г.

В соответствии с договором №МИП-1204/05 от 14.02.2005 г. о передаче простого процентного векселя ООО «Элит Оникс» обязуется перечислить ОАО АПК «ФИО8 перевал» денежные средства в сумме 2 540 000.00 руб. Акт приема -передачи векселей от 14.02.2005 г. МИП 0001 номинальной стоимостью 1 010 000.00 руб. Акт приема - передачи векселей от 14.02.2005 г. МИП 0002 номинальной стоимостью 1 000 000.00руб. Акт приема - передачи векселей от 14.02.2005 г. МИП 0001 номинальной стоимостью 530 000.00 руб.

ООО «Элит Оникс» обязуется перечислить на расчетный счет ОАО АПК «ФИО8 перевал» не позднее 19.02.2005 г.

Простые векселя ОАО АПК «ФИО8 перевал» подлежат оплате по предъявлении.

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) установлено, что вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок). Таким образом, если векселедателем не предусмотрено иное, сроком платежа по такому векселю является день истечения одного года с даты составления векселя. При этом исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п.п.70, 78 Положения). С истечением указанных пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по выданному организацией простому векселю может быть учтена в составе внереализационных доходов (п.п.8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) по истечении четырех лет с даты составления векселя.

Таким образом, векселедержатель ООО «Элит Оникс» может предъявить свои требования к векселедателю ОАО АПК «ФИО8 перевал» по векселю МИП 0004 номинальной стоимостью 1025000.00 руб. не позднее 30.04.2009 г. по векселям. МИП 0001 номинальной стоимостью 1010000.00 руб. МИП 0002 номинальной стоимостью 1 000 000.00 руб., МИП 0001 номинальной стоимостью 530 000.00 руб. до 14.02.2009 г.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов, указывает на тот факт, что инспекции представлены векселя с отметкой о погашении. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку важным моментом исполнения для любого гражданского обязательства, в том числе для вексельного обязательства, является способ исполнения обязательства. Способ исполнения в вексельном обязательстве заключается в одном - в передаче денег, составляющих вексельную сумму, вексельным должником кредитору по векселю.

Закон не запрещает передачу денежных средств как наличным путем, так и безналичным.

Вопрос о совершении платежа по векселю должен решаться с учетом требований ст. 316 и гл. 46 ГК РФ, а также положений вексельного законодательства (п. 25 Постановления N 33/14).

Следовательно, должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. Иначе говоря, обязательство признается исполненным в момент отправления средств по безналичному расчету.

Наличие отметки на векселе о его погашении, нельзя рассматривать как удостоверение факта платежа. Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) не содержит нормы, обязывающей векселедателя, оплатившего вексель ставить на нем отметку о погашении.

Доказательств передачи денежных средств ОАО АПК «ФИО8 перевал» обществу «Элит Оникс» не предоставлено.

Кроме этого согласно предоставленных оборотно-сальдовых ведомостей по сч.67 кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 г. составляла 4 565 000.00 руб. по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 4 565 000.00 руб. по состоянию на 31.12.2008 г. составляла 4 578 645.02 руб., по состоянию на 01.01.2009 г. составила 0.00 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя в отношении неправомерного включения суммы невостребованной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов необоснованны.

Таким образом, в акте выездной налоговой проверки содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки и предложения о взыскании с налогоплательщика в том числе:

- налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 1 679 587.50 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 277 608.60 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 335 917.30 руб., привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 503 876.40 руб.

- единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в сумме 93 942.80 руб., за 2008 г.-53 270.00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 22 615.00 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 654.30 руб., привлечение к налоговой ответственности за непредставление «сообщения об утрате права на применение ЕСХН», предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50.00 руб.

- налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2 572 420.00 руб. в т. ч. ФБ - 257 242.00 руб., КБ – 2 315 178.00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 265795.30 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 483.60 руб., привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 771 726.00 руб.

— единого социального налога за 2009 г. в сумме 1 021 623.00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 195 358.70 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204 324.60 руб., привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 487.00 руб.

— налога на имущество за 2009 г. в сумме 44 226.40 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4 57.50 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8845.30руб., привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009г., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13267.90руб.

Всего сумма по акту выездной налоговой проверки от 28.04.2011 г. № 17 составила 8 902 578.60 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 1 679 587.50 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в сумме- 93 942.80 руб., за 2008 г. - 53 270.00 руб., налог на прибыль за 2009 г. в сумме – 2 572 420.00 руб., единый социальный налог за 2009 г. в сумме – 1 021 623.00 руб., налог на имущество за 2009 г. в сумме – 44 226.40 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 765 935.00 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 075 001.60 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 596 527.30 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии п.2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением о вызове плательщика 30.05.2011 года № 11-16/05422.

ОАО АПК «ФИО8 перевал» реализовало свое право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению возражений по акту выездной налоговой проверки (входящий № 6834 от 31.05.2011 г.)

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки №17 от 28.04.2011 г., возражения по указанному акту рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Геленджику в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом №722 от 01.06.2011 г.

На основании п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу- курорту Геленджику принято Решение №32 от 03.06.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки.

Руководитель налогового органа известил о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 20.06.2011г. №11-16/06193 о вызове налогоплательщика на 28.06.2011 г.

В соответствии со ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, что подтверждается протоколом №963 от 28.06.2011 г.

На основании вышеизложенного, вынесено решение №37 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается взыскать сумму неуплаченных налогов в сумме 5 465 069.70 руб. за 2007 - 2009 гг., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 782 354.90 руб., привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату налогов, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 064 347,40 руб.; предусмотренную ст. 119 НК РФ 1 596 522.30 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ 50.00 руб.

Относительно доводов Заявителя в отношении необеспечения возможности представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалах дела имеются уведомление инспекции от 30.05.2011 г. № 11-16/05422 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 28.04.2011 г. №17. и протокол от №722 от 01.06.2011 г. о рассмотрении инспекцией возражений (объяснений) общества и материалов проверки с участием его представителя, решение №32 от 03.06.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление от 20.06.2011 №11-16/06193 о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол №963 от 28.06.2011 о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя налогоплательщика, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий №11-21/03973 от 28.06.2011 .

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик был уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, принимал участие при их рассмотрении и имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.06.2011 г., т.е. у налогоплательщика была реальная возможность предоставить возражения на дополнительные материалы налогового контроля.

Таким образом, довод налогоплательщика о допущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данной части не обоснован.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтены все возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки не обоснован по следующим основаниям.

Праву налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт камеральной проверки корреспондирует обязанность налогового органа принять и рассмотреть возражения (п. п. 1, 8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в принятом решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом предоставлено право ОАО «АПК ФИО8 перевал» представить возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение, в котором дана надлежащая оценка всем доводам плательщика, изложенным в возражениях.

Из текста оспариваемого решения налогового органа страницы 6 и 7 усматривается, что при вынесении были проверены все доводы, приводимые налогоплательщиком в совокупности, и результаты проверки этих доводов, указаны обстоятельства и доказательства наличия состава налогового правонарушения и вины Общества.

В связи с чем, сделан вывод о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не были допущены нарушения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика, в части непредставления инспекцией расчета суммы пени в качестве отдельного приложения не обоснован по следующим основаниям.

Как следует из стр. 38 оспариваемого Решения представитель ОАО АПК «ФИО8 перевал» ФИО9 получил экземпляр решения с приложениями.

Помимо того, заявитель указывает, что протоколы расчета пени не представляют информацию, которая позволяет утверждать об обоснованности произведенного расчета пени, тем самым подтверждает приложение указанного расчета.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В протоколах расчета пени инспекцией указаны дата начала и дата окончания начисления суммы пени, указана сумма недоимки на которую начисляется пеня, также указана процентная ставка пени.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция) №37 от 30.06.2011 г. в части доначисления: налога на прибыль за 2009 гг. в размере 2 572 420 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 гг. в размере 1 679 587,5 руб., единого социального налога за 2009 г. в размере 1 021 623 руб., налога на имущество за 2009 г. в размере 44 226,40 руб., начисления пеней в размере 782 354,90 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль за 2009 г., в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов, в размере 1 064 347,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций за 2009 по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в размере 1 596 528,30 рублей соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы общества.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, ч.3 ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова