Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «ЭРАС», Славянский район, ст. Петровская, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

при участи:

от истца: ФИО2 – председатель правления, ФИО3 – представитель по

доверенности от 30.09.2015г., ФИО4 - представитель по доверенности от

09.10.2015г.;

от ответчика и третьих лиц (УФССП по КК, МФ РФ в лице УФК по КК): не явились, уведомлены;

от третьего лица (ООО): ФИО5 – директор, ФИО3 – представитель

по доверенности от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия», г. Славянск-на-Кубани, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц ООО «ЭРАС», Славянский район, ст. Петровская, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в размере 3 932 168 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 11.09.2017г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 18.09.2017г. для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и третьего лица ООО «ЭРАС».

Участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, третье лицо требования истца поддерживает.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. и 18.11.2011г. истец обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исками о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займов в размере 4 477 843 руб. и 3 497 325 руб. соответственно.

В целях обеспечения исковых требований истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС», являющемуся залогодателем по обеспечению договоров денежного займа, заключенных между истцом и ФИО6

01.11.2011г. Славянским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭРАС», являющееся залогом обеспечения договоров денежных займов, заключенных с ФИО6, а именно на здание корпуса общей площадью 1386,6 кв. м (литер Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв. м (литер Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв. м (литер Е, El, el) и свинопоголовье, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

Заявлением исх. № 298 от 02.11.2011г. вышеуказанное определение было направлено истцом в Славянский городской отдел судебных приставов для исполнения и принятия мер по наложению ареста на свинопоголовье с просьбой произвести его количественный перерасчет с привлечением представителей истца, директора ООО «ЭРАС», а также представителей по оценке свинопоголовья.

Согласно исковому заявлению судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством телефонной связи пояснил истцу, что определение не является основанием для наложения ареста на указанное в нем имущество и проведения исполнительских действий.

03.11.2011г. КПК «Гарантия» обратился в Славянский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании определения суда от 01.11.2011г.

На основании определения суда от 01.11.2011г. Славянским районным судом 07.11.2011г. выданы исполнительные листы серии ВС № 004256680 и № 004256681 от 07.11.2011г. о наложении ареста на спорное имущество в отношении ФИО6 и ООО «ЭРАС» соответственно.

Согласно входящему штампу Славянского городского отдела судебных приставов заявления истца о принятии указанных листов к исполнению исх. № № 300 и 301 поступили в отдел 07.11.2011г. и 08.11.2011г. соответственно.

08.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 34204/11/60/23 и № 34208/11/60/23.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также требований суда, не был своевременно наложен арест на имевшееся в наличии на животноводческом комплексе ООО «ЭРАС» залоговое имущество, а именно на свинопоголовье.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 044 400 руб.

На момент вынесения решения требования истца уточнены и составляют 3 932 168 руб. убытков.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ) (п. 82 Постановления)

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 119 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009г. № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на свинопоголовье, принадлежащее должнику, грубо нарушило закон об исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое должно было быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества исполнительных действий своевременно осуществлено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

В рамках спорных исполнительных производств 08.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд к месту нахождения должника - ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, арестовано имущество должника, а именно: здание корпуса общей площадью 1386,6 кв. м (литер Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв. м (литер Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв. м (литер Е, Е1, el). При этом, свинопоголовья приставом обнаружено не было.

По доводам ответчика, арест был наложен им на все имущество должника, выявленное в ходе исполнения судебного акта.

Выходом к месту совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что на данной территории ведет свою производственную деятельность ООО «Петрорис». Коммерческий директор данной организации ФИО7 устно пояснил, что животноводческий комплекс (пять объектов недвижимого имущества), расположенный по адресу ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, был приобретен у ИП ФИО8 в апреле 2011 года и принадлежит ООО «Петрорис» на праве собственности. Каких либо взаимоотношений ООО «Петрорис» с ООО «ЭРАС», а также с ИП ФИО8 по приобретению поголовья свиней не имело.

Указанным юридическим лицом были представлены копии производственных отчетов о движении скота и птицы не ферме, а также пояснено, что ООО «Петрорис» начало вести свою производственную деятельность после законной регистрации права собственности, а именно в апреле 2011 года.

Из материалов исполнительного производства установлено, что между ООО «ЭРАС» в лице директора ФИО6 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарантия» 29.02.2008г. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных на кредитную линию в 1 000 000 руб., из которых фактически выдано 990 000 руб. Остаток свинопоголовья указан в приложении № 1 к договору.

При этом выявлено, что ООО «ЭРАС» в лице директора ФИО6 реализовало залоговое имущество 24.03.2009г. в общем количестве 971 голова, подписав договор купли-продажи и акт приема передачи имущества с ИП ФИО8 Данный факт передачи имущества подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37061/2011, которым установлено, что ООО «ЭРАС» свою обязанность по передаче имущества согласно договору исполнил в полном объеме, а ИП ФИО8 в свою очередь оплату по договору купли-продажи от 24.03.2009г. не произвел.

26.01.2010г. между кооперативом и ФИО6 заключен другой договор о залоге сельскохозяйственных животных и открытии кредитной линии на сумму 1 400 000 руб., из которых фактически выдано 1 370 000 руб. Остаток сельскохозяйственных животных указан в приложении № 1 к договору.

Из данных приложений следует, что основное свинопоголовье, которое передается залогодателем залогодержателю, приносящее привес и приплод животных, составляют хряки в количестве 12 голов, свиноматки в количестве 125 голов, свиньи на откорме в количестве 55 голов. Залогодатель в свою очередь периодически предоставляет сведения о наличии свинопоголовья залогодержателю.

Решением Славянского районного суда от 07.12.2011г. по делу № 2-1385/2011, жалоба по заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на свинопоголовье, находящееся по адресу ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, удовлетворена. Суд обязал пристава-исполнителя наложить арест на свинопоголовье, находящееся по адресу ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

30.01.2012г. судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений решения Славянского районного суда, а именно: на чье имущество необходимо наложить арест, если на спорной территории осуществляют деятельность несколько организаций. Определением Славянского районного суда от 06.02.2012г. года разъяснено, что арест необходимо наложить на свинопоголовье, принадлежащее ООО «ЭРАС».

01.02.2012г. директору ООО «ЭРАС» ФИО6 вручено требование о предоставлении свинопоголовья для описи и ареста данного имущества. ФИО6 требование не выполнил, о чем составлен соответствующий акт от 02.02.2012г. 08.02.2012г. года директор ООО «ЭРАС» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

08.02.2012г. представителю ФИО6 ФИО5 требование о предоставлении имущества для описи и ареста вручено повторно.

20.02.2012г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту нахождении должника ООО «ЭРАС» по адресу ст. Петровская, ул. Песчаная, 165. ФИО6 к месту совершения исполнительных действий не явился, однако явился его представитель ФИО5, предоставивший заявление от 20.03.2012г., где указано, что свинопоголовье, принадлежащее ООО «ЭРАС», захвачено ООО «Петрорис».

Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Петрорис» на объекты спорного недвижимого имущества. Тем самым руководителем ООО «ЭРАС» было повторно не выполнено требование судебного пристава-исполнителя.

12.03.2012г. представителю руководителя должника вновь вручено требование о предоставлении имущества для описи и ареста.

Указанные требования пристава-исполнителя не были выполнены должником также со ссылкой на захват имущества ООО «Петрорис».

03.04.2012г. директор ООО «ЭРАС» ФИО6 был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

05.04.2012г. должник вручил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой наложить арест на свинопоголовье 09.04.2012г.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» потребовал у должника явиться 10.04.2012г. и предоставить для описи и ареста спорное свинопоголовье.

Однако, по выходу пристава к месту нахождения должника 10.04.2017г. в назначенное время, ФИО6, равно как и его представитель, отсутствовали.

При совершении исполнительских действий о наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что представителем как ФИО6 - должника по исполнительному производству, так и представителем КПК «Гарантия» - взыскателя, является ФИО5, который в свою очередь обжалует бездействие пристава, выразившееся в не наложении ареста на свинопоголовье, принадлежащее ООО «ЭРАС», и тем самым, являясь представителем ФИО6, поясняет, что свинопоголовье захвачено ООО «Петрорис», что препятствует исполнению судебного акта.

По имеющимся в материалах дела сведениям начальника управления сельского хозяйства муниципального образования Славянский район, в последнем имеются следующие организации, занимающиеся выращиванием свинопоголовья: ЗАО «Приазовское», ООО «АФ-ГРУПП МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Сфера», ООО «Петрорис».

При этом, ООО «ЭРАС» в лице руководителя ФИО9 не предоставляло в отдел Федеральной службы государственной статистики (Росстат), а также в управление сельского хозяйства муниципального образования Славянский район сведений о наличии и производстве животноводства с июля 2010 года, так как оно отсутствовало.

Главой муниципального образования Славянский район на 2012 год был установлен план оборота свиней в хозяйствах Славянского района, который предполагает снижение количества поголовья свиней к концу 2012 года. Снижение свинопоголовья в хозяйствах связано с введением режима по африканской чуме свиней.

По состоянию на 13.11.2012г. свинопоголовье в хозяйствах Славянского района было ликвидировано в полном объеме.

22.11.2012г. в адрес Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» поступило заявление об отзыве исполнительных документов, а также снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств. 29.11.2012г. исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве.

Повторно исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись.

Суд, изучив изложенные участниками процесса доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, заявленные истцом требования мотивированы несвоевременностью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в результате чего, по мнению кооператива, последний утратил возможность взыскания денежных средств с должника.

Как упомянуто ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд исходит из того, что материалами дела не подтверждены факт и размер убытков, причиненных обществу службой судебных приставов, а также противоправность поведения последнего, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительных производств № 34204/11/60/23 и № 34208/11/60/23, своевременно возбужденных 08.11.2011г., судебным приставом-исполнителем в тот же день арестовано имущество должника, а именно: здание корпуса общей площадью 1386,6 кв. м (литер Д, Д1), здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв. м (литер Ж), здание корпуса общей площадью 1742,8 кв. м (литер Е, Е1, el).

Вместе с тем, свинопоголовья приставом обнаружено не было.

Неоднократные требования пристава-исполнителя (от 01.02.2012г., от 08.02.2012г., от 12.03.2012г. и от 06.04.2012г.), адресованные директору ООО «ЭРАС» ФИО6, а также его представителю ФИО5, о предоставлении свинопоголовья для описи и ареста, оставлены должником без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что свинопоголовье, являющее залоговым имуществом по договору от 29.02.2008г., должником реализовано.

Касательно свинопоголовья, являющегося залоговым имуществом по заключенному позднее договору, должник ссылался на невозможность его предоставления для описи и ареста ввиду захвата данного имущества ООО «Петрорис».

Тут необходимо отметить противоречивость действий третьего лица ООО «ЭРАС».

Так, обосновывая невозможность предоставить имущество для описи и ареста, должник по спорным исполнительным производствам ссылался на захват данного имущества обществом, осуществляющим свою деятельность по тому же адресу.

При этом далее, по прошествии менее месяца, должник самостоятельно обращается к приставу с просьбой наложить арест на свинопоголовье.

Однако, по выходу пристава к месту нахождения должника в назначенное время, ФИО6, равно как и его представитель, отсутствовали.

Кроме того, ответчик справедливо обращает внимание суда на то, что представителем ФИО6 - должника по исполнительному производству, и представителем КПК «Гарантия» - взыскателя, является одно и то же лицо – ФИО5

Противоречие прослеживается также в том, что названный представитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на свинопоголовье, принадлежащее ООО «ЭРАС», при этом, являясь также представителем ФИО6, поясняет, что захват свинопоголовья ООО «Петрорис» препятствует исполнению судебного акта.

В материалах исполнительных производств также имеются сведения, предоставленные начальником управления сельского хозяйства муниципального образования Славянский район, согласно которым организациями, занимающимися выращиванием свинопоголовья в районе являются ЗАО «Приазовское», ООО «АФ-ГРУПП МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Сфера», ООО «Петрорис».

ООО «ЭРАС» же в отдел Федеральной службы государственной статистики (Росстат), а также в управление сельского хозяйства муниципального образования Славянский район сведений о наличии и производстве животноводства с июля 2010 года не предоставляло, из чего следует, что оно отсутствовало.

Проанализировав и оценив действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производства с учетом требований, содержащихся в ст. ст. 2, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника по принятым Славянским районным истцом обеспечительным мерам в рамках дел № 2-1035/2011 и № 2-1083/2011.

Решениями Славянского районного суда Краснодарского края от 12.12.2011г. по делу № 2-1035/2011 и от 22.12.2011г. по делу № 2-1083/2011 с ФИО6 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» взыскана задолженность по договорам денежного займа от 29.02.2008г. и от 26.12.2010г. в размере 4 477 843 руб. и 3 497 325 руб. соответственно. На принудительное взыскание указанной задолженности судом выданы исполнительные листы серии ВС № 025291110 и № 025291113.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014г. принято заявление о признании должника ООО «ЭРАС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016г. производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из вышеизложенного следует, что у истца не утрачена реальная возможность исполнения решений суда по взысканию задолженности в рамках указанных дел.

Так, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Более того, в материалах дела имеется письмо исх. № 659/60 от 05.02.2016г., в котором указано, что по исполнительным производствам № 32322/13/60/23 от 15.10.2013г. и № 32320/13/60/23 от 15.10.2013г., возбужденным на основании исполнительных листов серии ВС № 025291110 и № 025291113, выданных Славянским районным судом Краснодарского края, до настоящего времени не взыскан.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходима, помимо ранее указанного, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков не подтверждено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 158 БК РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 197 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать Кредитному Потребительскому Кооперативу «Гарантия», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 316 руб. (шестнадцать тысяч триста шестнадцать рублей), излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 13.01.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский