Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО СМУ «Пирс» о взыскании с ЗАО «Спецавтоснаб» расходов, понесенных на устранение недостатков товара – грузового (самосвал) автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в сумме 64 419 руб. (т. 1, л.д. 3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 15.11.07 (т. 2, л.д. 88) и от 12.12.07 (т. 2, л.д. 152) приняты уточнения и увеличения исковых требований, вследствие чего истец просил обязать ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовом (самосвал) автомобиле ГАЗ САЗ 35071; взыскать с ЗАО «Спецавтоснаб» в пользу истца: 100 236 руб. – убытков за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 с 09.10.06 по 15.11.06; судебных расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 при проведении автотехнической экспертизы в сумме 5 947 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб.

Истец в ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ повторно заявил об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика, помимо ранее заявленных, также: 7 080 руб. – расходов за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой по оценке средней рыночной стоимости арендной платы грузового автомобиля; 800 484 руб. – убытков в связи с потерянной коммерческой прибылью – затрат по договору аренды грузового автомобиля (самосвал) ГАЗ САЗ 35071 ООО СМУ «Пирс», заключенному с физическим лицом ФИО2; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 44-46), а также дополнении к нему (т. 2, л.д. 34-35).

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» в представленном отзыве указало, что требования лизингополучателя ООО СМУ «Пирс» к продавцу – ЗАО «Спецавтоснаб» предъявлены обоснованно (т. 1, л.д. 96-97).

ОАО «Горьковский автомобильный завод», являющийся изготовителем автошасси спорного атомобиля, в отзывах на иск (т. 2, л.д. 5; л.д. 100) указало, что с претензиями по качеству автомобиля истец к продавцу не обращался; вскрытие и ремонт двигателя самосвала производились без участия представителей продавца, завода-изготовителя или сервисного предприятия в г. Краснодаре; в связи с чем доказательства наличия производственных недостатков двигателя отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Саранский завод автосамосвалов» в отзыве пояснило, что данное предприятие является подрядчиком ОАО «ГАЗ», выполняет работу по доработке, изготовленных на ОАО «ГАЗ», автошасси до специальной комплектации. В данном отзыве также отмечено, что в исковом заявлении упоминается несколько различных двигателей спорного автомобиля, то есть содержатся неточные данные.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица пояснили свои позиции по делу.

По делу объявлялся перерыв, в назначенное время судебное разбирательство было продолжено, телеграммами суд проинформировал участников процесса о перерыве в судебном заседании.

Представители ООО «Автопартнер», ОАО «Горьковский автомобильный завод» и Производственного республиканского унитарного предприятия Министерства промышленности Республики Беларусь «Минский моторный завод» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 46783, 46785, а также конверты с определением суда, направленные по адресам ООО «Автопартнер» и возвращенные за истечением срока хранения. Предприятие «Минский моторный завод» по факсимильной связи уведомило суд о том, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ – без участия представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

ООО «Элемент Лизинг» является собственником автомобиля ГАЗ СА3 35071 на основании договора купли-продажи № ЭЛ/Крд-2139/КП от 16.11.05 (т. 1, л.д. 20), заключенного указанным лицом с ЗАО «Спецавтоснаб» с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью ООО СМУ «Пирс» (п. 1.2 договора купли-продажи).

Как установлено по делу, между ООО СМУ «Пирс» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства 15.11.05 на сумму 450 744 руб. на приобретение автомобиля ГАЗ СА3 35071 грузовой (самосвал), 2005 года выпуска; который был передан ООО СМУ «Пирс» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автомобиля ГАЗ САЗ 35071 выявились скрытые технические недостатки: заводской брак двигателя Д2457Е2 № 176645, вследствие чего истец осуществил ремонт данного транспортного средства за свой счет.

Полагая, что выявленные дефекты являются заводским браком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании произвести замену двигателя автомобиля, а также о взыскании убытков, и возмещении расходов, понесенных истцом при ремонте и проведении экспертных исследований.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Определением от 15.06.07 по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза двигателя модель Д2457Е2 № 176645 ГАЗ СА3 35071 грузовой (самосвал), год изготовления 2005, в виду чего производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 17.10.07 № 208 (т. 2, л.д. 57), причиной поломки двигателя спорного автомобиля явился скрытый заводской дефект, не связанный с его неправильной эксплуатацией или некачественным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено по делу, предмет лизинга в силу п. 10.1. Общих правил финансовой аренды автотранспортных средств (Приложение № 1 договора лизинга) является собственностью ООО «Элемент Лизинг» на весь срок действия договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества , являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, ответственность в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара надлежащего качества несет продавец имущества, то есть ЗАО «Спецавтоснаб».

Поскольку судом установлена и подтверждена материалами дела передача истцу товара ненадлежащего качества, – суд считает, что требования к ЗАО «Спецавтоснаб» в части замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества является законным и обоснованным.

Относительно взыскания убытков в размере 800 484руб., связанных с потерянной коммерческой прибылью в виду затрат по договору аренды грузового автомобиля (самосвал) ГАЗ САЗ 35071 ООО СМУ «Пирс» с физическим лицом ФИО2 (т. 3, л.д. 40) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов: наличия вины, причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между виной причинителя убытков и причиненными убытками.

Между тем, истец не доказал наличие причинной связи между виной ответчика и неблагоприятными последствиями, повлекшими убытки. Суд также обращает внимание на то, что истец не предоставил доказательства принятия им мер по предотвращению возможных убытков, которые надлежало принять с целью их недопущения. Документальные доказательства обращения истца к продавцу, заводу-изготовителю либо сервисные центры в г. Краснодаре с претензиями по качеству автомобиля, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате автотехнической экспертизы; а также расходы, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 при проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 5 947 руб. В данной части требования истца законны и обоснованны.

Требование о взыскании расходов на сумму 7 080 руб. за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой не подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование проводилось для определения средней рыночной стоимости аренды грузового автомобиля ГАЗ САЗ 335071, то есть касается убытков, во взыскании которых истцу отказано, следовательно, данная сумма возмещению истцу не подлежит.

Требование о взыскании расходов, понесенных за хранение автомобиля в размере 7 000 руб., удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное.

В ходе рассмотрения дела истцом тремя платежными поручениями уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 905 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Обязать ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовом (самосвале) автомобиле ГАЗ САЗ 35071, год изготовления 2005.

Взыскать с ЗАО «Спецавтоснаб», <...> в пользу ООО СМУ «Пирс», <...> 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы; расходы, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071, при проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 5 947 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 952, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию .

Судья Е.В. Улько