Гражданский кодекс часть 1

(2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(4) Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: ИП ФИО2, г. Краснордар

- о признании незаконным действия, выразившееся в наложении ареста и описи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в виде урожая сельскохозяйственных культур и плодов, расположенного на земельных участках.

- о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

При участии в заседании:

от представителей сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию по существу заявленных требований представитель заявителя изложил в заявлении, указывает на то, что на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, данное имущество на основании ст.ст. 136, 606 ГК РФ принадлежало ИП главе КФХ ФИО2, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро», что было подтверждено договором аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий; судебный пристав нарушил права заявителя и ИП главы КФХ ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, на распоряжение своим имуществом (урожаем) в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

От представителя заявителя 02.08.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

- приобщить к материалам дела № А32-29952/2021 прилагаемые документы;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста и описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в виде урожая (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник), расположенного на земельных участках, поименованных в просительной части ходатайства;

- о приостановлении исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 до рассмотрения дела по существу и вступления вынесенного решения суда в законную силу.

Фактически заявитель, не отказываясь от первоначально заявленных требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 и о признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, не просит их удовлетворить.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что заявитель просит принять заявленные уточнения в дело № А32-29952/2021.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором она пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований; арестованное имущество является имуществом должника, так как произрастает на земельных участках по адресу: Калининский район х. Джумайловка, принадлежащих должнику на праве собственности, согласно сведениям Росреестра.

Третье лицо (2) взыскатель по исполнительному производству, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что возражает против указанных доводов заявителя и удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, на который ссылается заявитель, не является доказательством принадлежности арестованного урожая третьему лицу (1); заявитель не представил доказательств принадлежности главе КФХ ФИО2 арестованного имущества, не представил документов, подтверждающих проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур, наличие зернового фонда не подтверждено товарными накладными на приобретение семян, отчетами и ведомостями по движению зерна на складе; договор аренды от 10.12.2015, на который ссылается заявитель, не представлен в материалы исполнительного производства; существенным условием договора аренды является его возмездность; однако, с 2015 должнику - ООО «Кирилл-Агро» - не поступала арендная плата от главы КФХ ФИО2 за пользование земельными участками по договору аренды от 10.12.2015, что дает основание полагать о мнимом характере сделки либо о сокрытии доходов, на которые может быть обращено взыскание; кроме того, 21.11.2016 между взыскателем ИП ФИО3 и должником ООО «Кирилл-Агро» заключен договор
№ ИП 21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим Договором, спорные земельные участки, поименованные в приложении к договору , право аренды из договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2021 прекратилось 21.11.2016 с момента наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 40 Закона об ипотеке, в связи с заключением договора ипотеки между должником и взыскателем.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро» - в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 26 411 527,41 рубля.

18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3, в результате чего был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро».

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, фактически является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что 18.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены меры принудительного взыскания в отношении урожая, произрастающего на принадлежащих должнику (ООО «Кирилл-Агро») земельных участках, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у ИП главы КФХ ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015; на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках данное имущество на основании статей 136, 606 ГК РФ принадлежало заявителю ИП главе КФХ ФИО2, а не должнику ООО «Кирилл-Агро»; при указанных обстоятельствах судебный пристав нарушил права заявителя в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, так как ООО «Кирилл-Агро» должен будет возместить третьему лицу ИП глава КФХ ФИО2 ущерб, предусмотренный договором аренды от 10.12.2021.

Вопреки положениям статьи 198 АПК РФ заявитель полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2, который, в свою очередь, может предъявить требования заявителю.

Доводы и доказательства о нарушении обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не приведены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекут за собой негативных последствий для должника.

Судом установлено, что на день совершения оспариваемых действий по наложению ареста и описи имущества – урожая, произрастающего на земельных участках, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику; рассматриваемые земельные участки являются предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016, заключенного между должником (залогодатель) и взыскателем (залогодержатель).

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Кирилл-Агро» следует, что единственным участником - учредителем ООО «Кирилл-Агро» является ФИО2, доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств из представленных в материалы дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя документальных доказательств не следует однозначный и безусловный вывод о лице, которое является надлежащим собственником рассматриваемого урожая (произрастающего на принадлежащих должнику земельных участках урожая), который, в свою очередь, явился предметом произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Названные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о фактическом наличии спора о гражданских правах на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты права – оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста - в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим; названное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

Указанные выводы суда также корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества в виде урожая удовлетворению не подлежат.

Заявитель обратился с требованием о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП.

Дело в части требований заявителя о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, должником ООО «Кирилл-Агро» оспаривается вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, который представляет собой перечень арестованного имущества.

Составленный приставом-исполнителем акт по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

На основании вышеизложенного, не обладая признаками ненормативного правового акта, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 не может быть обжалован в арбитражном суде.

Кроме того, оспариваемый акт не является постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело в указанной части подлежит прекращению.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Довод ООО «Кирилл-Агро» об отсутствии уведомления о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП не соответствует действительности, материалы исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП содержат доказательства надлежащего уведомления представителя должника ООО «Кирилл-Агро».

Кроме того, представитель должника ООО «Кирилл-Агро» присутствовал 18.06.2021 при совершении исполнительных действий, о чем свидетельствуют его подписи в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд иакже рассматривает требование общества о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований отклонить.

Производство по делу части требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных