Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-29218/2018

по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район, (ИНН <***>), ст. Новопокровская

к ООО «ОПТИМАСТРОЙ», ИНН <***>), г.Армавир,

о взыскании неустойки, штрафа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования Новопокровский район

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ОПТИМАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 711 812 рублей и пени в размере 9 602 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, причинил убытки в размере зачисленной заработной платы работникам МБДОУ № 36, уплаченного НДФЛ, удержанной заработной платы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, профвзносов, страховых взносов от несчастного случая. Кроме того, в виду нарушения сроков выполнения работ истцом заявлены также требования о взыскании пени.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета спора в части его требований о взыскании убытков в размере 711 812 руб. и просит взыскать с ответчика не убытки, возникшие в виду нарушение сроков выполнения работ, а штраф за нарушение условий муниципального контракта №0318300128917000442-0114692-02 в размере 39 416 руб. 75 коп..

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец ходатайствовал об уменьшении размера требования о взыскании пени до 8 919 рублей 20 копеек.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его также подлежащим удовлетворению на основании указанных выше положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель администрации муниципального образования Новопокровский район сделал заявление о вступление в настоящее дело с самостоятельными требованиями в части взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Статья 46 АПК РФ относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя суд установил, что предметом настоящего разбирательства, после того как истец уточнил исковые требования являются требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий муниципального контракта. Вместе с тем, администрация муниципального образования Новопокровского района заявляет требования о взыскании убытков, что указывает на несовпадение предмета требований и на то, что ее интерес, после уточнения требований истца, уже не направлен на предмет уже существующего спора.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников рассмотрения дела, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 октября 2017 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМАСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнения работ по ремонту кровли здания МБДОУ №36 №0318300128917000442-0114692-02 на выполнение работы по ремонту кровли здания МБДОУ № 36, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 927 453 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.1 стороны согласовали срок выполнения работ до 01.12.2017г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 от 25.12.2017 и акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 25.12.2017 по состоянию на 25.12.2017 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 634 952 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 от 26.02.2018 и акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 26.02.2018 по состоянию на 26.02.2018 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 253 453 рублей.

Таким образом, в установленный пунктом 5.1 контракта срок подрядчиком работы выполнены не были, чем нарушены обязательства по контракту.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.7. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п. 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

09.09.2017 утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

На сайте "Госзакупки" в отношении электронного аукциона N 0318300128917000442 http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/event-journal.html?regNumber=0318300128917000442&d-148316-p=4 имеется информация о размещении извещения05.09.2017 17:11 (МСК), т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем именно оно не подлежит применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.12.207 по 17.12.2017 в размере 8 919 рублей 20 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение контракта в размере 34 416 рублей 75 копеек.

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что взыскание с общества одновременно с неустойкой и суммы штрафа в размере 39 416 рублей 75 копеек является неправомерным.

При этом судом учтено, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени, в тех случаях когда имеет место быть как нарушение условий договора в целом ( неисполнение условий контракта), так и нарушение сроков исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Возможность применения в указанном случае двух штрафных санкций одновременно мотивирована тем, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Между тем, в рамках настоящего дела государственный заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения контракта, контракт исполнен в полном объеме, хотя и с просрочкой. Государственный заказчик принял выполненные с просрочкой работы, следовательно, права государственного заказчика в полной мере восстановлены начислением пени за просрочку выполнения работ, иных убытков, сопряженных с неисполнением контракта в целом у государственного заказчика не возникло.

Аналогичная правовая ситуация изложена в постановлениях ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19 июня 2018 г. N 15АП-6736/2018, от 2 августа 2018 г. N 15АП-11061/2018

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Новопокровского района, ст. Новопокровская о вступление в дело в качестве соистца на предмет требований о взыскании убытков отказать.

Ходатайство истца об уточнении предмета требования удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТИМАСТРОЙ», ИНН <***>), г.Армавир в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район, (ИНН <***>), ст. Новопокровская 8 919 рублей неустойки, а также 216 рублей 11 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 36 станицы Новопокровской муниципального образования Новопокровский район, (ИНН <***>), ст. Новопокровская из федерального бюджета 16 260 рублей 58 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 13889 от 28.06.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская