Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом Базар», Краснодарский край, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тихорецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск с требованием: взыскать с Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 25000 руб.

Определением от 07.10.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-25278/2014 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015, в связи, с чем истцу предложено представить письменные пояснения относительно приостановления производства по делу. Определениями от 05.11.2015, от 19.02.2016 судом повторно предложено истцу представить письменные пояснения относительно приостановления производства по делу. Документы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу, а также письменные пояснения в материалы дела не поступили. Изучив материалы дела, доводы ходатайства суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Определением суда от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (УФССП по Краснодарскому краю).

Определением суда от 19.02.2016 принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только по ходатайству истца, а при отсутствии такого ходатайства – привлечь с согласия истца надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может обращаться с заявлениями о замене ненадлежащего ответчика, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после завершения перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-25278/2014 исковые требования ООО «Торговый дом Базар» к ИП ФИО1 удовлетворены в части:

- обязать ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>. путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место, за счет собственных средств. В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, ООО «Торговый дом Базар» вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Базар» 19200 убытков в виде упущенной выгоды, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4625,32 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного выше решения суда 14.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 000313119.

С заявлением от 21.04.2015 исх. № 30 о возбуждении исполнительного производства истец обратился в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю) 21.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 15826/15/23066-ИП в отношении должника ИП ФИО1, что подтверждается постановлением от 24.04.2015.

Как указано в исковом заявлении, до 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был опечатан роллет, подлежащий демонтажу, но не произведены меры принудительного воздействия, демонтаж расположенного на нем временного сооружения прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место по адресу: Краснодарский край. <...>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было разрешено должнику - ИП ФИО1 снять печать с дверей подлежащего демонтажу прилавка роллетного типа и производить реализацию товара с указанного торгового места.

Согласно материалам дела, ООО «Торговый дом Базар» неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серия ФС № 000313119 в рамках исполнительного производства № 15826/15/23066-ИП.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что бездействием судебного пристава исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ему причинен ущерб в виде не оплаты аренды за занятую ИП ФИО1 часть земельного участка под прилавком роллетного типа 11 ряд 1 место на сумму 25000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Дата обращения в суд 07.08.2015 (согласно штампу на почтовом конверте).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на принятие всех исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, нахождение исполнительного производства на исполнении и наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Исковые требования мотивированы наличием убытков в период с 21.04.2015 (подача заявление в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявления о возбуждении исполнительного производства) по 31.07.2015, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Доводы истца, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для исполнения судебного акта и исполнительного документа, в связи с чем заявителю причинены убытки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 15826/15/23066-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Базар» с установлением 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 08.05.2015 постановление о возбуждение исполнительного производства и требование об исполнении исполнительного документа вручено ФИО4, 19.05.2015 получен ФИО1 13.05.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя взыскателя и котором указано, что требования исполнительного листа не исполнены. 20.05.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление должника о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-25278/2014. 25.05.2015 составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя, в котором указано, что требования исполнительного листа не исполнены. Должник уведомлен о том, что в случае не исполнения должником требований исполнительного документа, демонтаж будет произведен без его согласия, имущество будет описано и передано на ответственное хранение представителю торгующей организации. 29.05.2015 взыскателем подано ходатайство в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю о применении мер принудительного исполнения. 31.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 01.06.2015 составлен акт описи имущества с участием представителя должника. 04.06.2015 вынесено требование об освобождении земельного участка, занятого прилавком роллетного типа, расположенного по адресу: <...> ряд 11 место 1 в течение 3-х календарных дней, вручено должнику. 05.06.2015 по делу № А32-25278/2014 вынесено определение суда о переносе судебного заседания для рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства. 08.06.2015 вынесено требование об освобождении земельного участка, занятого прилавком роллетного типа и оплату расходов в пользу ООО «Торговый дом Базар» 19200 руб. - убытков, в виде упущенной выгоды, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 4625,32 руб. - расходов по госпошлине, вручено должнику. 17.06.2015 вынесено требование об освобождении в месячный срок самовольно занятой часть земельного участки, путем демонтажа прилавка роллетного типа, вручено должнику.

После обращения в суд с рассматриваемым иском, в рамках исполнительного производства № 15826/15/23066-ИП предприняты следующие действия по исполнению исполнительного документа: 18.08.2015 составлен акты описи и ареста имущества должника; 28.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ст. 17.15 КоАП РФ; 02.09.2015 определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-25278/2014 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23849/2015; 11.09.2015 требование исполнительного документа должником исполнены в части оплаты 9200 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4625,32 руб. - расходов по госпошлине, так как должником произведена самореализация арестованного имущества.

Таким образом, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 15826/15/23066-ИП осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа серия ФС № 000313119, выданного судом 14.04.2015, а неисполнение в установленный законом срок связано с объективными, не зависящими от воли судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, в том числе: с приостановлением исполнения решения по делу № А32-25278/2014 и мерами по реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности перед истцом.

При этом в данной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, судом такие обстоятельства не выявлены.

Таким образом, судом не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15826/15/23066-ИП и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, в силу прямого указания закона, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей районных (городских) отделов службы судебных приставов, является Федеральная служба судебных приставов России.

Суд в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал истцу уточнить исковые требования, в части указания надлежащего ответчика либо привлечь его в качестве второго ответчика.

Ходатайство истца о замене ответчика на Федеральную службу судебных приставов России либо согласие на привлечение указанного лица в качестве второго ответчика в материалы дела не поступало.

Пунктом 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме этого, определением суда от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (УФССП по Краснодарскому краю), однако в просительной части всех последующих заявлений и ходатайств истец в качестве ответчика указывает: Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Рассмотрев дело по предъявленному иску, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ответственности Управления ФССП по Краснодарскому краю, так как указанное лицо не может по нему отвечать в силу перечисленных выше норм закона, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю судебных издержек в размере 15000 руб., при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлены квитанция-договор от 14.01.2016 № 574741 на оказание правовых услуг (представительство в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-29340/2015) в сумме 10000 руб., квитанция-договор от 14.01.2016 № 574742 на оказание правовых услуг (подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем) в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом истцу в иске отказано, а также с учетом того, что Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю стороной по делу не является, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев