Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО1, ст. Полтавская

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 07.06.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 07.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено налоговым органом не было; указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях общества; копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.06.2012; при получении наличных денежных средств за аренду нежилого помещения ККТ применена не была; арендатору были выданы приходные кассовые ордера.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления в порядке 117, 208 АПК РФ.

В обоснование названного ходатайства заявителем указывается следующее. Директор ООО «Юлия» - ФИО1 вместе с сотрудниками находился в г. Крымске для помощи родственникам и пострадавшим от стихийного бедствия, в связи с чем заявителем пропущен срок обжалования постановления. В связи с тем, что г. Крымск находится от станицы Полтавской на сравнительно небольшом расстоянии около 50 км, то было принято решение о совместных выездах в г. Крымск с другими организациями в ст. Полтавской, а также с Полтавским сельским поселением, администрацией муниципального образования Красноармейский район. В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены копии: приказа № 71 от 12.07.2012; приказов о направлении работников ООО «Юлия» - ФИО1 в командировки в г. Крымск; командировочных удостоверений о направлении в командировки в г. Крымск; письма от 10.08.2012 семьи Липских; письма от 10.08.2012 семьи Бритько; обращения НП «Краснодарская краевая гильдия рынков»; благодарственное письмо от Полтавского сельского поселения № 1951 от 19.09.2012.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью второй статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления налогового органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; при получении наличных денежных средств за аренду нежилого помещения ККТ применена не была; арендатору были выданы приходные кассовые ордера; решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы общества об оспаривании постановления от 07.06.2012; ранее к аналогичной ответственности общество не привлекалось.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

03.05.2012 директору ООО «Юлия» - ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 9 767 руб. 66 коп. оплачена арендная плата за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, 214, ИП ФИО4 согласно заключенному договору аренды нежилого помещения № 16-1/12 от 21.03.2012 при этом директором общества не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ), документы строгой отчетности (ДСО).

Протоколом об административном правонарушении № 000236 от 24.05.2012 зафиксировано, что ООО «Юлия» - ФИО1 осуществляются наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При указанных фактических обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данное деяние было квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 000236 от 24.05.2012 г., протоколом осмотра № 004479 от 23.05.2012 г., объяснением директора общества от 23.05.2012, актом № 100337 от 23.05.2012; книгой учета доходов и расходов УСН за 2012 год; кассой предприятия за 03.05.2012; копией приходно-кассового ордера № 1644 от 03.05.2012 г., копией договора аренды нежилого помещения № 16-1/12 от 21.03.2012.

Постановлением № 44 от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 07.06.2012.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления налоговым органом допущено не было.

Суд также исходит и из того, что заявителем названное обстоятельство не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2013.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники; при осуществлении наличных денежных расчетов обществом выписывались приходно-кассовые ордера.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники общество не отрицает; данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности, который применяется всеми организациями для оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств.

Между тем приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество при расчетах с населением за оказанные услуги применяло приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности, судом делается вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по делу № Ф08-2551/2007-1050А, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2007 по делу № А31-8889/2006-7, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 по делу № А33-15385/06-Ф02-478/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем заинтересованным лицом при назначении наказания не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО1 ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось; судом не установлено наличие отягчающих вину общества обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2013.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его вина в его совершении материалами дела доказаны.

Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ содержит альтернативные виды административного наказания: предупреждение или административный штраф.

Общие правила назначения административного наказания предусмотрены ст. 4.1 КоАП РФ.

Инспекция в нарушение положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не отразила в оспариваемом постановлении, каким образом были учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении отсутствует мотивировка невозможности ограничиться в отношении общества таким видом административного наказания, как предупреждение.

В силу положений ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания обществу по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ инспекцией не были соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ; доказательств, исключающих возможность применения положений ст. 3.4 КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления, налоговым органом в нарушение положений ст. 210 АПК РФ суду представлено не было.

В материалах дела не имеется и суду налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее общество привлекалось к аналогичной ответственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что совершенным правонарушением причинен вред или допущено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб.

Между тем из материалов дела следует, что обществом впервые допущено указанное административное правонарушение, имущественный вред бюджету не причинен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с этим судом делается вывод о возможности применения в отношении общества предупреждения, поскольку в данном случае привлечение организации к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности; оспариваемое постановление не содержит мотивировки невозможности применения предупреждения, равно как и указаний, обосновывающих применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу № А12-14532/2010, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А76-11962/2012, от 10.10.2011 по делу № А07-8540/2011, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-16369/2012.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 27, 29, 117, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 07.06.2012 – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 07.06.2012

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 07.06.2012 г. по делу об административном правонарушении № 44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части вида назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» - ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин