Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт- Петербург

к ООО "Альфа Строительная компания» (ИНН <***>) г. Краснодар

Третье лицо: ФИО1, ФИО2 г. Чита

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.07.2019

от 3-го лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финзащита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания» г. Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ в размере 297 608,15 руб. за период с 03.04.2018 по 27.12.2018.

Определением суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск , представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

В судебном разбирательстве по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-25 час 08.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

18.05.2017 года между ООО «Альфа Строительная компания», именуемым застройщиком, и ФИО1 и ФИО2 , участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №394/Ак/Л1/476/2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – трех комнатную квартиру (жилое помещение) с условным номером 476, расположенным на 19 этаже, общей проектной площадью 96,2 кв.м., Многоквартирного жилого дома, по адресу : <...> литер 1.

Цена договора составила 4 578 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства – в 1-м квартале 2018 по акту приема- передачи не позднее 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

27.01.2019 ФИО1 и ФИО2 (Цедент) и ООО «Финзащита» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки :

1.1.1 ½ часть от суммы законной неустойки , начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 214-ФЗ от 30.12.2014 за период с 03.04.по 27.12.2018 в размере 297 608,15 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга,

1.1.2 в части взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований в части уплаты неустойки , указанной в п.1.1.1 настоящего договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 148 804,75 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

24.06.2019 года третьи лица направили в адрес ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указала на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу.

Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

При этом обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, предусмотренного договором ( не позднее 01.04.2018), объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан – 27.12.2018, что подтверждается актом приема- передачи объекта.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2019 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между застройщиком и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства – до 01.04..2018.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2017 подтверждена материалами дела.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании ½ части неустойки за период с 03.04.2018 по 27.12.2018.( акт приема- передачи квартиры).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 297 608,15 рублей, исходя из следующего расчета: 4 578 000 руб. * 7,25% (ключевая ставка на день исполнения договора) * 1 / 300 * 269 (количество дней просрочки).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его составленным верно.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования неустойки (цессии) от 27.01.2019.

Именно для гр. ФИО1 и ФИО2, как для участникам долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 18.05.2017.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При этом, право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Первоначально, право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передано по договору уступки гр. ФИО1 и ФИО2 (цедентом) ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» . Данные обстоятельства отражены в отзыве на иск и не оспариваются истцом. Исковое заявление ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» о взыскании неустойки подано в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрено в рамках дела №А32-9577/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №А32-9577/2019 взыскана с ООО «Альфа Строительная компания»» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» неустойка в сумме 210 206,50 руб. В остальной части иска отказано.

Также, 27.01.2019 гр. ФИО1 и ФИО2 уступили в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» право требования взыскания неустойки в размере ½ части неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А32-9577/2019 являются преюдициальными для суда в силу ст. 69 АПК РФ.

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования от 27.01.2019, свидетельствует о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №А32-9577/2019 с застройщика ООО «Альфа Строительная компания» уже взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве №№394/Ак/Л1/476/2017, от 18.05.2017 г., в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки судом по делу №А32-5710/2019 отказано, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для снижения неустойки и правовые основания для взыскания неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве и за тот же период.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует отклонить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт- Петербург в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин