Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Христюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 20/28-Т от 13.07.2020 в рублях, эквивалентную 5 402,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 16.08.2020 по 07.06.2021, неустойки, начиная с 08.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 916,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 22.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 20/28-Т от 13.07.2020 в рублях, эквивалентную 5 402,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 16.08.2020 по 07.06.2021, неустойки, начиная с 08.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 916,50 руб.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по нижеследующим основаниям.

13.07.2020 между Главой КФХ ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (поставщик) заключен договор поставки №20/28-Т по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственную технику – линейный глубокорыхлитель Great plains модели SS1700A-0730 в соответствии со спецификациями. Спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4. платежи производятся в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. При этом если цена товара указана в иностранной валюте, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации общая сумма договора 33 000 доллара США из которых 3 000 долларов США оплачивается задатком до 17.07.2020 года после чего в течении 3 дней осуществляется поставка товара. Оставшаяся часть оплачивается не позднее 15.08.2020.

По состоянию на 01.01.2020 сумма неисполненных обязательств составляла 15 158, 98 долларов США.

02.12.2020 года в адрес Главы КФХ ФИО1 направлено требование о погашении задолженности и указание на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара ООО «Эдельвейс-Агро» из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (Исх. №106 от 02.12.2020). Данное требование в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.03.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-5219/2021 о взыскании с Главы КФХ ИП ФИО1 15 158, 98 долларов США по курсу ЦБ на день фактической оплаты в счет погашения задолженности по договору поставки №20/28-Т от 13.07.2020. Решение вступило в законную силу, не обжаловано. Задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении по делу № А32-5219/2021 требования о взыскании пени (неустойки) не заявлялись.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 20/28-Т от 13.07.2020 в рублях, эквивалентную 5 402,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 16.08.2020 по 07.06.2021, неустойки, начиная с 08.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 916,50 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки составляет по договору поставки сельскохозяйственной техники № 20/28-Т от 13.07.2020 в рублях, эквивалентную 5 402,13 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 16.08.2020 по 07.06.2021.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу, что сторонами согласована поставка товара, стоимость которого выражена в Долларах США и предусмотрена оплата в рублях по курсу Доллара США на день оплаты.

Формулировка «платежи осуществляются по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты» представляет соглашение сторон об оплате товара в рублях, а также о его стоимости - по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Иного порядка определения курса валюты при оплате товара, сторонами не установлено, таким образом, сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

К сложившимся правоотношениям возможно применение лишь нормы закона, позволяющей исчислять долг в рублях, исходя из курса валюты на день платежа. Иные варианты применения курса валюты за любой другой день не соответствуют норме права, содержащейся в п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным, суд считает возможным в рассматриваемом случае взыскать долг в сумме эквивалентной иностранной валюте.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 402,13 долларов США, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по договору № 20/28-Т от 13.07.2020, исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, установленных судом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении требований в данной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (заказчик) и ООО «ЮК «Право» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № ЮП 13/2021 от 25.06.2021.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает исполнителю оказать консультационные (юридические) услуги: подготовка в Арбитражный суд Краснодарского края (по первой инстанции) искового заявления к Главе КФХ ИП ФИО1 о взыскании пени по договору поставки № 20/28-Т от 13.07.2020 и участие в судебных заседаниях по данному делу по первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1.1.).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор об оказании юридических услуг № ЮП 13/2021 от 25.06.2021; платежное поручение № 582 от 30.06.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем ФИО3, ФИО2 – подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении, участие в судебном заседании в качестве представителя истца 12.08.2021 и после перерыва 19.08.2021, 09.11.2021.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление общества является типовым, стандартным.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, общество вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 7 000 рублей – за составление искового заявления, ходатайства о приобщении, 6 000 рублей – за участие в судебном заседании 12.08.2021 и после перерыва 19.08.2021, 09.11.2021.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в размере 10 857 руб. 23 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в рублях, исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления по правилам 9 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, а государственную пошлину в размере 59 руб. 27 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 110, 112, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неустойку по договору поставки № 20/28-Т от 13.07.2020 в рублях, эквивалентную 5 402,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 16.08.2020 по 07.06.2021;

- неустойку, начиная с 08.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 руб. 23 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взысканиирасходов по оплате услуг представителя – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 59 руб. 27 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 583 от 30.06.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков