Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Русова С. В. в отпуске, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., в судебном заседании дело по иску ООО «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к ООО «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск,

О взыскании 1 587 661,96 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания «Лео Групп оф Компаниес» с иском к ООО «Экострой» о взыскании 1 587 661,96 руб., в том числе 1 555 853,40 руб. задолженности и 31 808,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 марта 2012 года сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (под ключ) № Э-1/12, в соответствии с которым истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик выполнить строительно-монтажные работы под ключ в соответствии с проектно-сметной документацией объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтёров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи (корпус № 1 (секции 30,31), корпус № 2 секции 28,29), корпус № 3 (секции 25,26,27), корпус № 4 (секции 19,20,21).

Во исполнение данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс сумме 600 000 руб. платежным поручением № 163 от 23 марта 2012 г.

Кроме того, для выполнения работ по договору, согласно товарным накладным № 2 от 28 марта 2012 г. и № 3 от 29 марта 2012 г. ответчику передана арматура 35ГС 18 м/д соответственно в количестве 14905 кг на сумму 444 094,48 руб. и 17 176 кг на сумму 511 758,92 руб., всего передано арматуры на сумму 955 853,40 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступал.

В последующем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право Субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 34 договора. При этом условиями договора предусмотрен возврат аванса за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязан возвратить незачтенный аванс (за невыполненные (непринятые) Генподрядчиком и Субподрядчиком объемы работ в течение 5 календарных дней с даты получения письменного требования истца о расторжении настоящего договора.

На основании пункта 34.2, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения договора.

О расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса ответчику было направлено письмо № 12 от 20 апреля 2012 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

15 мая 2012 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений были направлены претензия за № 13 от 15 мая 2012 г. с требованием в семидневный срок возвратить сумму аванса в размере 600 000 руб., а также стоимость переданных материалов на сумму 955 853,40 руб., или вернуть переданные материалы (32 081 кг арматуры 35ГС 18 м/д). копия письма № 12 от 20 апреля 2012 года о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса ответчику, копия счета-фактуры от 29.03.2012 № 3, копия счета-фактуры от 28.03.2012 № 2, доверенности на получение материалов.

Претензия с перечисленными документами, согласно сведениям Почты России, была получена ответчиком 25.05.2012.

Возврат аванса, материалов или размер их стоимости не произведён, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 555 853,40 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ определена сторонами в статье 3 договора.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком финансирования предусмотрены авансовые платежи. Истцом произведена оплата 600 000 руб. аванса платежным поручением № 163 от 23 марта 2012 г. (л.д. 41).

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлены материалы стоимостью 955 853,40 руб. на выполнение работ, что подтверждено товарными накладными № 2 от 28 марта 2012 г. и № 3 от 29 марта 2012 г. (л.д. 44-45).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроком выполнения работ по договору установлен период с 21 марта 2012 г. до 31 декабря 2012 г. (п. 5.2 договора).

Ответчиком работы в установленные сроки работы не выполнены.

Письмом от 20 апреля 2012 г. исх. № 12 истец в одностороннем порядке расторгнул договор № Э-1/12 и просил возвратить полученный аванс. В претензии от 15 мая 2012 г. исх. № 13 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанные письма направлены ответчику почтой, согласно квитанции об отправке с описью вложений (л.д. 48-51).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор подряда № Э-1/12 от 20 марта 2012 г. расторгнут, поскольку истец направил ответчику соответствующее уведомление, а нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, и в пункте 34.2 договора также предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 600 000 руб., а также стоимость полученных материалов в размере 955 853,40 руб. Указанное письмо направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб. и 955 853,40 руб. стоимости материалов, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 808,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование 600 000 руб., полученными ответчиком в качестве аванса по договору. Так как договор истцом расторгнут в одностороннем порядке письмом от 15 мая 2012 г. исх. № 13, у ответчика возникли обязательства по возврату аванса в течение 7 дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанное письмо получено ответчиком 25 мая 2012 г. Таким образом, период взыскания с 2 июня 2012 г. по 3 сентября 2012 г. заявлен верно.

Судом произведен перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из правомерно заявленной суммы аванса 600 000 руб., являющейся материальным требованием, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (применённой истцом в расчете), за период с 2 июня 2012 г. по 3 сентября 2012 г.

Сумма правомерно заявленных и подлежащих удовлетворению требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составила 12 266,67 руб.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика истец просит взыскать проценты, которые начислены им на стоимость невозвращенных строительных материалов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В данном случае объектом неосновательного сбережения являлись строительные материалы, т.е. имущество в натуральной форме.

В связи с этим истцом неправомерно начислены проценты на стоимость невозвращенных строительных материалов 955 853,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 18, 27, 28, 41, 64, 65, 69, 70, 71, 106, 110 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении заседания в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экострой" (ОГРН <***>), г. Лабинск в пользу ООО "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес" (ОГРН <***>), г. Москва 1 568 120, 07 руб. Из них: 1 555 853, 40 руб. основного долга и 12 266,67 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 03.09.2012, а так же 28 521,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "Международная строительно-инвестиционная и туристическая компания "Лео Групп оф Компаниес" (ОГРН <***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 32,33 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 366 от 07.09.2012.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб