Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Славянск-на-Кубани

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС № 003979240; обязании устранить допущенные нарушения, приостановить расходные операции по лицевым счетам до исполнения исполнительного листа; взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.10.2014; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Финансовому управлению Администрации муниципального образования Славянский район (далее – заинтересованное лицо, финансовое управление)о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС № 003979240; обязании устранить допущенные нарушения, приостановить расходные операции по лицевым счетам до исполнения исполнительного листа; взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014; просит обязать устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия финансового управления, которое не приостановило расходные операции на лицевых счетах, исполнительный лист не исполнен; указывает на наличие незаконного, оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, последний вправе направить исполнительный документ в службу судебных приставов для осуществления исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представило отзыв на заявление, в соответствии с которым погашение задолженности по всем судебным актам, находящимся на исполнении, будет производиться должником частично по всем исполнительным листам в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.05.2016 судом объявлен перерыв до 04.05.2016 до 11 часов 00 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-39446/2014 утверждено мировое соглашение, в следующей редакции - «по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 531770 руб. основного долга, который сложился из 34713 руб. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 13-02/25-03 МК от 25.02.2013 г. и 497057 руб. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 13-06/13-03 МК от 13.06.2013, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 45762,78 руб. и 100000 руб. расходы на оплату услуг адвоката. Стороны определили, что ответчик погашает основной долг в размере 531770 руб. и 10000 руб. расходы на оплату услуг адвоката в срок до 01.04.2015. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 13-02/25-03 МК от 25.02.2013, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 13-06/13-03 МК от 13.06.2013 (пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 50 %».

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-39446/2014 выдан исполнительный лист ФС 003979240.

10.08.2015 заявителем в адрес Финансового управления Администрации муниципального образования Славянский район было направлено заявление о взыскании по исполнительному производству, в соответствии с которым ООО «Дорожник» просило перечислить денежные средства по исполнительному листу ФС 003979240 о взыскании с Администрация Славянского городского поселения Славянского района задолженности в размере 677 532,78 рублей, неустойки в размере 45 762,78 рублей и 100 000 рублей судебных расходов. К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа и заверенные копии определений.

Платежным поручением от 20.11.2015 № 2053 Финансовое управление Администрации муниципального образования Славянский район частично перечислило денежные средства в размере 3 559 рублей в счет погашения задолженности по делу № А32-39446/2014.

В установленный законом 3-месячный срок в полном объёме не выполнены требования исполнительного документа.

Заявитель, считая незаконным бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования Славянский район, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС 003979240, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не являетсяпрепятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Согласно пункту 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трёх месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем средств местного бюджета Славянского городского поселения Славянского района муниципального образования является Администрация муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района.

Согласно п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, отсутствия в материалах дела доказательств совершения процедур, принятия мер заинтересованных лицом, регламентированных названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленных на исполнение требований указанного судебного акта, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-29758/2013 от 11.07.2014, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-15229/2014 от 19.11.2014.

Доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что указанное бездействие соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному листу, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, требования исполнительного документа ФС № 003979240 в полном объеме на дату рассмотрения настоящего спора Финансовым управлением Администрации муниципального образования Славянский район не исполнены; указанные требования названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» путём исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-39446/2014, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Общество также просит взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Славянского района в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор от 20.01.2016 № 1/16 на оказание юридических услуг; акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 25.01.2015; расходный кассовый ордер № 2 от 25.01.2016 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 000 рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.01.2016 № 7.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в пользу заявителя, а 3 000 рублей следует вернуть заявителю как излишне уплаченные, с учетом существа и содержания заявленных требований, предмета заявленных требований – оспаривание бездействия Финансового управления Администрации муниципального образования Славянский район, положений ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-39446/2014 в установленный статьей 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации срок.

Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» путем исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-39446/2014, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.01.2016 № 7.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин