Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:

1. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, незаконными.

2. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере 7994632,64 рублей, за счет казны Российской Федерации.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 62973 рублей.

Определением от 12.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по снятию обременения с заложенного имущества, а именно, с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 незаконными.

2. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере 7 994 632,64 рублей, за счет казны Российской Федерации.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 62 973 рублей.

Определением от 30.05.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по снятию обременения с заложенного имущества, а именно, с квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 незаконными.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк причиненный ущерб в размере 7 994 632,64 рублей, за счет средств казны Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 62 973 рублей.

Решением от 11.09.2017в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение Арбитражного суда от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение суда от 11.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 7 990 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423.

Договорзарегистрированвуправлении26.10.2012заномером 23-23-01/778/2012-171, ограничение (обременения права – ипотека в силу закона) установлено с 26.10.2012 на 180 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 8 004 632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб.

В части обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

Суд установил, что по состоянию на 01.08.2014 обязательства по договору ФИО3 не исполнены, размер задолженности по оплате кредита составил 2310399,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру, суд установил, что обременение на квартиру снято управлением на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО3 обязательств в полном объеме 06.03.2014.

26.03.2014 ФИО3 на основании договора купли – продажи, зарегистрированном в управлении 26.03.2014, продала квартиру ФИО4

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.04.2014, полученной в ответ на запрос банка, на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 зарегистрировано обременение в пользу банка. Однако переход прав по договору купли-продажи зарегистрирован органом 26.03.2014.

Полагая, что действия управления, в результате которых право на квартиру у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.. Ипотекакак обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 2). Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (часть 3)

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Часть 2 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает, что отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственнойрегистрации,кадастраикартографиипопредоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, действующего до 14.12.2016, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.

Припроведенииправовойэкспертизыпредставленныхдокументов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Ютой Владимировной заключен кредитный договор <***> от 22.10.2012, на сумму 7990000 рублей, под 14,5% годовых на срок 180 месяцев, под залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423.

В материалы дела представлена копия закладной объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423, зарегистрированной в Управлении Росреестра Краснодарского края 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171.

Последний лист указанной закладной содержит следующую информацию:

Дата регистрации: 26.10.2012

Место регистрации: г. Краснодар

Регистрационный номер 23-3-01/778/2012-171

Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 26.10.2012

Подпись должностного лица: подпись ФИО5 и штамп «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2014 ФИО3 обратилась в управление с заявлением о погашении ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с приложением следующих документов: квитанция об оплате государственной пошлины; паспорт гражданина РФ ФИО3; закладная; свидетельство.

Как следует из пояснений ответчика, на государственную регистрацию сдана копия закладной на 1 л. и подлинник закладной на 9 л. Копия снята только с последнего листа закладной, так как именно на последнем листе закладной отражена необходимая информация. По результатам проведения государственной регистрации, согласно расписке от 14.03.2014 заявителю возращен подлинник закладной.

Как следует их копии последнего листа представленной на регистрацию закладной, в соответствующих графах её последнего листа указана следующая информация:

Дата регистрации: 26.10.2012

Место регистрации: г. Краснодар

Регистрационный номер 23-3-01/778/2012-171

Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 26.10.2012

Подпись должностного лица: отсутствует, проставлена печать управления.

В нижней части последнего листа копии указанной закладной проставлена надпись от имени руководителя дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014.

Указанная надпись о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014, не удостоверена подписью владельца закладной.

Также последний лист указанной закладной содержит оттиск штампа «КОПИЯ ВЕРНА ЛЬВУТИНА О.Ю. 14.03.2014» и подпись должностного лица управления (Львутина О.Ю.).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Между тем, на копии последнего листа представленной ФИО3 на регистрацию закладной, в графе «подпись должностного лица» подпись должностного лица регистрирующего органа отсутствует, в отличие от закладной, представленной залогодержателем для регистрации обременения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение части 2 статьи 22 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на последнем листе спорной закладной отсутствовала подпись должностного лица регистрирующего органа.

Кроме того, как указано выше, на копии последнего листа представленной на регистрацию закладной, указана фамилия и инициалы руководителя дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО6, но она не удостоверена ее подписью.

При этом в материалах дела имеется кредитный договор от 22.10.2012 <***>, подписанный руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО6

В качестве обоснования заявленных требований, банк ссылается на то, что представленная на регистрацию закладная не удостоверена, как того требует часть 2 статьи 25 Закона об ипотеке, подписью владельца закладной.

Возражая против доводов истца, управление указывает на невозможность сделать вывод об отсутствии подписи на закладной, так как представлена копия спорной закладной, а не оригинал, и, по мнению ответчика, скорее всего подпись на копии не отобразилась.

Данный довод управления судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Как указано выше, копия последнего листа спорной закладной удостоверена должностным лицом управления Львутиной О.Ю., путем проставления штампа «КОПИЯ ВЕРНА ЛЬВУТИНА О.Ю. 14.03.2014» и подписи должностного лица управления (Львутина О.Ю.).

Таким образом, заверяя копию последнего листа представленной на регистрацию закладной, должностное лицо управления Львутина О.Ю. подтвердила ее соответствие подлиннику закладной. В противном случае, при наличии подписи владельца закладной на подлиннике и не отображении подписи на копии закладной, на что указывает представитель управления, указанная копия заверению должностным лицом не подлежала, как не соответствующая подлиннику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на спорной закладной подписи владельца закладной, удостоверяющей надпись о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014.

Кроме того, в целях выяснения указанных обстоятельств в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО6, Львутина О.Ю.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что спорную закладную не подписывала, не заполняла, надпись на закладной о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014, не выполняла.

Свидетель Львутина О.Ю. пояснила, что приобщила к материалам дела те документы, которые были представлены заявителем, никаких решений не принимала, указав, что копия сделана только последнего листа закладной, так как именно последний лист содержит всю необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

С целью выяснения делала ли ФИО6 надпись об исполнении обязательств на последнем листе спорной закладной, определением суда от 06.09.2018 сторонам спора предложено рассмотреть вопрос проведения экспертизы по делу, предложить экспертное учреждение и вопросы на разрешение эксперту.

Определение суда от 06.09.2018 сторонами не выполнено, стороны возражают против проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая довод банка о том, что представленная на регистрацию закладная не удостоверена, как того требует часть 2 статьи 25 Закона № 102, подписью владельца закладной, приходит к выводу о его обоснованности.

Довод представителя управления, что в силу части 7 статьи 17 Закона об ипотеке, сам факт нахождения оригинала закладной у заемщика/залогодателя свидетельствует, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с части 7 статьи 17 Закона об ипотеке, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

Исходя из смысла указанной нормы, нахождение закладной у обязанного лица свидетельствует об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, если иное не доказано или не установлено Законом об ипотеке.

Вместе с тем, иное установлено частью 2 статьи 25 Закона об ипотеке, согласно которой отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 17 в совокупности с частью 2 статьи 25 Закона об ипотеке, доказательством исполнения обеспеченного ипотекой обязательства является нахождение у обязанного лица оригинала закладной с отметкой на ней об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, удостоверенной подписью владельца закладной и заверенной его печатью (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган, в нарушение указанных выше норм законодательства, выявив отсутствие подписи должностного лица управления в графе «подпись должностного лица» на закладной, а также отсутствие подписи владельца закладной, удостоверяющей надпись о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме, не принял должных мер для подтверждения подлинности и достоверности представленных документов.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства на момент совершения оспариваемых действий управления, в связи с чем решение Управление Росреестра по Краснодарскому краю о снятии обременения со спорной квартиры является незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО Сбербанк в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Банк имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными, нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Как указывает истец, незаконными действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю, банку причинен ущерб в сумме 7994632,64 руб., который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Ответственность за внесение незаконных записей или их погашение связана с возможностью регистратора распознать нарушение закона.

Как следует из материалов дела, в результате снятия обременения на спорную квартиру, ФИО3 регистрирующим органом выдано повторное свидетельство о праве собственности на квартиру № 14, расположенную в доме по адресу: <...>, без обременения.

26.03.2014 ФИО3 на основании договора купли-продажи, зарегистрированном в управлении 26.03.2014, продала квартиру ФИО4

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 8004632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано.

В решении суда указано, что ФИО7 приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>, на основании договора купли – продажи от 16.06.2015, денежные средства за объект недвижимости в размере 5600000 руб. получены продавцом – ФИО8 в полном объеме. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений не имелось. Стоимость указанного объекта не являлась заниженной и соответствовала рыночной стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости. ФИО7 при заключении договора проявил должную заботу и осмотрительность, до заключения договора купли – продажи квартиры, а также после совершения сделки и получения свидетельства о государственной регистрации права получив выписки из ЕГРП от 04.06.2015 и от 10.08.2015, согласно которым ограничений прав на спорное имущество зарегистрировано не было, право притязания на данное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением спорного имущества на основании договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО8, Советским районным судом г. Краснодара применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ; ФИО7 признан добросовестным приобретателем квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО7 об обращении взыскания отказано.

Банком решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016 оспорено. Апелляционным определением от 15.11.2016 по делу № 33-31121/2016 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии просроченных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, взыскатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения долга за счет вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества денежных средств.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору <***> предоставлена в залог квартира № 14, расположенная в доме по адресу: <...>, стоимость предмета залога определена в размере 9900000 руб.

Регистрирующий орган произвел погашение регистрационной записи об ипотеке на основании документов, не соответствующих требованиям Закона об ипотеке, а именно: в отсутствие подписи должностного лица регистрирующего органа о регистрации обременения в графе закладной «подпись должностного лица» (ч. 2 ст. 22); в отсутствие подписи владельца закладной, удостоверяющей надпись о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме (ч. 2 ст. 25); не принял должных мер для подтверждения подлинности и достоверности представленных документов, нарушив тем самым требования части 1 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая признание судом ФИО7 добросовестным покупателем, суд приходит к выводу об утрате ПАО Сбербанк возможности обратить взыскание на заложенную по кредитному договору <***> квартиру, и как следствие, отсутствие возможности погасить остаток основного долга по кредиту в размере 7934531,96 руб. за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств.

Учитывая, что регистрирующий орган произвел погашение регистрационной записи об ипотеке на основании документов, не соответствующих требованиям Закона об ипотеке, не принял должных мер для подтверждения подлинности и достоверности представленных документов, в результате чего залогодателю было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру без обременений, суд приходит к выводу, что право на квартиру у кредитора утрачено в результате незаконных действий и решений регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что до предъявления настоящего требования о взыскании убытков, банком последовательно осуществлены все иные доступные, возможные способы судебной защиты.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 года по делу № 2-900/2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 в размере 8 004 632,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48223,16 руб.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и находится на исполнении с 18.05.2017, в настоящее время меры принудительного взыскания и исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 19094/17/23039-ИП результата не дали, задолженность не погашена.

Сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №№ 6777/14/39/23-СД, 3105/14/39/23/СД окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Информации об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 2014 года не имеется.

В общей сложности на официальном интернет - ресурсе ФССП России «Банк исполнительных производств» содержится 51 запись о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств, из них 40 исполнительных производств окончены по указанным выше основаниям: невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая утрату по вине регистрирующего органа возможности обращения взыскания на предмет залога и отсутствие возможности фактического погашения задолженности по кредитному договору иными способами, суд приходит к выводу о причинении ПАО Сбербанк (незаконным решением управления о снятии обременения) убытков в размере 7934531 руб.

Размер убытков в сумме 7934531 руб. представляет собой установленный решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016 размер основного долга ФИО3 по кредитному договору <***>.

Согласно ст.ст. 15, 1064. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и незаконностью бездействия и действий должностных лиц регистрирующего органа, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-900/2016.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих не обоснованности предъявленного иска.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из этих данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю по снятию обременения с заложенного имущества - квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7994632,64 руб. ущерба за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62973 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев