Гражданский кодекс часть 1

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (место нахождения:350040, <...> ИНН: <***> ОГРН:1052604100768– 01.07.2005)

о взыскании 118 328, 12 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Головной филиал «5СРЗ» ОАО Центр судоремонта «Звёздочка» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании 118 328, 12 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 году между Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ по доковому ремонту пограничного катера проекта 12200 заводской номер 201 и среднему ремонту пограничного катера проекта 12200 заводской номер 200, согласно ремонтной ведомости и сметной калькуляции (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Контракту).

Цена контракта – 7 500 000 руб.

Срок выполнения работ по кораблю с заводским № 201: начало работ – 10 июля 2014 года, окончание работ – 20 июля 2014 года; по кораблю № 200: начало работ – 10 августа 2014 года, окончание работ – 05 ноября 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 июля 2014 года, заключенным между ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и ГФ «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка»», в связи со служебной необходимостью – несением данными кораблями службы по охране Государственной границы РФ, срок исполнения работ изменен.

По кораблю с заводским номером № 201 – начало работ 21 июля 2014 года, окончание работ – 31 июля 2014 года; по кораблю № 200 – начало работ 15 августа 2014 года, окончание работ – 10 ноября 2014 года.

По окончании ремонта катера № 200 сторонами подписан Акт приёмки выполненных работ № 877/14-27 от 08 декабря 2014г., согласно которому выполнено работ на сумму 5 068 638,20 руб.

15 декабря на электронную почту Головного филиала «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звёздочка» от Заказчика поступило письмо, в котором содержался расчет снижения размера оплаты по контракту на сумму пени. Согласно расчёту начислены пени в размере 118 328,12 руб. за нарушение обязательства по сроку выполнения ремонтных работ по катеру проекта 12200 зав. № 200, которая удержана заказчиком.

Ответчиком перечислено платёжным поручением № 211 от 15.12.2014 в счет оплаты стоимости работ по ремонту катера № 200 – 4 950 310,08 руб. (5 068 638,2 - 118 328,12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В силу статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указал, что подрядчик своевременно работы по контракту № 77 не выполнил, что отражено в протоколах совместных совещаний и Акте выполненных работ от 08 декабря 2014 года. Корабль с заводским № 201 передан на завод для проведения работ 21 июля 2014 года; корабль № 200 передан в ремонт 20 августа 2014 года, то есть на пять дней позже установленного срока. Пояснил, что несвоевременная сдача корабля № 200 в ремонт вызвана следующими причинами. Работы по ремонту корабля № 201 вместо 31 июля 2014 года выполнены 14 августа 2014 года, то есть с нарушением срока на 13 дней. При планировании времени ремонта указанных кораблей и включения этого времени в контракт № 77 от 07.07.2014 ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю исходило из того, что после завершения ремонта катера № 201 сменит на службе по охране Государственной границы РФ катер № 200, а катер № 200 прибудет в ремонт. Данные корабли взаимозаменяемы, одновременно в ремонте находиться не могут. В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Руководства по подготовке кораблей, судов и катеров к выходу в море, на реки, озера и к рейдовому плаванию, утв. приказом Федеральной пограничной службы, продолжительность предварительной подготовки корабля к выходу составляет 7 суток. Корабль № 201 прибыл из ремонта в основной пункт базирования 15 августа 2014 года, т.е. с учетом изложенного, корабль № 200 прибыл в ремонт – в ГФ «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка»» 20 августа 2014 года. Работы по кораблю № 200 завершены 08 декабря 2014 года, т.е. с просрочкой на 27 дней. За выполнение работ по государственного контракту № 77 от 07.07.2014 работ по доковому ремонту пограничного катера проекта 12200 заводской номер 201 ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю перечислило в ГФ «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка»» 2 083 839,63 руб.; за выполнение работ среднему ремонту пограничного катера проекта 12200 заводской номер 200 – 4 950 310,08 руб. За счет средств контракта службой в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю перечислило в доход федерального бюджета платежным поручением № 116222 от 10.09.2014 в сумме 22 591,47 руб. пени за 13 дней просрочки выполнения работ по катеру № 201 и 118 328,12 руб. платежным поручением № 164807 от 15.12.2014 за 27 дней просрочки выполнения работ. Указанные пени перечислены в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также п. 3.6 государственного контракта № 77 от 07.07.2014, письмом Минфина России от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, совместного письма Минфина России и Федерального казначейства от 08.11.2013 № 02-03-007/4762/42-7.4-05/3.3-684. О перечислении пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту ГФ «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка»» уведомлен путем проставления соответствующих записей на актах выполненных работ, путем направления по электронной почте (15 декабря 2014 года в 16:26 – по катеру № 200) и путем опубликования на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru.

Ответчик указал, что затягивание сроков выполнения работ связано с несвоевременной дефектацией катеров по вине подрядчика.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Частями 6,7 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрена ответственность подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, с частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение сторонами обязательства по контракту, которая составляет одну сотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Фактически выполнено работ по ремонту катера № 200 согласно Акту № 877/14-27 от 08 декабря 2014г. на сумму 5 068 638,2 руб.

Сумма пени, рассчитанная ответчиком (согласно расчёту снижения размера оплаты по контракту) – 5 312 148,9 (руб.) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 0,01/100 х 27 (дней просрочки) = 118 328,12 руб.

Истец не согласился с данным расчетом и указал, что доводы ответчика о том, что согласно п. 8.3. Контракта расчёт пени должен производиться от первоначальной цены контракта, не учитывают то обстоятельство, что фактический объём и стоимость (цена контракта) выполняемых работ изменены по соглашению сторон, что подтверждается приёмкой выполненных работ по Акту № 877/14-27 от 08 декабря 2014г., работы выполнены на 5 068 638,2 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно п. 8.5. Контракта «Сторона освобождается от уплаты неустойки, (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Катер № 200 передан Заказчиком в ремонт на пять дней позже, чем предусмотрено условиями контракта.

В ходе выполнения работ обнаружены повреждения подводной части корпуса корабля, ремонт которых не предусмотрен условиями контракта.

До устранения повреждений подводной части корпуса работы по его покраске выполнять не представлялось возможным.

Решение по устранению дефектов подводной части корпуса приято Заказчиком по истечении тринадцати дней (а не в трёхдневный срок) с момента получения уведомления от Исполнителя, т.е. работы не могли выполняться.

Дефектация повреждений подводной части корпуса и выполнение работ по их устранению заняли 11 дней. Из-за возникновения работ, которые не предусмотрены Заказчиком в ремонтной ведомости, срок выполнения работ по покраске корпуса корабля задержан на 11 дней.

Согласно условиям Контракта начало работ по ремонту катера – 15.08.2014г.

Фактически катер передан Заказчиком в ремонт 20.08.2014г., то есть на пять дней позже установленного Контрактом срока, что подтверждается Актом приёмки катера в ремонт от 20.08.2014.

По условиям контракта исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и Приёмщика и до получения от Приёмщика указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 октября 2014 исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о том, что после выполнения очистки корпуса обнаружены трещина и множественные очаги коррозии, включая сквозную.

На основании п. 2.2.2. Контракта и ст. 716 ГК РФ Исполнитель приостановил работы до принятия Заказчиком решения по восстановлению наружной обшивки подводной части корпуса катера, поскольку данный вид работ не включен в перечень работ, выполняемых по контракту.

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта Заказчик обязан, в случае получения от Исполнителя извещения о приостановлении работ по исполнению Контракта в связи с обнаружением иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в соответствии с п. 2.2.2. Контракта, принять соответствующее решение и в трехдневный срок со дня получения такого извещения поручить Исполнителю дальнейшие указания по нему.

Таким образом, получив извещение от 17.10.2014, Заказчик обязан в течение 3 дней принять решение о порядке устранения выявленных дефектов корпуса катера.

В ответе на извещение, направленном Заказчиком 22.10. 2014 указывается о выполнении только тех работ, которые указаны в ремонтной ведомости.

Заказчик не выполнил обязанности, не принял в течение 3 дней решение о порядке устранения дефектов подводной части корпуса, которые не предусмотрены в ремонтной ведомости.

После повторного извещения, направленного Заказчику 27.10.2014 на совместном совещании, состоявшимся 31.10.2014 Заказчик принял решение, просить Исполнителя оказать содействие по устранению выявленных дефектов подводной части корпуса вне рамок контракта, без изменения цены контракта. Срок выполнения работ сообщить в срок до 05.11.2014.

05.11.2014г., после проведения полной дефектации подводной части корпуса, в адрес Заказчика направлено письмо, в котором указывалось, что срок окончания работ по подводной части 6 дней - до 11 ноября при благоприятных гидрометеорологических условиях (ГМУ – гидрометеорологических условий).

Судом установлен факт направления писем от 17.10.2014 и 27.10.2014 по трещине и по дополнительным объемам. Из протокола технического совещания от 31.10.2014 следует, что ответчик признал необходимость устранения дефектов подводной части.

В контракте отсутствует условие о взаимозаменяемости катеров. Просрочка в ремонте катера 201 не должна влиять на дату предоставления катера 200 на ремонт.

Истец указал, что срок выполнения работ увеличился не по вине исполнителя на 29 дней (5 дней – задержка Заказчиком постановки катера в ремонт, 13 дней – время принятия решения Заказчиком по восстановлению подводной части корпуса, 11 дней – дефектовка и проведение работ по ремонту корпуса катера, которые не предусмотрены условиями контракта (ремонтной ведомостью).

Суд пришел к выводу, что из указанного срока необходимо исключить 3 дня необходимых для принятия решения о порядке устранения выявленных дефектов, что соответствует условиям контракта, составит 26 дней.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что 22 декабря 2014 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта № 77, в котором указано, что с момента проведения взаиморасчётов прекращаются все права и обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением контракта и стороны не имеют претензий друг к другу. На копии соглашения, представленного ответчиком, имеется отметка Исполнителя, о том, что данное соглашение подписано с протоколом разногласий, в редакции которого указано, что «С момента подписания настоящего Соглашения прекращаются все права и обязательства Сторон, связанные с заключением и исполнением Контракта, за исключением обязательств по взаимным расчётам и уплате неустоек (пени, штрафов).

Таким образом, судом установлена просрочка исполнителя в количестве 1 дня (истцом расчет произведен за 27 дней).

Исходя из стоимости выполненных работ 5 068 638,20 руб. судом установлена сумма за 1 день просрочки в размере 4 181,63 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательно удержанной неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 146,49 руб. (118 328,12 руб.– 4 181,63 руб.), в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу головного филиала «5СРЗ» ОАО Центр судоремонта «Звёздочка» 114 146,49 руб. неосновательного обогащения, а также 4 389,39 руб. расходы на уплату госпошлины,

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков