Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Мурадову А.А., г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: ООО «Бизнес Рекорд», г. Краснодар,

третье лицо 2: ООО ТПП «ВИКТОРИЯ», г. Краснодар,

об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии в заседании:

от заявителя: Третьяков С.Ю. – доверенность от 03.09.2019 № 23АА9620900;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Бель Анна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика по не отмене актов о наложении ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Бизнес Рекорд» по исполнительным производствам №№ 15973/19/23042-ИП, 15973/19/23042-СД, 15978/19/23042-ИП, 9859/19/23042-СД; об обязании устранить нарушения действующего законодательства – отменить акты о наложении ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Бизнес-Рекорд» по исполнительным производствам №№ 15973/19/23042-ИП, 15973/19/23042-СД, 15978/19/23042-ИП, 9859/19/23042-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Рекорд» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1172375023920, дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН 2309154680, адрес (место нахождения): г. Краснодар, ул. Красная, д. 20, литер А, помещение 90; директор: Чекалина Дарья Александровна, учредитель: Бель Анна Геннадьевна.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Мурадова А.А. находится сводное исполнительное производство №9859/19/23042-СД, возбужденное в отношении ООО «Бизнес Рекорд».В сводное исполнительное производство №9859/19/23042-СД входят, в том числе, исполнительные производства № 15973/19/23042-ИП, № 15978/19/23042-ИП.

25.02.2019 в рамках исполнительного производства № 15973/19/23042-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым установил:

«1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации».

25.02.2020 в рамках исполнительного производства № 15973/19/23042-СД судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.02.2021 в рамках исполнительного производства № 15978/19/23042-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым установил:

«1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о начале процедуры реорганизации;

Заявителем указано, что Бель А.Г. не может выйти из состава участниковобщества, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Отделасудебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краюбыл наложен запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношениидолжника - ООО «Бизнес Рекорд», оналожении запрета учредитель общества узнал только когда обратился за регистрацией процедурывыхода из состава участников должника, что нарушает его права как участника общества. Из решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.06.2021 № 7534804А Бель А.Г. стало известно о том, что на данное юридическое лицо наложены ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, 15973/19/23042-СД, 15978/19/23042-ИП.

13.01.2022 Бель А.Г. обратилась в ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии запрета в совершении регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем не сняты.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, Бель А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия административного ответчика по не отмене актов о наложении ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Бизнес Рекорд» по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, № 15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД; об обязании устранить нарушения действующего законодательства – отменить акты о наложении ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Бизнес-Рекорд» по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, №15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Мурадова А.А. находится сводное исполнительное производство №9859/19/23042-СД, возбужденное в отношении ООО «Бизнес Рекорд».В сводное исполнительное производство №9859/19/23042-СД входят, в том числе, исполнительные производства № 15973/19/23042-ИП, № 15978/19/23042-ИП.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 в рамках исполнительного производства № 15973/19/23042-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, № 15978/19/23042-ИП является взыскание имущественного характера.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорных постановлений направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств № 15973/19/23042-ИП, № 15978/19/23042-ИП предмет исполнения не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам данного дела принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нарушают права заявителя как учредителя. Сам по себе состав участков общества не может повлиять на исполнение требований о взыскании денежных средств с должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Рекорд».

На основании вышеизложенного, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части наложенных запретов рассматриваемыми постановлениями, заявитель не представил суду доказательств того, что указанным бездействием по не снятию запретов нарушаются его права, на него возложены какие-либо обязанности со ссылками на нарушение судебным приставом-исполнителем конкретных норм действующего законодательства.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства третьего лица (2) о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадова А.А., выразившееся в не снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 15973/19/23042-ИП, № 15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД в части, касающейся внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Рекорд».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадова А.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках исполнительных производств № 15973/19/23042-ИП, № 15973/19/23042-СД, № 15978/19/23042-ИП, № 9859/19/23042-СД путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в части внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Рекорд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева