Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт», г. Москва

к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа (1)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КИТ», г. Анапа (2)

к старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (3)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (4)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Нижний Новгород

о признании бездействия незаконным; обязании устранить нарушение прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5);

от третьего лица: не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю,к старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КИТ» о признании бездействия незаконным; просит обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать бездействие административного ответчика незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения, путем ответа на запрос о ходе испольного производства от 02.09.2016; обязать административного ответчика направить постановление по жалобе от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать направить ответ на ходатайство о запросе документов от 14.12.2016; обязать административного ответчика произвести выезд по месту нахождения должника; обязать направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 30865/14/23023-ИП от 14.08.2014.

Заинтересованное лицо (1)-(4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заинтересованного лица (3), (5) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность проведения заседания и рассмотрения по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа АС № 006535148, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 30865/14/23023-ИП в отношении должника ООО Строительная компания «КИТ» в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Лайт», предмет исполнения: задолженность в размере 1 536 937,84 руб.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 00955797, выданного Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 3712/15/23023-ИП в отношении должника ООО Строительная компания «КИТ» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 58 225,06 руб.

18.01.2016 на основании акта приема-передачи указанные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2

ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось с запросом от 02.09.2016 № б/н, в котором указывало, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства № 30865/14/23023-ИП,№ 3712/15/23023-СД, просило сообщить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства - о выявленном у должника имуществе, в том числе находящихся на банковских счетах денежных средств, о денежных средствах, взысканных судебным приставом-исполнителем в пользу ООО КБ «Лайтбанк» с должника ООО СК «КИТ», о принятых мерах принудительного исполнения применимых к должнику ООО СК «КИТ» для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в отношении должника по принудительному взысканию задолженности в пользу взыскателя.

ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось к старшемусудебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с жалобой от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30865/14/23023-ИП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении запросов о ходе исполнительного производства от 02.09.2016 № б/н.

ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось с запросом от 14.12.2016 № б/н, в котором указывало, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-СД, просилозапросить в налоговом органе копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, иные документы бухгалтерского отчета (расшифровки отдельных статей и пр.), в пенсионном фонде запросить отчетность, предоставляемую должником, ежемесячную или ежеквартальную.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованных лиц, указывая на не рассмотрение запроса о ходе испольного производства от 02.09.2016, жалобы от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайства о запросе документов от 14.12.2016, на не направление ответов заявителю применительно к указанным заявлениям, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным; просит обязать устранить нарушения путём ответа на запрос о ходе испольного производства от 02.09.2016; направить постановление по жалобе от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя; направить ответ на ходатайство о запросе документов от 14.12.2016; произвести выезд по месту нахождения должника; направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства; также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обнаружению имущества должника, не производились выезды по месту нахождения должника; судебным приставом нарушаются права взыскателя, установленные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с 18.01.2016, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.01.206, находится на исполнении исполнительное производство № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/230; фактически указанные производства представляли собой сводное исполнительное производство, имеющее номер № 3712/15/23023-СД (с учётом указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 об объединении исполнительных производств в сводное).

ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось с запросом от 02.09.2016 № б/н, в котором указывало, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-СД, просило сообщить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства - о выявленном у должника имуществе, в том числе находящихся на банковских счетах денежных средств, о денежных средствах, взысканных судебным приставом-исполнителем в пользу ООО КБ «Лайтбанк» с должника ООО СК «КИТ», о принятых мерах принудительного исполнения применимых к должнику ООО СК «КИТ» для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в отношении должника по принудительному взысканию задолженности в пользу взыскателя.

ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось с запросом от 14.12.2016 № б/н, в котором указывало, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-СД, просило запросить в налоговом органе копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, иные документы бухгалтерского отчета (расшифровки отдельных статей и пр.), в пенсионном фонде запросить отчетность, предоставляемую должником, ежемесячную или ежеквартальную.

Суд применительно к существу и содержанию указанных запросов, исходит из того, что они фактически содержали обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве у которого находилось рассматриваемое производство - № 3712/15/23023-СД.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, запрос о ходе исполнительного производства от 02.09.2016 № б/н направлен заявителем посредством сервиса «Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России; 10.10.2016 заявителем получено уведомление, в котором УФССП по Краснодарскому краю сообщило о перенаправлении указанного запроса в структурное подразделение Управления для дальнейшего рассмотрения и принятия мер, направленных на исполнение решения суда.

Ходатайство о запросе документов от 14.12.2016 № б/н также направлялось заявителем посредством сервиса «Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России; факт поступления указанного ходатайства подтверждается представленным в материалы дела письмом УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2016, полученным заявителем по электронной почте, в котором в автоматическом режиме сообщалось о принятии обращения к рассмотрению.

Факт поступления указанных запросов заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих факт поступления указанных заявлений, запросов общества заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные обращения заявителя судебным приставом-исполнителем в нарушение названных законоположений рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем, - выразившегося в не рассмотрении заявлений ООО Коммерческий банк «Лайт» исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016, не направлении ответов заявителю, - в деяниях заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 с учетом нахождения у него на исполнении указанных исполнительных производств с 18.01.2016.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк «Лайт» обратилось к старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с жалобой от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30865/14/23023-ИП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении запросов о ходе исполнительного производства от 02.09.2016 № б/н; согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена отделом 16.11.2016.

Фактическое поступление названной жалобы в отдел судебных приставов заинтересованными лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; документально не опровергнуто.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя старшим судебным приставом в нарушение названных законоположений рассмотрена не была; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем, - выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО Коммерческий банк «Лайт» от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении ответов заявителю, - в деяниях заинтересованного лица – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответов в адрес заявителя применительно к указанным заявлениям, запросам общества, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованных лиц, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 путём рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016, направления обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответов на заявления; на старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 путём рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя, направления обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответа на жалобу.

Вместе с тем, суд при рассмотрении остальной части заявленных требований – оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Из существа и содержания заявления об оспаривании, поступившего в суд, следует, в частности, что общество, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести выезд по месту нахождения должника; указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обнаружению имущества должника, не производились выезды по месту нахождения должника; судебным приставом нарушаются права взыскателя, установленные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства заявителем, как взыскателем, не было получено денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, т.е. фактически существо и анализ указанных требований позволяют сделать вывод о том, что воля заявителя при обращении с заявлением в суд направлена на оспаривание, признание незаконным указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов; исходя из даты обращения и поступления заявления в суд (16.02.2017) надлежащим заинтересованным лицом следует считать судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку последнему передано на исполнение указанное производство с 18.01.2016; следовательно, обязанность по совершению мер, направленных на принудительное исполнение указанных исполнительных документов, входящих в указанное сводное производство, с учетом законоположений ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась именно у данного лица.

Из материалов дела следует, что данное бездействие, оспариваемое заявителем, фактически допущено, совершено в рамках указанного сводного исполнительного производства - № 3712/15/23023-СД, на исполнении в котором имеется, в том числе, и исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции – Анапским городским судом; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11).

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 00955797, выданного Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 3712/15/23023-ИП в отношении должника ООО Строительная компания «КИТ» в пользу взыскателя - ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 58 225,06 руб.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3712/15/23023-СД, т.е. до даты обращения заявителя в суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявление об оспаривании бездействия поступило в суд 16.02.2017.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление – ООО Коммерческий банк «Лайт» от 15.02.2017 о признании незаконными указанного бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд 16.02.2017, т.е. с учётом изложенных фактических обстоятельств на момент обращения с заявлением в суд исполнительные производства № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-ИП находились в составе сводного исполнительного производства № 3712/15/23023-СД.

Судом установлено, что в составе сводного исполнительного производства № 3712/15/23023-СД имеется исполнительное производство № 3712/15/23023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Анапским городским судом; на дату обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, на дату проведения судебного заседания названные исполнительные производства - № 30865/14/23023-ИП, № 3712/15/23023-ИП - находились в составе сводного исполнительного производства № 3712/15/23023-СД; установлено и из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве имеются на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в период совершения судебным приставом оспариваемого бездействия в сводном исполнительном производстве № 3712/15/23023-СД находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемого в рамках данного спора указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в деле отсутствуют.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении указанного заявления об оспаривании названного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходя из того, что указанное бездействие связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании названного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства, включённого в сводное исполнительное производство, и прекращении производства в отношении указанной части заявленных требований применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных обществом требований об оспаривании названного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе возложения обязанности осуществить выезд по месту нахождения должника, подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств процессуального состояния исполнительного производства, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» - исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016, не направлении обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответов на заявления - исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» путём рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» - исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016, направления обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответов на заявления - исх. № б/н от 02.09.2016, исх. № б/н от 14.12.2016 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответа на жалобу от 28.10.2016.

Обязать старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» путём рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя, направления обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» ответа на жалобу от 28.10.2016 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в отношении остальной части заявленных требований - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин