Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (место нахождения: 354000 <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Товариществу собственников жилья "Фальконе" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Первомайская Улица, 19; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2007)

о взыскании 103 720 492,40 руб. убытков

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Фальконе"

к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаключенным и недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 № 03.2/150, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, не уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Фальконе" (ТСЖ) о взыскании 103 720 492,40 руб. убытков.

ТСЖ "Фальконе" предъявлен встречный иск к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаключенным и недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 № 03.2/150, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил ранее в суд ходатайство о пропуске срока давности по встречному иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил ранее в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сочи с ТСЖ «Фальконе» (Далее - Инвестор) заключен договор инвестирования от 11 декабря 2007 года № 03.2/150 (Далее-договор) в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи.

В соответствии с условиями договора инвестирования ТСЖ «Фальконе» обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке.

В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3 % общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Инвестор обеспечивают за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства Объекта и сдачу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Администрация города Сочи обязуется оказывать Инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Пунктом 2.6 договора в соответствии с установленным в городе Сочи порядком Инвестор в качестве условия реализации Инвестиционного проекта обязуется участвовать социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи и обязуется передать администрации Сочи 5,3% общей площади Объекта - многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи.

Администрацией г.Сочи подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании у ТСЖ «Фальконе» в пользу Администрации города Сочи 5,3 % (1643,8 кв. м) общей площади объекта -многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи. Решением суда от 18.10.2013 по делу №А32-7356/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с которой, у кредитора отпадает право на истребование вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности не объект строительства зарегистрировано за третьими лицами.

До настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования. Обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно договору, инвестором не выполнены.

Писем о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ТСЖ «Фальконе» в адрес администрации города Сочи не поступало.

Спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, соответственно любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласия муниципального органа запрещена.

Таким образом, муниципальному образованию по вине ТСЖ «Фальконе» причинены убытки, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным судебным актом в передаче помещений в муниципальную собственность отказано, права администрации города Сочи нарушены.

Постановлением от 8 ноября 2013 г. N 2445 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СРЕДНЕЙ РАСЧЕТНОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОДНОГО КВАДРАТНОГО МЕТРА ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛЬЯ ПО РАЙОНАМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ НА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА» установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года, в частности по Центральному району – 63 098 руб.

В соответствии с условиями договора инвестирования ТСЖ «Фальконе» обязана передать в муниципальную собственность 5,3 % (1643,8 кв. м) общей площади объекта.

Таким образом, размер убытков составил 103 720 492,4 руб. (1 643,8 кв.м. х 63 098 руб.).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 г. N 03.2/150 в виду нижеследующего. Как следует из договора от 11 декабря 2007 года № 03.2/150, названного сторонами договором инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи, товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке. В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3% общей площади объекта. 11.12.2007 между ТСЖ «Первомайская-19» в лице председателя ФИО1 и Администрацией города Сочи в лице заместителя Главы города Сочи ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская д.19 Центрального района города Сочи. По условиям договора, Инвестор принимал участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,03% от общей площади объекта. Данный договор подписан со стороны ТСЖ «Фальконе» председателем ФИО1, которая назначена на должность правлением ТСЖ «Первомайская-19» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 01 от 21 мая 2007 г. Как следует из договора от 11 декабря 2007 года № 03.2/150, названного сторонами договором инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи, товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке. В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3% общей площади объекта. Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, то к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 11 декабря 2007 года № 03.2/150, обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Администрация, как орган местной власти, взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий. Из содержания спорного договора от 11 декабря 2007 года № 03.2/150 видно, что общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома. На администрацию возложена единственная обязанность в оказании инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно. Таким образом, договор инвестирования не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация, не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности. Условия договора не соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности (аналогичные выводы содержатся в постановлениях ВАС РФ и ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-45562/2009). Стороны договора инвестирования заявили о намерении согласовать в проектно-сметной документации площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта, то есть отнесли их к существенным условиям договора. Из приведенных норм следует, что отсутствие согласованной воли сторон договора, т. е. его незаключенность, исключает возникновение взаимных прав и обязанностей, следовательно и права истца на возмещение убытков в виду их отсутствия. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) указано, что при недостаточности в тексте договора купли-продажи недвижимости данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, но при восполнении этих пробелов в других документах, составленных сторонами во исполнение договора, например, в акте приема-передачи, такой договор не может признаваться незаключенным. В то же время в пункте 3 названного постановления Пленум разъяснил, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о недостижении сторонами соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным. В соответствии с пунктом 5 постановления N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Однако если у продавца отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом обязательства (например, если имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков (данный пункт, из буквального толкования, неразрывно связан с п.2 постановления №54 и не предполагает возмещения убытков в случае недостижения сторонами соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, что является основанием к признанию договора незаключенным). Названные в постановлении N 54 препятствия для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков присутствуют и в настоящем споре: незаключенность в части определения конкретных помещений, подлежащих передаче, и не оспоренный истцом факт реализации помещений в доме третьим лицам, исключающий возможность согласования предмета договора. При заключении договора № 03.2/150 от 11 декабря 2007 года стороны предусмотрели площадь, которая подлежит передаче, однако, стороны не конкретизировали, какие именно помещения подлежат передаче, вследствие чего ТСЖ «Фальконе» не могло передать помещения. Исходя из состоявшейся судебной практики по данному спору, имеются основания для признания договора инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 г. N 03.2/150 – незаключенным, а с учетом того факта, что лицо, подписавшее договор инвестирования со стороны ТСЖ «Фальконе» - ФИО1 не имело на данное действие правовых полномочий, то и недействительным, так как согласно раздела 9 Устава ТСЖ «Фальконе» право заключения договоров относится к компетенции общего собрания собственников - высшего органа управления. Однако, с момента образования ТСЖ «Фальконе» общее собрание собственников, на котором бы ставился вопрос о заключении данного договора председателем ФИО1 (в настоящее время ФИО3) не проводилось. Ответчик как минимум должен был знать о том, что Уставом ТСЖ «Фальконе» право заключения договоров отнесено к компетенции общего собрания собственников - высшего органа управления.

На основании указанных обстоятельств и доводов ТСЖ «Фальконе» просило признать незаключенным и недействительным, заключенный между Администрацией города Сочи и ТСЖ «Фальконе» договор инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 г. N 03.2/150.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно истцом указанные расходы понесены при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования Администрации города Сочи фактически основаны на судебном преюдициальном акте.

Стороны не оспаривали, что в рамках дела №А32-7356/2013 Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Фальконе» о понуждении передать в пользу администрации помещения площадью 1643,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 19. Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 11.12.2007 № 03.2/150 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Первомайская в Центральном районе города Сочи является незаключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать подлежащие передаче помещения. Кроме того, ответчик реализовал все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность согласования предмета договора.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Первомайская - 19» (правопредшественник ответчика) заключило с администрацией договор инвестирования от 11.12.2007, по условиям которого товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ему частично на праве собственности, частично на праве долгосрочной аренды. В силу пункта 2.1 договора срок завершения строительства - III квартал 2010 года. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,03% от общей площади объекта; в собственность инвестора переходит 94,97% от общей площади объекта (пункты 2.6 и 2.7 договора).

По окончанию строительства многоквартирного 23-х этажного дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями в границах земельного участка общей площадью 3554 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0204018:0046, 23:49:0204018:0047 администрация 31.12.2012 выдала товариществу разрешение № RU 23309/550 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче в муниципальную собственность 5,03% общей площади жилого дома, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10, от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суды квалифицировали его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления № 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления № 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды, исследовав обстоятельства дела в рамках указанного дела, установили, что факт реализации всех помещений в многоквартирном доме третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации за третьими лицами права собственности на основании договоров долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества. При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.

Вместе с тем судом кассационной инстанции указано, что согласно пункту 3 постановления № 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон. Правовая позиция, сформулированная в постановлении № 54 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение. Согласно договору инвестирования администрация оказывает инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов (пункт 4.1.1). Инвестор обязуется разработать и утвердить проектно-сметную документацию и представить ее администрации, построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность площади, предусмотренные в пункте 2.6 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора стороны обязуются не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими лицами. Как видно из материалов дела, многоквартирный дом построен, администрация выдала кооперативу разрешение на ввод его в эксплуатацию. Все характеристики многоквартирного дома, в том числе общая площадь и, соответственно, 5,03 % от такой площади, известны. Доказательства того, что администрация не исполнила каких-либо обязательств по договору инвестирования либо действовала в ущерб контрагентам, не представлены. В постановлении от 04.06.2013 № 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи. В данном деле отказ в иске обусловлен не только тем, что стороны в договоре инвестирования не согласовали (как указали суды) необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации, но и тем, что все помещения переданы третьим лицам. Следует принять во внимание и то, что товарищество после строительства многоквартирного дома и получения от администрации разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение принятых на себя договорных обязательств (пункты 2.6 и 4.2.8) не передало 5,03% общей площади в муниципальную собственность, а реализовало эту площадь третьим лицам. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела условие договора о том, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,03% от общей площади объекта, само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета, ни о невозможности его согласовать и невозможности исполнить условия договора в случае, если бы товарищество в нарушение договорных обязательств не реализовало эту площадь третьим лицам. Таким образом, вывод судов о том, что договор инвестирования является незаключенным по причине несогласованности сведений о подлежащих передаче помещениях, несостоятелен, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Данные выводы суда кассационной инстанции в рамках дела № А32-7356/2013 сторонами не оспорены.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу № А32-7356/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче площади в натуре.

Поскольку помещения принадлежат третьим лицам, истец правомерно заявил о взыскании убытков. Ответчиком не оспорен расчет истца, средняя стоимость 1 кв.м. площади.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Сторонам ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд установил, что предъявленные к взысканию истцом суммы являются убытками.

Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается аналогичные споры по делам №А32-2427/2014 и №А32-5115/2014, которые направлены на новое рассмотрение, суд приостанавливал производство по настоящему делу в целях соблюдения единообразия судебной практики.

В рамках дела №А32-2427/2014 суды исходили из содержания спорного договора, не следует, что он породил на стороне муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Вместе с тем, данный договор порождает на стороне ответчика гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию обществом в результате строительства объекта недвижимости (договор являлся правовым основанием для перехода права собственности на часть помещений здания к администрации). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства. Из содержания договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено обществом за счет его личных либо привлекаемых средств. Из содержания спорного договора года не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в многоквартирном доме, которое будет возведено обществом за счет его собственных или привлеченных средств. Напротив, из самого факта заключения договора, а также из комплексного толкования его условий следует, что передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию. Очевидно, что достижение цели договора и выполнение обязательств Инвестором невозможно без выполнения администрацией г.Сочи своих обязанностей по выдаче разрешения на строительство, продлению договора аренды земельного участка, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. Фактически, передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 № Ф08-) 792/2015 по делу № А32-833/2014, и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-3044/2014). Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Ответчик не доказал, что договор действовала в ущерб инвестору, что согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения встречного обязательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках дела №А32-2427/2014 доказан факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств, отказано в требованиях, в том числе на основании ст. 328 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не доказал неправомерные действия администрации.

Администрация претендует до сих пор, на получение встречного предоставления от застройщика в виде обусловленных договором площадей многоквартирного дома на основании своевременного исполнения своей публичной функции по выдаче разрешительных документов.

В рамках дела № А32-5115/2014 суд апелляционной инстанции взыскивая убытки, указал, что суд первой инстанции не сослался на контрактные доказательства по делу, анализ которых позволил ему прийти к выводам о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств. В оспариваемом судебном акте отражена имеющая место судебная практика, согласно которой арбитражный суд может отказать в удовлетворении убыточного иска публичного образования, основанного на факте неисполнения аналогичных инвестиционных договоров, но лишь в тех случая, когда судом будет доподлинно установлено, что органы публичной власти не только не способствовали исполнению ответчиком (инвестором) своих обязательств по инвестиционному соглашению, а, напротив, чинили препятствия в создании объекта инвестирования. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как установлено в рамках судебного дела № А32-7023/2013 ООО «ХК «Атриум» (общество) свои договорные обязательства не исполнило, т.к. все помещения торгового центра были переданы третьим лицам, принимавшим долевое участие в строительстве торгового комплекса. Нормами статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Из выше приведённых норм Кодекса и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что именно общество было обязано доказать реальную невозможность исполнения принятой на себя обязанности по передаче в муниципальную собственность 8% площади помещений возведённого торгового комплекса из-за неправомерных действий истца, либо доказать, что администрация в ходе исполнения договора злоупотребляла своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), чиня ответчику препятствия в строительстве спорного объекта инвестирования, либо невозможность передачи помещений оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наступление которых не ставилось в зависимость от воли и действий сторон договора. В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выше приведённые обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество свою процессуальную обязанность не исполнило, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса является его процессуальным риском. Обществом не представлены доказательства того, что администрация принимала необоснованные решения, препятствующие своевременному началу, ведению и завершению строительства объекта инвестирования, в связи с чем обществу приходилось прибегать к судебным и иным формам защиты своего нарушенного права. Также судом не установлено фактов создание администрацией какой-либо социальной напряжённости, о которой упоминает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа выше указанных документов следует, что администрация своевременно и в полном объёме оказывала содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в её компетенцию, в том числе по обеспечению своевременной подготовки и принятию распорядительных документов.

При таких обстоятельствах, суда не имеется оснований утверждать, что администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по инвестиционному договору, допускала злоупотребление своими правами, следовательно, у ТСЖ не имелось правовых предпосылок для неисполнения своего встречно обязательства по передаче в муниципальную собственность части площади помещений возведённого здания.

В результате неправомерных действий ТСЖ по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета, в чьих интересах действует администрация, возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества – 5,3% площади помещений торгового комплекса. Вышеуказанные действия ТСЖ носят противоправный и виновный характер, имеют прямую причинно-следственную связь между их совершением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт невозможности исполнения ТСЖ своего обязательства по передаче в муниципальную собственность спорного имущества установлен в рамках иного судебного дела, в связи с чем, единственным средством, направленным на восстановление нарушенных прав истца является иск о взыскании убытков в виде рыночной стоимости неправомерно не переданного имущества – 5,3% площади строения.

Определяя размер исковых требований, администрация сослалась на своё постановление № 2445 от 08.11.2013, которым установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по районам муниципального образования г. Сочи.

Восстановление прав администрации будет достигнуто путём выплаты со стороны ТСЖ денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный администрацией к взысканию размер убытков является соразмерным нарушению субъективных прав истца в силу следующего.

В пункте 4 постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ввиду того, что инвестиционный договор в настоящее время не может быть исполнен в силу объективных причин (все нежилые помещения отчуждены 3-м лицам), к спорным правоотношениям также подлежат применению, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (применительно к рассматриваемому спору – невозможность исполнения договора в натуре).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что администрацией с разумной степенью достоверности доказан факт причинения ей убытков в результате неправомерных действий ответчика на сумму 103 720 492,40 руб.

Суд учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в которых также не доказано бездействие администрации, судом установлены юридически значимые факты по делам со схожими обстоятельствами (судебные акты по делам №А32-833/2014, №А32-12290/2014, №А32-3044/2014, А32-2427/14, А32-5115/14).

Доводы ТСЖ подлежат отклонению судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела, противоречат условиям спорного договора.

ТСЖ не представлено доказательств в обоснование довода о ненадлежащем ответчике.

ТСЖ заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец не мог знать ранее рассмотрения спора судом по делу №А32-7353/13. Решением суда от 18.10.2013 по делу №А32-7356/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в суд с иском обратилась 04.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 103 720 492,40 рублей - удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из договора от 11 декабря 2007 года № 03.2/150, названного сторонами договором инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в районе ул. Первомайская, 19 Центрального района города Сочи, товарищество (инвестор) обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему частично на праве собственности, частично - на праве долгосрочной аренды земельном участке.

В качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи инвестор обязался передать администрации 5,3% общей площади объекта. 11.12.2007 между ТСЖ «Первомайская-19» в лице председателя ФИО1 и Администрацией города Сочи в лице заместителя Главы города Сочи ФИО2 заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская д.19 Центрального района города Сочи.

По условиям договора, Инвестор принимал участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,03% от общей площади объекта.

Данный договор подписан со стороны ТСЖ «Фальконе» председателем ФИО1, которая назначена на должность правлением ТСЖ «Первомайская-19» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 01 от 21 мая 2007 г.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, то к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 11 декабря 2007 года № 03.2/150, обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Администрация, как орган местной власти, взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Из содержания спорного договора от 11 декабря 2007 года № 03.2/150 видно, что общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома. На администрацию возложена единственная обязанность в оказании инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию.

ТСЖ указало, что условия договора не соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности (аналогичные выводы содержатся в постановлениях ВАС РФ и ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-45562/2009). Стороны договора инвестирования заявили о намерении согласовать в проектно-сметной документации площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта, то есть отнесли их к существенным условиям договора. Из приведенных норм следует, что отсутствие согласованной воли сторон договора, т. е. его незаключенность, исключает возникновение взаимных прав и обязанностей, следовательно, и права истца на возмещение убытков в виду их отсутствия.

При заключении договора № 03.2/150 от 11 декабря 2007 года стороны предусмотрели площадь, которая подлежит передаче, однако, стороны не конкретизировали, какие именно помещения подлежат передаче, вследствие чего ТСЖ «Фальконе» не могло передать помещения.

ТСЖ указало, что исходя из судебной практики по данному спору, имеются основания для признания договора инвестирования в строительство многоквартирного 20 этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 г. N 03.2/150 – незаключенным, а с учетом того факта, что лицо, подписавшее договор инвестирования со стороны ТСЖ «Фальконе» - ФИО1 не имело на данное действие правовых полномочий, то и недействительным, так как согласно раздела 9 Устава ТСЖ «Фальконе» право заключения договоров относится к компетенции общего собрания собственников - высшего органа управления. Однако, с момента образования ТСЖ «Фальконе» общее собрание собственников, на котором бы ставился вопрос о заключении данного договора председателем ФИО1 (в настоящее время ФИО3) не проводилось. Ответчик как минимум должен был знать о том, что Уставом ТСЖ «Фальконе» право заключения договоров отнесено к компетенции общего собрания собственников - высшего органа управления. На основании указанных обстоятельств и доводов ТСЖ «Фальконе» просило признать незаключенным и недействительным, заключенный между Администрацией города Сочи и ТСЖ «Фальконе» договор инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 г. N 03.2/150.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Спорный договор отвечает всем указанным выше признакам договора, судом определена правовая природа.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из анализа доводов ТСЖ, суд пришел к выводу о не доказанности оснований к незаключенности договора, существенные условия договора согласованы сторонами.

Кроме того, в рамках дела №А32-7356/2013 дана оценка данному доводу, судом фактически разъяснено право на взыскание убытков, из неисполнения договора.

Отказывая в исковых требованиях в части признания договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец, оспаривая договор, ссылается на статьи 174 ГК РФ, не указываю редакцию данной нормы.

Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Спорный договор заключен 11.12.2007 ТСЖ в лице председателя, действующего на основании Устава.

Вместе с тем, ответчиком представлен Устав в редакции от 22.04.2009.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

ТСЖ не доказало, что истец должен был знать о том, что Уставом право заключать договоры отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию ТСЖ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с даты получения претензии по спорному договору, копии иска по делу, начала разбирательства (ответчик уведомлен о требованиях) по делу №А32-7356/2013, полномочия представителя ТСЖ не оспаривались.

Кроме того, в рамках дела №А32-7356/2013 ТСЖ было уведомлено о наличии спорного договора.

ТСЖ указано, что в мае 2013 года проведено общее собрание, избран новый председатель и правление, проведена проверка деятельности за период с 01.02.2012 по 25.04.2013, ответственность должна нести ФИО1

Иск подан 04.04.2014, направлена копия иска, вместе с тем, встречный иск подан 07.07.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Таким образом, во встречном иске отказано при отсутствии оснований к применению ст. 174 ГК РФ и самостоятельное основание пропуск срока исковой давности.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным и недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного 20-ти этажного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по улице Первомайская, 19 Центрального района города Сочи от 11.12.2007 № 03.2/150.

Кроме того, ТСЖ не учтено, что отсутствуют основания незаключенный договор признавать недействительным, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон.

При подаче встречного иска ТСЖ оплачена пошлина в размере 4 000 руб. за одно требование, вместе с тем, заявлено два требования о признании незаключенным договора и признании недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фальконе" в пользу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи 103 720 492,40 руб. убытков.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фальконе" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 204 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков