Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ст. Холмская

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 81-083-17 о назначении административного наказания от 14.05.2021 в части назначения административного наказания до 50 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Трапезникова О.М. – доверенность от 06.04.2021

от заинтересованного лица: Снимщиков А.А. - доверенность от 16.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 81-083-17 о назначении административного наказания от 14.05.2021 в части назначения административного наказания до 50 000 руб.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 руб.; указывает на то, что совершенное им правонарушение имеет низкий уровень общественной опасности, в действиях учреждения нет признаков недобросовестности в части невыполнения обязательных норм по содержанию опасного объекта, ссылается на характер его деятельности как социального учрждения; учреждение привлекается за данное правонарушение впервые; факт наличия состава правонарушения не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 апреля по 30 апреля Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № РП-270-938-0 от 22.03.2021 проводилась плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Школьная, д. 5 на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001.

Административным органом в ходе проведения проверки быливыявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001эксплуатируются технические устройства с отсутствующей проектной документацией на них и (или) отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации, при превышении их срока службы более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 4,5 м.;

- на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001 эксплуатируются технические устройства с отсутствующей проектной документацией на них и (или) отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации, при превышении их срока службы более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств газоиспользующего оборудования АОГВ-35;

- при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения (в заводскую конструкцию ШРП внесены изменения, свечи выведены гибкими шлангами на хомутах);

- на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001 на подземном газопроводе –вводе не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления отсутствуют настенные указатели;

- не обеспечено проведение аттестации, по вопросам промышленной безопасности (отсутствует аттестация и о. директора ГКУ СО КК Абинский СРЦН по А.1);

- сведения, характеризующие опасный производственный объект - Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001 не внесены технические устройства, принятые в эксплуатацию после технического перевооружения (нового строительства) в 1999 году (АОГВ-35, газопровод подземный низкого давления диаметром 457 мм, протяженностью 4,5 м; газопровод надземный низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 55м; газопровод надземный низкого давления диаметром 25 мм, протяженностью 16м, газопровод надземный низкого давления диаметром 20 мм, протяженностью 4м.

30.04.2021 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 66-083-17; вынесено предписание от 30.04.2021 № 66-083-17 в соответствии с которым учреждению предлагалось разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их исполнения.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, квалифицированы административным органом как нарушение требований ч. 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 69, 80 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870; п. 6 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531.

30.04.2021 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 81-083-17 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 14.05.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 81-083-17 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратилось в суд с заявлением об изменении постановления от 14.05.2021 № 81-083-17 в части назначения административного наказания до 50 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 81-083-17 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учреждение надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 30.04.2021; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора учреждения Курносова С.Г., содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола, в графе замечаний по протоколу значится - «отсутствуют».

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, определением от 30.04.2021 учреждение извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.05.2021 в 11 часов 30 минут; копия определения от 30.04.2021 вручена на руки директору учреждения Курносову С.Г. 30.04.2021, что подтверждается отметкой о получении в названном определении; оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии директора учреждения Курносова С.Г., содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления.

Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, при вынесении протокола.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 08.04 - 30.04.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № РП-270-938-0 от 22.03.2021 проводилась плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: 353309, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Школьная, д. 5 на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001.

- на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГКУ СО КК Абинский СРЦН, регистрационный № А30-04045-0001 эксплуатируются технические устройства с отсутствующей проектной документацией на них и (или) отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации, при превышении их срока службы более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств газоиспользующего оборудования АОГВ-35;

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, учреждение не оспаривает и фактически признает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения, выявленного административного органом по результатам мероприятий контроля.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у учреждения, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное учреждением правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований учреждение исключительно ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – в размере 50 000 руб.

При названных доводах заявитель просит учесть следующие обстоятельства, определяющие возможность снижения назначенного размера административного штрафа: заявитель является казенным учреждением социального обслуживания, которое финансируется исключительно из бюджета Российской Федерации, штраф в размере 200 000 руб. сильно повлияет на имущественное положение учреждения, просит учетом характер его деятельности как социального учрждения; содержание опасного производственного объекта – сети газопотребления – не является профессиональным видом деятельности для учреждения социального обслуживания; совершенное им правонарушение имеет низкий уровень общественной опасности; в действиях учреждения нет признаков недобросовестности в части невыполнения обязательных норм по содержанию опасного объекта; учреждением выполнены требования предписания от 30.04.2021 № 66-083-17: проведена экспертиза промышленной безопасности участка подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм., протяженностью 4,5 метра, проведено техническое диагностирование газоиспользующего оборудования АОГВ-35, получен технический отчет о соответствии его требованиям промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации котла продлен на 5 лет; учреждение привлекается за данное правонарушение впервые; отягчающих обстоятельств административным органом в постановлении не выявлено.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины учреждения, существо и содержания выявленного нарушения, характер деятельности заявителя как социального учреждения, суд приходит к выводу о том, что применение к учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 100 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом названных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает сумму административного штрафа подлежащей снижению до половины размера административного штрафа, примененного административным органом, а именно, до 100 000 руб.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

При названных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о снижении размера штрафа до 50 000 руб., как противоречащие сами по себе указанным положениям ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2021 № 81-083-17 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Назначить государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Абинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ст. Холмская, ОГРН 1022303382970, ИНН 2323006081, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин