Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 163 303 руб. 14 коп., в том числе 126 560 руб. задолженности и 12 656 руб. неустойки по договору №04/08/14 от 11.08.2014, а также 24 087 руб. 14 коп. процентов,

при участии: ФИО1 – представитель ответчика по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БУНТАРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-РАЛЛИ Ч" (далее – ответчик) о взыскании 163 303 руб. 14 коп., в том числе 126 560 руб. задолженности и 12 656 руб. неустойки по договору №04/08/14 от 11.08.2014, а также 24 087 руб. 14 коп. процентов.

Истец извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на то, что выполненная истцом работа не соответствует утвержденному заказчиком образцу, требования об устранении недостатков истцом проигнорированы, ответчик вынуждено пользовался результатом выполненных работ, поскольку для демонтажа конструкций нужны специальные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 11.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04/08/14, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика изготовить конструкции, предусмотренные приложением № 1 к договору, а ответчик обязуется указанные работы принять и оплатить в течение трех дней со дня подписания акта выполненных услуг. 11.08.2014 на основании выставленного счета ответчик перечислил истцу аванс в размере 126 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 30.

Во исполнение условий договора истец изготовил табличку 900*185мм из ПВХ 4мм, оклеенную плёнкой Oracal; таблички 810*185мм из ПВХ 4мм, оклеенные плёнкой Oracal; табличку 1115*185мм из ПВХ 4мм, оклеенную пленкой Oracal; табличку 535*185мм из ПВХ 3 мм, оклеенную плёнкой Oracal; табличку 180*180мм из ПВХ Змм, оклеенную плёнкой Oracal; таблички 300*100мм из ПВХ Змм, оклеенные плёнкой Oracal; уголок потребителя 800мм*1100мм с 6 карманами А4 из полиэфира и
1 объёмным карманом 135мм*560мм; изготовил и осуществил монтаж входной арки из алюмокомпозитного материала размером 2145мм*2230мм*300мм, цвет RAL5011; изготовил флаги 1000мм3000мм, с прострочкой и установкой «ушек» по стороне 3000мм; изготовил и осуществил монтаж экстерьерной стелы 6000мм*1000мм из алюмокомпозитного материала цветов RAL 5011 и RAL 7042 (Логотип прорезан, подсвечен светодиодами); изготовил и осуществил монтаж световых объёмных букв «SsangYong» (высота буквы «S» - 500мм, высота буквы «Y» - 480мм, высота букв «s,a,n,g,o,n,g» -390мм) и логотипа (высота 500мм, ширина 820мм), (лицо - молочный акрил, бока ПВХ 4мм, подсветка светодиодами); а также изготовил и осуществил монтаж световых объёмных букв «К-РАЛЛИ» высотой 28см (лицо - молочный акрил, бока ПВХ 4мм, подсветка светодиодами). Факт изготовления и монтажа конструкций подтвержден также фотоматериалом и ответчиком признается.

02.09.2014 ответчику вручен акт приема-передачи оказанных услуг № 03 от 02.09.2014. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания акта и не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В данном случае ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, однако ссылается на то, что выполненные работы не соответствовали проекту – пропорции букв и размеров вывески не выдержаны.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд оценивает доводы ответчика критически, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий утверждение заказчиком проектной документации (образцов, эскизов, макетов и т.п.) и согласование её с исполнителем. Соответственно, невозможно проверить достоверность довода ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует этой проектной документации.

При этом ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что результат выполненной работы не является пригодным для обычного использования результата работы такого рода. Ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ длительное время, более года, что свидетельствует о ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд признал доказанным факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании 126 560 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в общей сумме 12 656 руб. из расчета 5% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы задолженности, равной 126 560 руб. сумма неустойки за период с 05.09.2014 по 05.11.2016 составила 100 362 руб. 08 коп. При этом, по условиям договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости услуг по настоящему договору. Стоимость работ по спорному договору составляет 253 120 руб., соответственно, сумма неустойки не может превышать 12 656 руб.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 087 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 05.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за неисполнение исполнение денежного обязательства договором предусмотрена неустойка. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 24 087 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 05.11.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-РАЛЛИ Ч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БУНТАРИ" 139 216 руб., в том числе 126 560 руб. задолженности и 12 656 руб. неустойки, а также 5 028 руб. 90 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.