Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, в лице филиала ЗАО «УТБ-Уралвагонзавод», б/о «Малахит», ст. Благовещенская,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа,

о признании незаконным постановления от 12.10.2010 № 00375 по делу об административной правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 08.09.2010,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2010 № 00375 по делу об административной правонарушении. Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поручения от 06.09.2010 № 1132 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа в этот же день в 17 час. 50 мин. проведена проверка пункта проката шезлонгов спасательного поста БЛ-1-1-2 б/о «Малахит» ЗАО «УТБ-Уралвагонзавод». При проверке выявлено, что матрос-спасатель ФИО2 при расчете за оказанные услуги по прокату шезлонга контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) не применил, бланк строгой отчетности не выписал.

Таким образом, административным органом установлено, что общество не обеспечило применение ККТ (выдачу бланков строгой отчетности) при осуществлении наличного денежного расчета с потребителем услуги.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 06.09.2010 № 013228, протокол об административном правонарушении 04.10.2010 № 00356.

Административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 12.10.2010 № 000375 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку прокат шезлонгов является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может быть осуществлена с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что услуга по прокату шезлонгов оказана старшим матросом-спасателем ФИО2 лично сотруднику налогового органа.

Однако проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что сотрудником инспекции осуществлена проверочная закупка услуги по прокату шезлонга стоимостью 50 рублей.

При таких условиях факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08, постановлении ФАС СКО от 17.07.2009 по делу № А32-27275/2008-70/265-47АЖ, постановлении ФАС СКО от 15.07.2009 № А32-16099/2008-70/107-38АЖ, постановлении ФАС СКО от 20.01.2010 № А32-23295/2008-12/220-42АЖ-2009-30/122-73АЖ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.5 КОАП РФ. Тем не менее, указанная статья административного кодекса имеет две части, в связи с чем, однозначно определить по какой части административного кодекса назначено наказание не представляется возможным.

В самом постановлении указывается необходимость конкретизации пункта и статьи закона, предусматривающие ответственность за рассматриваемое правонарушение.

В соответствии с требованием пп.5 п.1 ст.29 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с тем, что устранить данное противоречие постановления в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, следовательно, оно носит существенный характер.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края от 12.10.2010 № 00375 не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края о привлечении ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации порядке и сроки.

Судья Е.А.Гречка