Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Примоско-Ахтарск, (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с предприятия исполнительского сбора в размере 10253,24 руб. незаконными, о прекращении исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями уменьшение исполнительского сбора.

Судом ходатайство представителя заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Служба судебных приставов РО УФССП явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал. Указал, что должник уведомлен заказными письмами о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2009 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009. Принимая на себя обязательство должника МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Жилремэксплуатация» по оплате долгов, МУП «Водоканал» должно было предполагать наступление последствий за несвоевременное исполнение обязательств по постановлению налогового органа.

При названных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Приморско-Ахтарском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании постановления № 1906 от 27.10.2009 выданного ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району в отношении должника МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Жилремэксплуатация» о взыскании задолженности по налогам в сумме 198198,53 руб., 03.11.2009 возбуждено исполнительное производство №3/58/2615/3/2009.

24.02.2010 согласно сообщению № 05-4-12/00170 ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району задолженность по налогам в сумме 51723,61 руб. оплачена в срок с 28.10.2009 по 08.11.2009 МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Жилремэксплуатация», а в сумме 14647,92 руб. в срок с 12.01.2010 по 10.02.2010 правопреемником - МУП «Водоканал».

12.03.2010 исполнительное производство №3/58/2615/3/2009 - окончено, постановление от 11.11.2009 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10253, 24 руб. выделено в отдельное исполнительное производство № 3/58/7629/3/2010.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МУП «Жилремэксплуатация» заказным письмом направлено должнику, 18.11.2009 постановление получено МУП «Жилремэксплуатация» ФИО3, что подтверждается обратным уведомлением.

Должник Постановлением от 28.08.2010 № 1584 Главы Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения присоединен к МУП «Водоканал».

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №3/58/7629/3/2010 от 15.03.2010 по взысканию исполнительского сбора.

Определением АСКК от 02.06.2010 по делу № А32-9983/2010-1/2440 требование судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского района о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Определение в Апелляционном суде не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительное производство о взыскании недоимки по налогу в сумме 198198, 53 руб. с МУП «Жилремэксплуатация» возбуждено 03.11.2009, МУП «Водоканал» принял на себя выполнение обязательств по передаточному акту от 29.12.2009, на сумму, по которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оплатил по сообщениям ИФНС по Приморско-Ахтарскому району частями с 12.01.2010 по 10.02.2010.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении исполнительского сбора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2009 получено должником 06.11.2009

Исполнительный документ должником в срок до 09.11.2009 не исполнен без уважительных причин.

Таким образом, МУП «Жилремэксплуатация» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не доказал, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований, изложенных в постановлении от 03.11.2009. Не представил в дело и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, с учетом названных обстоятельств постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 вынесено правомерно, в отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, а именно сообщением ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району № 05-4-12/00170, что задолженность по налогам в сумме 51723,61 руб. оплачена МУП «Водоканал» (правопреемником) в срок с 28.10.2009 по 08.11.2009, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010, вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа правопредшественником у МУП «Водоканал» не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10253, 24 руб.) до 7 690 (семи тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Таким образом, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Уменьшить взыскиваемую сумму исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010 до 7 690 (семи тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира