Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» г. Ростов- на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» г. Анапа

о взыскании 50 654 039,96 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о взыскании 50 654 039,96 руб., в том числе 40 951 914,69 руб. основного долга, 7 654 529,54 руб. штрафа, 2 047 595,73 руб. пени , а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ( л.д. 294-295, том 3) указал, что по договору ЮН 1_4_15_2.3_2.9_8.3 от 25.04.2012 им переданы ответчику строительные материалы, работы выполнены истцом в июне-июле 2012 года только на сумму 5 900 234, 95 руб. По условиям договора истцом подлежат оплате ответчику услуги генподряда в размере 1 % от суммы выполненных работ, в связи с чем фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 4 768 914, 68 руб. Указанная задолженность не оплачивается истцу в виду наличия у истца перед ответчиком задолженности по другим договорам подряда.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением суда от 25.02.2015 в связи с поступлением заключения эксперта по повторной экспертизе.

Ответчик с заключением эксперта ознакомился, подготовил письменные пояснения, которые просил считать отзывом на иск с учетом выводов эксперта. В ожидании почтовой корреспонденции истца в судебном заседании объявлен перерыв до 18-00 час того же дня, о чем указано в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции истца с учетом выводов эксперта.

Ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего. Определение суда о назначении настоящего заседания получено истцом 02.02.2015, определение суда от 04.02.2015 в котором отражен факт возвращения дела в суд с заключением эксперта, опубликовано 05.02.2015. До 25.02.2015 у истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и уточнения исковых требований. Суд счёл достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час 04.03.2015. Истцу установлен окончательный процессуальный срок для ознакомления с заключением эксперта и уточнения исковых требований. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражного делопроизводства в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено, ходатайства от истца не поступили, дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «ДЕАС» (субподрядчик) и ООО Производственное объединение «ИнтелКом» (подрядчик) заключен договор субподряда №ЮН 1_4_15_2.3_2.9_8.3, согласно которому ООО «ДЕАС» (субподрядчик) обязался выполнить на объекте « Санаторий –профилакторий «Юнга» литера ГП-1, ГП-4, ГП-15, ГП-2.3, ГП- 2.9, ГП-8.3. , расположенные по адресу: г.-к. Анапа , Пионерский проспект, 53 , комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций, телефонизации, часофикации, вызывной сигнализации, телевидения, диспетчеризации лифтов, трансляции сообщений, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты, вентиляции и хладоснабжения, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжения и канализации и отопления по проектам в установленный договором срок (п.1.1.договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом соглашения о твердой договорной цене, является твердой, составляет 153 090 590,85 руб., с НДС 18% и включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Согласно п. 3.1.договора: начало работ – 25.04.2012 , окончание - 30.05.2012 при наличии строительной готовности объекта. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение №2).

В соответствии п. 5.5.договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами и эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 12.2. договора подрядчик не позднее чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ ( части работ) за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных услуг.

02.07.2012 ООО «ДЕАС» (субподрядчик), ООО ПО «ИнтелКом» (подрядчик) и ООО « ИнтелКом» ( новый подрядчик) подписали соглашение №2 к договору субподряда №ЮН1_4_15_2.3_2.9_8.3, согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме весь комплекс прав и обязанностей по договору субподряда №ЮН1_4_15_2.3_2.9_8.3 от 25.04.2012, заключенному между ООО «ДЕАС» и ООО ПО «ИнтелКом», и становится стороной в указанном договоре.

Условия соглашения №2 в полном объеме распространяются на весь период действия договора субподряда от 25.04.2012 с даты его подписания. Согласно п. 1.2. соглашения №2 субподрядчик ( ООО «ДЕАС») выражает согласие на перевод прав и обязанностей от подрядчика к новому подрядчику в соответствии со ст. 382 ГК РФ , а также подтверждает свое уведомление о состоявшейся уступке прав к новому подрядчику.

Дополнительным соглашением №3 от 21.08.2012 стороны продлили срок действия договора до 20.09.2012.

Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 740-759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По своей правовой природе соглашение №2 от 02.07.2012 является договором о перемене лица в обязательстве на стороне заказчика по отношению к подрядчику, поскольку включает в себя одновременно условие об уступке требования (цессию) к подрядчику в отношении объема, качества, сроков выполнения работ и мер ответственности за неисполнение обязательств, и перевод долга в отношении обязанности по оплате работ, уплате штрафов и неустоек за нарушение обязательств. Форма и условия соглашения соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст.388-389, 391, 392.3 ГК РФ. По правилам ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Аналогичная оценка договору и соглашению о перемене стороны в обязательстве дана судами по делу №А32-10397/13.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 02.07.2012 предыдущим подрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки за первое полугодие 2012 года от 30.06.2012 (т.3 л.д.35)., из которого усматривается, что истцом получен аванс в сумме 12 000 000 руб; сторонами подписан акт выполненных работ ф.КС-2 от 30.05.2012 на сумму 3 095 899,36 руб, работы оплачены на сумму 20 300 000 руб.; при этом полученные от ООО ПО «ИнтелКом» стройматериалы на сумму 1 550 262,64 руб. полностью оплачены истцом платежным поручением от 30.06.2012; задолженность истца перед ООО ПО «ИнтелКом» по состоянию на 30.06.2012 составила 29 204 100,64 руб.

На предложение суда о необходимости учитывать данный долг при расчете суммы иска стороны устно и письменно пояснили, что данный акт сверки относится к правоотношениям по другому договору; не подтвержден первичными документами, поэтому не может учитываться при расчете суммы долга по настоящему делу. Заявления сторон по данному вопросу приняты судом в порядке ст.70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт сверки за первое полугодие 2012 года от 30.06.2012.

Как указано в исковом заявлении, в период с июня 2012 по сентябрь 2012 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 40 951 914,69 руб., в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за период с июня 2012 по сентябрь 2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за период с июня 2012 по сентябрь 2012.

При этом акты в июне 2012 года истцом выполнены работы по договору общую сумму 2 972 610, 35 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2012 года, а также актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 2.3. на сумму 1 604603, 73 руб., № 2.9. от 02.07.2012 года на сумму 819 838, 51 руб., № 4 от 02.07.2012 года на сумму 61 847, 86 руб., № 8.3. от 02.07.2012 года на сумму 486 320, 25 руб. ( л.д. 29-34, том 1). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В июле 2012 года истцом по договору выполнены работы на общую сумму 2 927 624, 60 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2012 года, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: № 2 от 31.07.2012 года на сумму681 585 руб., № 2 от 31.07.2012 года на сумму 17 536, 65 руб. , № 1 от 31.07.2012 года на сумму 812 418, 05 руб., № 2 от 31.07.2012 года на сумму 1 416 084, 70 руб. Указанные акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний ( л.д. 35-38, том 1).

Истец указывает, что им продолжались выполняться работы на объекте в период с августа по сентябрь 2012 года включительно и в этот период времени выполнены работы на общую сумму 36 097 676, 97 руб., однако справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 за август и сентябрь 2012 года ответчиком подписаны не были.

25.09.2012 истец направил ответчику по юридическому адресу сопроводительным письмом №81 ведомости объемов выполненных работ за август-сентябрь 2012 с предложением принять выполненные ООО «ДЕАС» объемы работ (т.3 л.д.51-54). Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России» 29.10.2012 отделением связи по месту нахождения юридического лица осуществлен возврат корреспонденции по причине истечения срока хранения.

19 октября 2012 года истец получил от ответчика письма исх. № 115, № 118, содержащие уведомление о расторжении договора подряда № ЮН 1_4_15_2.3_2.9_8.3 от 25.04.2012 Литер ГП-2.3,Литер ГП-1, ГП-4, ГП-15, ГП-8.3. с 26.10.2012 по инициативе ООО «ИнтелКом». В обоснование данного действия ответчик сослался на положения п.19.4 договора и положения ст.717 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения уведомления об отказе. В письменных пояснениях к иску истец согласился с мнением ответчика, что договор прекратил действие с 26.10.2012 (т.3 л.д.93).

Поскольку по вопросу о моменте прекращения действия договора разногласий не возникло, суд учитывает данное обстоятельство как не требующее дальнейшего доказывания по основаниям ст.70 АПК РФ.

Акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.08.2012 на сумму 21 178 112,65 за август 2012 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 141 от 30.11.2012 (т.1 л.д.183-184).

Акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 30.09.2012 на сумму 14 919 564,32 руб за сентябрь 2012 направлены в адрес ответчика заказным письмом №157 от 25.12.2012 (т.2 л.д. 182-183).

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вся корреспонденция истца, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. При указании адреса ответчика истец учел изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 23.08.2012 в части адреса места нахождения юридического лица, а также информацию о новом адресе ответчика, содержащуюся в его письме о расторжении договора (т.3 л.д.55). Так, сопроводительное письмо №141 возвращено отделением связи 10.01.2013, при этом конверт пробыл в отделении связи с 10.12.2012; сопроводительное письмо №157 находилось в отделении связи по месту нахождения ответчика с 04.01.2013 и было возвращено 05.02.2013.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком с обоснование своей позиции было заявлено суду, что истцом работы в августе и сентябре 2012 года на объекте не выполнялись.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных ООО «ДЕАС» работ, определением суда от 09.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» ФИО2. Определением от 27.02.2014 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы" ФИО2 на эксперта ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных ООО «ДЕАС» работ на объекте : « Санаторий –профилакторий «Юнга» литеры ГП-1, ГП-4, ГП-15, ГП-2.3, ГП- 2.9, ГП-8.3. , расположенные по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 53».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2014 № 23/2014 , общая стоимость выполненных ООО «ДЕАС» работ на указанном объекте ,а также по литеру ГП-14 составляет 41 937 148,58 руб. Объемы выполненных работ сведены в таблицах №1 - №7 исследовательской части данного заключения.

Возражения ответчика на заключение эксперта судом исследованы, получены письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые были приобщены в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что эксперт фактически не проводил осмотр объекта, поскольку вневедомственной охраной факт прохода эксперта на территорию объекта не зафиксирован в журнале; пропуск не выдавался.

Суд признал обоснованными замечания ответчика в отношении выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Донской центр экспертизы» ФИО3 Содержанием акта осмотра санатория-профилактория «Юнга» литера ГП-1, ГП-4, ГП-15. ГП-2.3, ГП-2.9, ГП-8.3, расположенного по адресу: <...>, от 21.10.2014 подтверждается , что работы, которые отражены в заключении как выполненные, фактически отсутствуют. Наличие двух взаимоисключающих выводов эксперта в отношении наличия результата работ в натуре само по себе является основанием для назначения повторной экспертизы по основаниям ст 87 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного бюро "ГГРУППА А" ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы:

"1. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ДЕАС" работ, предусмотренных договором субподряда №ЮН1_4_15_2.3_2.9_8.3 от 25.04.2012, на всех объектах (литерах) санатория-профилактория «Юнга», расположенного по адресу: <...>;

2. Определить соответствие фактически выполненных работ техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по их устранению».

Согласно заключению эксперта Независимого экспертного бюро "ГГРУППА А" № 41-14/16.5 от 19.01.2015 истцом в июне-июле 2012 года были выполнены работы на сумму 5 900 234, 95 руб. Проверить (принять) объемы, качество и соответствие проекту выполненных истцом по договору в августе-сентябре 2012 года не представляется возможным, поскольку отсутствует рабочие чертежи и исполнительная документация, значительная часть работ имеет скрытый характер, часть спорных работ на объекте выполнялись другими организациями. Проверить качество выполнения работ на соответствие проектной документации, действующим нормам и техническим условиям также не представляется возможным, поскольку исполнительная документация не велась.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта Независимого экспертного бюро "ГГРУППА А" № 41-14/16.5 от 19.01.2015 с учетом его ответов на вопросы сторон, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителя ответчика, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Из содержания акта осмотра литеров ГП-1, ГП-4, ГП-15. ГП-2.3, ГП-2.9, ГП-8.3 санатория-профилактория «Юнга» от 21.10.2014 (т.4 л.д.19), составленного экспертом ООО «Донской центр экспертизы» ФИО3 в присутствии представителей ООО «ИнтелКом» в ходе повторного осмотра, усматривается, что работы, которые сначала были отражены в его заключении как выполненные, фактически отсутствуют.

В описательной части заключения № 41-14/16.5 от 19.01.2015 эксперт Независимого экспертного бюро "ГГРУППА А" также отразил, что:

- работы «Холодное водоснабжение», «Горячнн водоснабжение» , «Канализация бытовая», «Внутренние водостоки», «Отопление», «Теплоснабжение», «Вентиляция», «холодоснабжение», «Трубопроводы дренажей», «Силовое оборудование» «Монтаж водопровода питьевого, Монтаж водопровода горячей воды, «Устройство канализации бытовой» Оборудование вентиляции, Холодоснабжение, Дренаж, Трубопроводы холодильной машины, Электроосвещение, Силовое электрооборудование, телефонизация, не выполнены в полном объеме; на литере ГП-4 не завершены общестроительные работы.

- работы «Терминальное оборудование», «Часофикация», Система видеонаблюдения, вызывная сигнализация не выполнены вовсе. На литере ГП-14 работы по монтажу отопления, кондиционированию, трубопроводы дренажей, обвязка электрокотла, силовое электрооборудование, молниезащита не выполнялись совсем.

Переписка субподрядчика в адрес подрядчика, представленная в дело, касается только периода работ, по которому спора нет и акты подписаны. Письма за август-сентябрь 2-12 свидетельствуют об отсутствии возможности проведения работ, их остановке (т.3 л.д.36-50).

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому предполагается, что ему известны требования технических норм и правил в отношении составления актов освидетельствования на скрытые работы, ведения иной исполнительной документации, наличие которой в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ , Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, СНиП 12-01-2004 и условий пунктов 4.1.2, 4.1.6, 5.4, 7.2 договора субподряда №ЮН _4_15_2.3_2.9_8.3 от 25.04.2012 является обязательным. Подрядчик как профессионал на рынке строительства должен был знать и предвидеть правовые последствия невыполнения требований обязательных норм и правил, касающихся фиксации объема выполняемых работ.

С учетом вывода эксперта Независимого экспертного бюро "ГГРУППА А" о невозможности установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в отсутствие проектной и исполнительной документации, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.65 АПК РФ не считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по актам, подписанным им в одностороннем порядке.

Истец признает, что для выполнения работ на объектах на основании соответствующих заявок (т.3 л.д.36-37) получил от ответчика строительные материалы на общую сумму1 045 997 руб. в обоснование представил товарные накладные : № 123 от 04.08.2012, № 126 от 04.08.2012, № 128 от 04.08.2012, № 130 от 04.08.2012, № 132 от 04.08.2012, № 133 от 04.08.2012, № 134 от 16.08.2012, № 135 от 04.08.2012, № 136 от 04.08.2012, № 138 от 04.08.2012, № 139 от 04.08.2012, № 140 от 04.08.2012, 146 от 04.08.2012. № 147 от 10.08.2012 № 148 от 04.08.2012. № 149 от 04.08.2012, № 150 от 04.08.2012, в которых в качестве поставщика указано ООО «ИнтелКом», в качестве покупателя – ООО «ДЕАС» (т.3 л.д.1-34). Получение материала истец не оспаривает. При этом он никогда не перечислял денежные средства за полученный материал.

Согласно расчету истца, задолженность по выполненным работам за вычетом стоимости материалов составила 40 951 914,69 руб. (21 178 112,65 + 14 919 564,32 + 5 900 234,95 - 1 045 997).

Все перечисленные истцом накладные содержатся в реестре, представленном в дело ответчиком (т.3 л.д.295). Однако, истец не учел товарную накладную №120 от 04.08.2012 на сумму 26 320,69 руб. Согласно расчету ответчика, проверенному судом, стоимость переданных им истцу материалов по накладным, в которых имеется подпись в графе «получил» и печать ООО «ДЕАС», составляет 1 072 317,65 руб.

Исходя из буквального содержания п.2.3 договора о том, что стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также учитывая содержание п.12.9, согласно которому оплата услуг генподряда осуществляется в порядке фактического уменьшения оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком работ на величину услуг генподряда, стоимость которых согласована в размере 1% от стоимости выполненных работ (п.12.9), следует вывод, что стороны заранее заложили в договор возможность удержания при оплате работ стоимости услуг генподряда. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит (аналогичный вывод сделан судами по делу N А67-5245/2012).

Согласно расчету ответчика, признанному правильным, стоимость услуг генподряда по подписанным актам составляет 59 002,35 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 900 234,95 руб (работы) – 1 131 320,27 руб (материалы) - 59 002,35 руб (стоимость услуг генподряда) = 4 768 914,68 руб и признается ответчиком в полном объеме (т.3 л.д.295). Полномочия у представителя на признание иска согласно доверенности от 29.03.2013 (т.3 л.д.296) на момент подписания документа, именуемого «Дополнение по делу», имелись. Требование о взыскании 4 768 914,68 руб долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии п.15.1 договора субподряда подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче – штраф в размере 1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки , но не более 5 % от договорной цены.

- за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) , подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

За просрочку начала приемки законченных работ истец заявил требование о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 7 654 529,54 руб. за период с 05.10.2012 по 05.03.2013, полагая, что период просрочки следует определять по истечении. 10 дней от даты письма исх. №81от 25.09.2012, которым истец обратился к ответчику с предложением принять выполненные объемы работ за август и сентябрь 2012 .

Поскольку судом установлено отсутствие задержки начала приемки законченных работ, выполненных в августе-сентябре 2012 года, по причине отсутствия выполнения таких работ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно п. 12.2. договора подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязан оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных услуг.

За задержку расчетов за выполненные работы, подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3, истец начислил 2 047 595,73 руб. пени за период с 15.10.2012 по 05.3.2013 (40 951 914,69 х 5%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявления о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суду сделано не было. Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 15.10.2012 по 05.03.2013 составляет (4 768 914,68 Х 0,1% х 142дн) 677 185,88 руб., однако, в силу соглашения сторон об ограничении ответственности подлежит ограничению суммой 238 445,73 руб. (4 768 914,68 Х 5%). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор №2-юр от 10.01.2013 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5.(исполнитель), по условиям которого последняя обязалась подготовить и направить претензию, исковое заявление по двум договорам (ЮН-1_4_15_23_2.9_8.3 от 25.04.2012 и ЮН 12_2.6 от 25.04.2012, представлять интересы заказчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суда Краснодарского края при взыскании в пользу заказчика по двум указанным договорам. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно информации, опубликованной в информационном ресурсе КАД, договор ЮН 12_2.6 от 25.04.2012 являлся основанием иска ООО «ДЕАС» к ООО ИнтелКом» по делу № А40-123433/13, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в первом же заседании, в котором представители сторон не участвовали.

Оплата услуг произведена платежным поручением №3 от 16.01.2013 в сумме 50 000 руб., кроме того, актом сверки заказчика и исполнителя правовых услуг подтверждено получение последним 20 000 руб. в счет оплаты услуг(том 3 л.д. 282).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного отказа в иске, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку договором №2-юр от 10.01.2013 стоимость услуг по каждому из двух договоров не определена, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, исключая из расчета стоимость услуг по подготовке претензии, поскольку данный вид услуг не относится к судебным расходам, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд определяет стоимость услуг по спорному договору в сумме 60 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (9, 89%) на ответчика подлежат отнесению 5934 руб данного вида расходов истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлиныв сумме 200 000 руб.следует осуществить с доход Федерального бюджета РФ, в том числе с ответчика – 19780 руб (9, 89%), с истца – 180 220 руб.

Услуги экспертов были оплачены истцом – платежным поручением №41 от 09.12.2013 на сумму 70 000 руб, ответчиком – платежным поручением №82 от 12.09.2014 на сумму 118 000 руб.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение подлежащей взысканию суммы исковых требований было связано с результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается (определение ВАС РФ от 16.01.2013 по делу № А60-38364/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу). Соответственно, отнесению на истца подлежат расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 106 329,8 руб., на ответчика – 6923 руб расходов истца. С учетом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика следует взыскать 99406,8 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» г. Ростов- на –Дону 5 007 360,41 руб., в том числе 4 768 914,68 руб долга и 238 445,73 руб. пени за период с 15.10.2012 по 05.03.2013, а также 5934 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» г. Ростов- на –Дону в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» г. Анапа 99406,8 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» г. Анапа в доход федерального бюджета 19780 руб государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» г. Ростов- на –Дону в доход федерального бюджета 180 220 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ

Судья С.А. Баганина