Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону

к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск

к Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, Краснодарский край, г. Крымск

о взыскании

по встречным исковым требованиям

Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск

к ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону

о взыскании

при участии:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО1, директор

от ответчика 1 (от истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2016 № 188

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2015 № 01-14/1006

установил:

ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск с требованиями: обязать ответчика выполнить договорные обязательства в части оплаты товара – оплатить поставленный товар полностью; обязать ответчика выплатить неустойку на основании пункта 5.6. контракта, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате товара, поставленного по контракту на поставку компьютерной техники от 25.05.2015 № 210667.

Определением от 05.10.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.10.2015 в общей сумме 605065,91 руб.

Определением от 06.11.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16478,19 руб., обязать ответчика выплатить полную стоимость неустойки, переложить на ответчика судебные издержки заявителя. Также судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Определением от 06.11.2015 к производству приняты встречные исковые требования, в которых МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск просит взыскать с ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону денежные средства за возвращенный товар ненадлежащего качества в размере 69848 руб., неустойку в размере 73999,50 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Пульсар», являющимся поставщиком по контракту на поставку компьютерной техники от 25.05.2015 № 210667, поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением от 27.01.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от встречного иска и удовлетворено ходатайство истца по встречным требованиям об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания денежных средств за возвращенный товар ненадлежащего качества в размере 69848 руб., и взыскать с ООО «Пульсар» неустойку в размере 73999,50 руб.

Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении Администрации муниципального образования Крымский район в качестве соответчика.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район» неустойку в размере 16478,19 руб., а при недостаточности средств – недостающую сумму взыскать с Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Судом ходатайство истца по первоначальным требованиям рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме. По встречным требованиям просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик 1 по первоначальным требованиям в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По встречному иску поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 2 по первоначальным требованиям в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО «Пульсар» (поставщик) и МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район» (заказчик) заключен контракт на поставку компьютерной техники от 25.05.2015 № 210667.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить компьютерную технику (товар), характеристики, параметры, технические данные которого указаны в спецификации (приложение), выполнить доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена сторонами в размере 696820,98 руб., НДС не предусмотрен.

Расчет производится в порядке безналичных расчетов по факту передачи товара в течение 30 дней от даты подписания накладной, счета или счета-фактуры (п. 2.4. контракта).

Условия поставки и порядок приемки товара урегулирован в разделе 3 контракта на поставку компьютерной техники.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. При этом право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной, акта приемки-передачи товара (п. 3.7. контракта).

Ответственность заказчика за просрочку обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 5.6. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта установлен пунктом 7.1. до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно материалам дела 10.07.2015 поставщик произвел поставку заказчику компьютерной техники на общую сумму 739944,98 руб.

Факт поставки товара и получение его заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.06.2015 № ЦБ-313 и актом приемки-передачи от 10.06.2015, подписанными уполномоченными представителями обеих сторона контракта, с проставлением печатей.

В силу пункта 2.4 контракта срок оплаты поставленной техники истек 10.07.2015.

Частичная оплата поставленного поставщиком товара в сумме 100000 руб. произведена заказчиком 14.07.2015 по платежному поручению № 776, в результате чего сумма задолженности по оплате составила 639944,98 руб.

Поставщик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 14.07.2015 исх. № 1846 с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», не согласившись с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предъявило встречный иск (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ООО «Пульсар» неустойку в размере 73999,50 руб. Изложенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении доводы заказчика идентичны.

Обосновывая встречные требования МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», не оспаривая сам факт поставки товара, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта, в случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта или отсутствия необходимых сертификатов и знаков соответствия, а также выявления каких-либо дефектов или недостатков товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика и составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной платы в течение 10 дней после получения соответствующего требования заказчика. При нарушении данного обязательства поставщик возмещает заказчику стоимость поставленного некачественного товара в размере 100% его стоимости. Все расходы (в том числе и транспортные) при замене товара ненадлежащего качества возмещаются поставщиком.

Пунктом 4.1.5. контракта предусмотрена обязанность поставщика устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности несет поставщик.

Согласно пункту 4.1.6. контракта, поставщик обязан по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности устранения их на месте.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Как указано в тексте встречного искового заявления, в ходе установки поставленной ООО «Пульсар» компьютерной техники были выявлены дефекты производственного брака, в связи с чем заказчиком составлен акт от 09.07.2015 № 1 о выявленных дефектах оборудования, принятого в монтаж по акту от 10.06.2015 № ЦБ-313.

Указанный акт направлен в адрес поставщика с требованием от 28.07.2015 исх. № 214 заменить поставленный неисправный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта.

В ответ на претензию заказчика от 28.07.2015 исх. № 214 поставщик в письме от 29.07.2015 исх. № 1863 сообщил о готовности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством о гарантийной ответственности поставщика, и сообщил, что отработка гарантийных претензий будет произведена по правилам сервисного центра, авторизованного производителем.

04.08.2015 заказчик передал, а поставщик принял на гарантийный ремонт и для проведения экспертизы компьютерную технику в количестве 4 единиц, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара на гарантийный ремонт от 04.08.2015, квитанциями о приеме техники в ремонт от 04.08.2015 № 7 (согласно отметке на квитанции техника в количестве 2 единиц возвращена с ремонта заказчику 11.11.2015), от 04.08.2015 № 8 (согласно отметке на квитанции техника в количестве 2 единиц возвращена с ремонта заказчику 29.09.2015).

29.09.2015 заказчик передал, а поставщик принял на гарантийный ремонт и для проведения экспертизы компьютерную технику в количестве 1 единицы, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме техники в ремонт от 29.09.2015 № 2 (согласно отметке на квитанции техника в количестве 1 единицы возвращена с ремонта заказчику 11.11.2015).

Заказчик полагая, что поставщиком нарушен срок устранения недостатков, установленный пунктом 4.1.5. контракта, обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 73999,50 руб., размер которого составляет 10% от стоимости контракта и определен в порядке, предусмотренном п. 5.1. контракта.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав в отзыве на иск, что обязательства по поставке товара и его гарантийному ремонту поставщиком выполнены надлежащим образом, а не соблюдение сроков, предусмотренных пунктом 4.1.5. контракта, вызвано независящими от поставщика обстоятельствами - необходимостью производства гарантийного ремонта производителем или его сервисным центром.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

По первоначальному иску.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на дату обращения в суд с иском по встречным требованиям (25.08.2015) остаток задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 14.07.2015 № 776 на сумму 100000 руб. составил 639944,98 руб.

После обращения с иском в суд заказчик произвел погашение остатка задолженности в общей сумме 639944,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2015 № 30678 на сумму 50000 руб., от 15.10.2015 № 39103 на сумму 100000 руб., от 21.10.2015 № 39102 на сумму 100000 руб., от 23.10.2015 № 42334 на сумму 100000 руб., от 28.10.2015 № 43711 на сумму 100000 руб., от 29.10.2015 № 43713 на сумму 100000 руб., от 30.10.2015 № 43653 на сумму 89944,98 руб., а также актом сверки взаимных обязательств, подписанными обеими сторонами спора.

На задолженность по основному долгу истцом начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательства по оплате товара в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из сумм задолженности (с учетом дат и сумм частичного погашения), общего периода просроченного обязательства (с 11.07.2015 по 30.10.2015), процентной ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в год) размер неустойки по расчетам истца составляет 16478,19 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным неверно, в связи с неправильным определением истцом количества календарных дней в периоды просроченного обязательства.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчетам суда составил 18310,53 руб. за период с 11.07.2015 по 30.10.2015.

Однако суд учитывает, что при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16478,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 упомянутой выше статьи установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае субсидиарным должником является Муниципальное образование Крымский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и производить взыскание по настоящему иску необходимо с муниципального образования Крымский район Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

По встречному иску.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Аналогичное положение отражено в пункте 3.7. контракта, согласно которому право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной, акта приемки-передачи товара.

Факт передачи компьютерной техники поставщиком заказчику подтверждается товарной накладной от 10.06.2015 № ЦБ-313 и актом приемки-передачи товара от 10.06.2015, подписанными обеими сторонами договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи от 10.06.2015, подписанному обеими сторонами, поставка товара произведена в соответствии со спецификацией, поставленный товар находится в рабочем состоянии, отвечает техническим требованиям контракта, заказчик претензий к поставленному товару не имеет и считает, что обязательства поставщика по контракту исполнены полностью, а также, что поставщиком произведена передача заказчику гарантийных талонов и всей документации, предусмотренной контрактом, и необходимой для поддержания товара в исправном, работоспособном состоянии.

Таким образом, процедура приемки была завершена, факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком засвидетельствован заказчиком.

Согласно акту от 09.07.2015 № 1 о выявленных дефектах оборудования неисправности техники были выявлены спустя один месяц со дня его поставки.

Из указанного следует, что обнаружение неисправностей поставленного товара произошло на стадии его эксплуатации и подпадает под определение гарантийного случая, в связи с чем ссылка истца на пункт 3.8. контракта несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 3 упомянутой выше статьи если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Пунктом 3.6. контракта установлено, что гарантийный срок качества поставляемого товара устанавливается в соответствии с предоставляемой гарантией производителя, но в любом случае составляет не менее 12 месяцев с момента поставки продукции.

Согласно материалам дела заказчик, обнаружив недостатки поставленного товара 09.07.2015, известил поставщика об этом письмом от 28.07.2015.

Готовность устранить выявленные недостатки товара в пределах гарантийной ответственности поставщика ответчик выразил 29.07.2015 в письме исх. № 1863, и по истечении 3 рабочих дней забрал технику для производства гарантийного ремонта по правилам сервисного центра, авторизованного производителем.

Учитывая, что поставщик не является производителем товара и не уполномочен на проведение гарантийного ремонта, ответчик в установленный контрактом 10-дневный срок произвел передачу товара в сервисный центр, авторизованный производителем техники, для ее гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что заказчик в период гарантийного ремонта иных требований не заявлял, затрат, связанных с ремонтом техники, не нес, производил оплату стоимости поставленного товара.

Таким образом, заказчик выразил свое согласие с порядком и сроками гарантийного ремонта неисправной техники.

Учитывая, что обязательства поставщика по поставке товара, его доставке, погрузочно-разгрузочным работам, подъему на этаж надлежаще и в срок выполнены, выявленные заказчиком недостатки товара устранены без взимания дополнительной платы, указанный товар возвращен заказчику после гарантийного ремонта в исправном состоянии в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины с истца не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск в пользу ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону неустойку в размере 16478,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В случае недостаточности средств Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск взыскать в пользу ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности недостающую сумму с Муниципального образования Крымский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, Краснодарский край, г. Крымск, за счет средств казны муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Выдать ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев