Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 05.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Шамбала», г. Краснодар к ООО «СБКом», г. Краснодар о взыскании 1 164 471,58 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, по встречному иску- требования поддержал.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 27.06.2018 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по встречному иску, после перерыва не явился, направил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 19.05.2014 был заключен договор подряда № М-06, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) в определенный договором срок качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Краснодарского края и города Краснодара, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, утвержденным с заказчиком Сметным расчетом (Приложение № 1), комплекс работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения (АУГП), автоматической установки пожаротушения (УПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматизации комплексной противопожарных систем (АК), на объекте- «Игорно-гостиничный комплекс с вспомогательными объектами: станция полной биологической очистки сточных вод; станция очистки ливневых сточных вод; газопоршневая электрическая станция; резервуар накопитель очищенных бытовых стоков; резервуар накопитель очищенных бытовых стоков; пожарные резервуары-2 шт.; резервуар чистой воды; насосная станция второго подъема; дизельная электростанция», расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона (Объект), включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п. 2.1. договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору приблизительно составила 19 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора подряда, что составляет 5 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты, подписания, договора, при условии получения от подрядчика счета на оплату. Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.8. договора окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, на выполненный объем работ подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон, указанных Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления заказчику соответствующего счета на оплату от подрядчика за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

В пункте 4.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало-19.05.2014; окончание-19.09.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2014 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили срок окончания работ -20.03.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2014 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 19 988 939,19 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2014 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 20 404 426,22 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 23 138 841,36 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: дата начала: 02.03.2015; дата окончания:08.06.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили срок окончания работ -20.07.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.07.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили срок окончания работ -15.10.2015.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.08.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 27 286 892,27 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 21 069 450,39 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.09.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 26 281 465,83 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 30.12.2015.

Дополнительным соглашением № 9 от 07.12.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 26 611 153,65 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 30.01.2016.

Дополнительным соглашением № 10 от 07.12.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 26 684 418,49 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 30.01.2016.

Дополнительным соглашением № 11 от 07.12.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 26 791 527,61 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 30.01.2016.

Дополнительным соглашением № 12 от 07.12.2015 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 26 834 951,59 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 30.01.2016.

Дополнительным соглашением № 13 от 29.01.2016 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны изменили приблизительную стоимость выполненных работ, определив ее в размере 27 035 421,92 рублей. Кроме того, стороны изменили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 20.05.2016.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014, № 2.1. от 24.10.2014, № 2.2. от 24.10.2014, № 3.1 от 25.12.2014, № 3.2 от 25.12.2014, № 4 от 25.03.2015, № 5.1. от 08.06.2015, № 5.2. от 08.06.2015, № 6.1 от 30.09.2015, № 6.2. от 30.09.2015, № 6.3. от 30.09.2015, № 7.1 от 30.11.2015, № 7.2 от 30.11.2015, № 8 от 18.01.2016, № 9.1. от 29.01.2016, № 9.2. от 29.01.2016, № 9.3. от 29.01.2016, № 9.4. от 29.01.2016, № 9.5. от 29.01.2016, № 10.1 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), № 10.2 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), № 10.3 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), № 10.4 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), № 10.5 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), № 10.6 от 11.11.2016 (не подписан заказчиком), и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2014, № 2.1. от 24.10.2014, № 2.2. от 24.10.2014, № 3.1 от 25.12.2014, № 3.2 от 25.12.2014, № 4 от 25.03.2015, № 5.1. от 08.06.2015, № 5.2. от 08.06.2015, № 6.1 от 30.09.2015, № 6.2. от 30.09.2015, № 6.3. от 30.09.2015, № 7.1 от 30.11.2015, № 7.2 от 30.11.2015, № 8 от 18.01.2016, № 9.1. от 29.01.2016, № 9.2. от 29.01.2016, № 9.3. от 29.01.2016, № 9.4. от 29.01.2016, № 9.5. от 29.01.2016, № 10.1 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), № 10.2 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), № 10.3 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), № 10.4 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), № 10.5 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), № 10.6 от 11.11.2016 (не подписана заказчиком), на сумму 26 938 975,09 рублей.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчик по первоначальному иску оплатил за выполненные работы в сумме 26 541 778,62 рублей, в связи с чем, размер задолженности составил 397 196,47 рублей.

19.05.2014 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № Пр-03-05/14, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить следующие работы: подготовка документации стадии «ПД» Проекта Разделы, необходимой достаточной для получения положительного заключения по результатам проведения экспертизы документации стадии «ПД» (согласно Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями № 73, от 25.06.2012 № 628, от 02.08.2012 № 788). Подготовка и согласование с заказчиком полного пакета документации стадии «РД» Проекта и передача документации стадии «РД» Проекта заказчику по акту приема-передачи.

Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 100 000 рублей заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания договора уполномоченными лицами сторон;

- второй авансовый платеж в размере 50 000 рублей заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения строительной экспертизы проекта стадии «ПД»;

- окончательный расчет по договору, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по стадии «РД».

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 2) (п. 4.1. договора).

09.10.2015 стороны подписали универсальный передаточный документ № 110, согласно которому работы по договору № Пр-03-05/14 от 19.05.2015 выполнены в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, в размере 100 000 рублей (№ 266 от 06.12.2017), в связи с чем, размер задолженности составил 100 000 рублей.

Претензией № 37 от 18.07.2017 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по первоначальному иску обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда, исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, ответчик по первоначальному иску оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 497 196,47 рублей, в том числе задолженности по договору подряда № М-06 в размере 397 196,47 рублей; задолженности по договору подряда № Пр-03-05/14 в размере 100 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2016 не были подписаны со стороны заказчика, определением суда от 18.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и качество выполненных работ по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 № 10-1-10-6 в соответствии с договором подряда № М-026 от 19.05.2015.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 254/18 от 23.04.2018, работы выполненные по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 № 10-1-10-6 в соответствии с договором подряда № М-06 от 19.05.2014, являются неотъемлемой частью выполненных работ по объекту: Комплекс работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения (АУГП), автоматической установки пожаротушения (УПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматизации комплексной противопожарных систем (АК). Работы являются завершенными, выполнены в соответствии (СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009) и отвечают предъявляемым критериям качества к данным видам работ. Объем выполненных работ по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 №№ 10.1-10.6 в соответствии с договором подряда № М-06 от 19.05.2014 в таблице № 2 заключения.

Таким образом, поскольку работы со стороны истца по первоначальному иску были выполнены в полном объеме, а оплата со стороны ответчика по первоначальному иску произведена частично, требования истца по первоначальному иску о взыскании 497 196,47 рублей задолженности, в том числе задолженности по договору подряда № М-06 в размере 397 196,47 рублей; задолженности по договору подряда № Пр-03-05/14 в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 283 055,25 рублей пени, в том числе: 218 855,25 рублей за период с 02.12.2016 по 05.06.2018 по договору № М-06, 64 200 рублей за период с 23.10.2015 по 05.06.2018 по договору № Пр-03-05/14.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1.3. договора подряда № Пр-03/05/14 от 19.05.2014 окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по стадии «РД».

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с первого дня следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства оп оплате (п. 13.3 договора).

Поскольку работы по договору подряда № Пр-03/05/14 от 19.05.2014 были выполнены 09.10.2015, а оплата в полном объеме не произведена истец по первоначальному иску правомерно производит начисление пени с 23.10.2015 по 05.06.2018.

Судом расчет пени по договору № Пр-03/05/14 от 19.05.2014 проверен и признан составленным верно.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени по договору № Пр-03/05/14 от 19.05.2014 в размере 64 200 рублей подлежат удовлетворению.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на 15 рабочих дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с первого дня следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства оп оплате (п. 9.2 договора).

Как было указано выше, по договору подряда № М-06 от 19.05.2014, акты КС-2 от 11.11.2016 со стороны заказчика подписаны не были, вместе с тем, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что работы выполненные по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 № 10-1-10-6 в соответствии с договором подряда № М-06 от 19.05.2014, являются неотъемлемой частью выполненных работ по объекту: Комплекс работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения (АУГП), автоматической установки пожаротушения (УПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматизации комплексной противопожарных систем (АК). Работы являются завершенными, выполнены в соответствии (СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009) и отвечают предъявляемым критериям качества к данным видам работ. Объем выполненных работ по КС-2, КС-3 от 11.11.2016 №№ 10.1-10.6 в соответствии с договором подряда № М-06 от 19.05.2014 в таблице № 2 заключения.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску по договору подряда № М-06 от 19.05.2014 производит начисление пени с 02.12.2016.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца по первоначальному иску, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора подряда № М-06 от 19.05.2014, предметом указанного договора является комплекс работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения (АУГП), автоматической установки пожаротушения (УПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматизации комплексной противопожарных систем (АК).

Согласно п. 3.8. договора подряда № М-06 от 19.05.2014 окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, на выполненный объем работ подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон, указанных Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления заказчику соответствующего счета на оплату от подрядчика за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

Пунктом 7.1. договора подряда № М-06 от 19.05.2014 предусмотрено, что подрядчик, при полном завершении работ, и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных договором, извещает об этом заказчика за 1 (один) рабочий день до начала приемки работ и передает заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, накладные, исполнительную и иную необходимую документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также счета на оплату результата выполненных работ.

До сдачи результата качественно выполненных работ на объекте, подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результата выполненных работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 7.11 договора подряда № М-06 от 19.05.2014).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что письмом от 30.01.2017 № 05 истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску согласовать проведение комплексного опробования систем противопожарной защиты (СППЗ) в срок с 02.02.2017 по 03.02.2017.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию от 22.03.2017, автоматическая установка пожарной сигнализации (05/14-АУПС). Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (05/14-СОУЭ) и Автоматизация комплексная противопожарных систем (05/14-АК) прошла комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы приняты в эксплуатацию. Выявленных в процессе комплексного опробования дефектов и недоделок-нет.

Таким образом, суд считает, что работы в полном объеме выполнены и сданы ответчику по первоначальному иску 22.03.2017.

Доказательств того, что работы были сданы ответчику по первоначальному иску 11.11.2016, либо ранее 22.03.2017, истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, начисление пени по договору подряда № М-06 от 19.05.2014, с учетом п. 3.8. договора, следует производить с 05.04.2017.

С учетом изложенного, размер пени по договору подряда № М-06 от 19.05.2014 составляет 169 602,89 рублей (05.04.2017 по 05.06.2018 (427 дней): 397 196,47 рублей х 0,1% х 427 дней).

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску своевременно не произвел оплату выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору подряда № М-06 от 19.05.2014 и по договору № Пр-03-05/14 от 19.05.2015 подлежат удовлетворению в размере 233 802,89 рублей, в том числе: 64 200 рублей по договору № Пр-03-05/14 от 19.05.2015 и 169 602,89 рублей по договору подряда № М-06 от 19.05.2014.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что на КС-3 № 10-1-10-6 от 11.11.2016 имеется подпись инженера по надзору за строительством ФИО4, что свидетельствует о принятии выполненных работ 11.11.2016, не принимается судом во внимание, поскольку из указанных документов не усматривается факт подписания инженером по надзору за строительством ФИО4 Подпись на КС-3 выполнена не в графе «Заказчик», а также не скреплена печатью. Более того, как было указано выше, истец по первоначальному иску, не извещал ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче работ 11.11.2016.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 164 471,58 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № М-06 от 19.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение любых сроков Календарного графика производства работ (Приложение № 2) (срока начала, окончания работ, этапа работ), уплачивается пеня в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки до момента сдачи результата работ (п. 9.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 13 от 29.01.2016 к договору подряда № М-06 от 19.05.2014 стороны определили срок выполнения работ: с 19.05.2014 по 20.05.2016.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 20.05.2016.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков сдачи работ, истец по встречному иску представил в материалы дела досудебные уведомления о расторжении договора подряда № М-06 от 19.05.2014 и удержании пени (№ 88 от 24.05.2017, от 18.07.2017 № 129).

Однако, доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску указанных уведомлений, истец по встречному иску не представил.

Как указывает истец по встречному иску фактически работы были приняты заказчиком 22.06.2017, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 22.06.2017.

Однако, как было указано выше, судом установлено, что фактически работы были приняты истцом по встречному иску 22.03.2017.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с 21.05.2016 по 22.03.2017 (306 дней): 586 635,56 рублей х 0,5% х 306 дней = 897 552,40 рублей.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 897 552,40 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки по встречному иску следует отказать.

Представленные истцом по встречному иску справки КС-3 и акты КС-2 от 22.06.2017, подписанные со стороны заказчика, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, обязанность по составлению документов, подтверждающих факт выполнения работ, лежит на подрядчике, а не на заказчике, поскольку именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 9.1.1. договора установлено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, в то же время в пункте 9.2 договора имеется условия, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Названные условия договора, предусматривающие разный порядок определения неустойки и соответственно ее размера нарушает баланс интересов сторон, ставят подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также достижение результата, на который рассчитывал истец, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 179 510,48 рублей, исходя из 0,1% (586 635,56 рублей х 0,1% х 306 дней)

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А53-18278/2017.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 85 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению № 266 от 06.12.2017 ЗАО «Шамбала» перечислило на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 110 000 рублей за проведение экспертизы.

Вместе с тем, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика по первоначальному иску в связи с несогласием последнего с объемом и качеством выполненных истцом по первоначальному иску работ, и судебная экспертиза подтвердила, что работы выполнены в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 85 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 545 494,98 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов с учетом в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответчики с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов, так как в материалы дела истцом по первоначальным исковым требованиям не представлены подтверждения оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и договор оказания юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 397 196,47 рублей задолженности по договору подряда № М-06, 100 000 рублей задолженности по договору подряда № Пр-03-05/14, 64 200 рублей неустойки по договору подряда № Пр-03-05/14, 169 602,89 рублей по договору подряда № М-06 от 19.05.2014 и 13 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 429,16 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 175,84 рублей государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне уплаченных денежных средств за производство экспертизы по платежному поручению № 266 от 06.12.2017 в размере 25 000 рублей.

По встречному иску:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 510,48 рублей неустойки и 18 993,90 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 545 494,98 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, счет № 40702810646050006078 денежные средства за производство экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко