Гражданский кодекс часть 1

ООО ФИРМА "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" 354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 352 130 руб. 00 коп., неустойки в размере 441 655 руб. 06 коп. за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2021 г., пени, начисленных на сумму долга в размере 1 352 130 руб. 00 коп. в размере 0,1%, за период с 29.06.2011 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб. 00 коп. (общая сумма 1 793 785 руб. 06 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 23.06.2021 г.

установил:

ООО ФИРМА "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 1 352 130 руб. 00 коп., неустойки в размере 441 655 руб. 06 коп. за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2021 г., пени, начисленных на сумму долга в размере 1 352 130 руб. 00 коп. в размере 0,1%, за период с 29.06.2011 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб. 00 коп. (общая сумма 1 793 785 руб. 06 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

1 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Фирма «Новая Экологическая Компания» (далее – НЭК, истец) и открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат, ответчик) заключили договор № 356-СБ о выполнении работ по разработке нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ. По условиям договора перечень конкретных работ, их цена, сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и сметах.

Согласно доп.соглашению № 15 от 09.12.2019 НЭК обязан выполнить работы по проведению ведомственного контроля предприятия в срок с 10.12.2019 по 31.12.2019, а Мясокомбинат оплатить их после подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 458 210,00 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки № 356/15 от 26.12.2019 услуги оказаны полностью и в срок, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 64 640,00 рублей (платежное поручение № 6089 от 21.05.2020). Задолженность составила 393 570,00 рублей.

Согласно доп.соглашению № 16 от 02.03.2020 НЭК обязан выполнить работы по проведению производственного контроля на границе СЗЗ предприятия в срок с 17.03.2020 по 31.12.2020, а Мясокомбинат оплатить их после подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 658 560,00 рублей. В соответствии с п.4 вышеуказанного доп.соглашения ответчик обязан оплатить 25% от суммы указанных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней от даты заключения соглашения, оставшаяся сумма оплачивается поквартально, не позднее 15 календарного дня каждого последнего месяца квартала. В соответствии с актами сдачи-приемки № 356/16-1 от 31.03.2020, № 356/16-2 от 21.05.2020, № 356/16-3 от 17.08.2020, № 356/16-4 от 23.11.2020 услуги оказаны полностью и в срок, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 322 850,00 рублей согласно платежных поручений № 6171 от 26.05.2020, № 11624 от 05.08.2020, № 14046 от 03.09.2020. Задолженность составила 335 710,00 рублей.

Согласно доп.соглашению № 18 от 07.10.2020 НЭК обязан выполнить работы по проведению ведомственного контроля предприятия в срок с 07.10.2020 по 31.12.2020, а Мясокомбинат оплатить 50% от суммы договора в срок не позднее 15 рабочих дней после его заключения, а оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта. Стоимость услуг составляет 458 210,00 рублей. В соответствии с актами сдачи-приемки № 356/18-1 от 26.10.2020 и № 356/18-2 от 28.12.2020 услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчиком оплата не произведена. Задолженность составила 458 210,00 рублей.

Согласно доп.соглашению № 19 от 02.02.2021 НЭК обязан выполнить работы по проведению производственного контроля на границе СЗЗ предприятия в срок с 08.02.2021 по 31.12.2021, а ответчик оплатить их после подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 658 560,00 рублей. В соответствии с п.4 вышеуказанного доп.соглашения ответчик обязан оплатить 25% от суммы указанных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней от даты заключения соглашения, оставшаяся сумма оплачивается поквартально, не позднее 15 календарного дня каждого последнего месяца квартала. В соответствии с актом сдачи-приемки № 356/19-1 от 31.03.2021 услуги оказаны в срок на сумму 164 640,00 рублей, ответчиком оплата не произведена. Задолженность составила 164 640,00 рублей.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 1 739 620,00 рублей, ответчиком оплачены частично на сумму 387 490,00 рублей, задолженность составила 1 352 130,00 рублей.

Согласно акту сверки на 31 марта 2021, подписанному сторонами, задолженность по договору № 356-СБ от 01.12.2016 составляет 1 356 630,00 рублей, однако 4 500,00 рублей оплачены ответчиком (Платежное поручение № 6558 от 08.04.2021).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 352 130 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441 655 руб. 06 коп. за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору каждая из сторон вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 441 655 руб. 06 коп. за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 1 352 130 руб. 00 коп. в размере 0,1%, за период с 29.06.2011 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 1 352 130 руб. 00 коп. в размере 0,1%, за период с 29.06.2011 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ООО ФИРМА "НОВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 352 130 руб., неустойку в размере 595 797,88 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 352 130 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб.

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко