Гражданский кодекс часть 1

о прекращении использования графического логотипа «ИМЯ NAMEFEST», признании использования доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак «ИМЯ NameFame», взыскании 1 700 000 руб. компенсации, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 864 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 ФИО4

от ответчика: ФИО5

от третьего лица: ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Активного Маркетинга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФОНДУ «ДОСТОЯНИЕ» с требованиями о прекращении использования графического логотипа «ИМЯ NameFame», признании использования доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак «ИМЯ NAMEFEST», взыскании 1 700 000 руб. компенсации, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 864 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра.

Определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против иска возражали, представили дополнительные отзывы.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФОНДА «ДОСТОЯНИЕ» на ФИО1.

Истец возражал против замены ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец возражал против замены ответчика по данному делу ФОНДА «ДОСТОЯНИЕ» на ФИО1, вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Бюро Активного Маркетинга» является правообладателем товарного знака «Имя NAMEFEST» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 656353 с приоритетом от 28.07.2017 г., сроком действия исключительного права до 28.07.2027 г. в отношении товаров и услуг 25, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Истец указывает, что в мае 2018 г. истцом был установлен факт использования ответчиком обозначения «ИМЯ NAMEFEST», сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, путем размещения этого обозначения на интернет-ресурсе http://namefest.ru.

Также, как указывает истец, на данном интернет-сайте ответчиком размещен 21 видеоролик «Видеовизитки полуфиналистов фестиваля», правообладателем которых является истец на основании заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «БАМ» (заказчик) договора № 005 от 03.08.2017 г.

В подтверждение факта размещения ответчиком указанной информации истцом представлен Протокол обеспечения доказательств 23АА 8116090 от 11.05.2018г., составленный нотариусом ФИО9, с приложением скриншотов спорного сайта, на которых зафиксировано наличие обозначения «ИМЯ NAMEFEST», а также видеороликов «Видеовизитки полуфиналистов фестиваля».

При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака и видеовизиток истцом ответчику предоставлены не были.

26.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование товарного знака, удалить спорные видеоматериалы и презентации с Интернет-ресурса http://namefest.ru.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик продолжил использование спорное обозначение «ИМЯ NAMEFEST» и видеовизиток на данном сайте, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что администратором Интернет-ресурса http://namefest.ru, а также учредителем Международного Фестиваля Искусств «Имя», в целях проведения которого размещены спорные материалы на сайте, является ФИО1, в связи с чем требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также ответчик указал, что графическое изображение товарного знака «Имя NAMEFEST» было разработано учредителем ФОНДА «ДОСТОЯНИЕ» ФИО10 до даты приоритета товарного знака и использовалось в качестве логотипа при проведении Первого фестиваля искусств «Имя».

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с правилами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результатетакого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральныйорган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Бюро Активного Маркетинга» является правообладателем товарного знака «Имя NAMEFEST» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 656353 с приоритетом от 28.07.2017 г., сроком действия исключительного права до 28.07.2027 г. в отношении, в том числе 41-го класса МКТУ – воспитание, образование, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил № 32).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что спорное обозначение, размещенное на сайте, а также само доменное имя http://namefest.ru являются сходными до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В качестве подтверждения использования ответчиком обозначения «ИМЯ NameFame» на интернет-ресурсеhttp://namefest.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 656353, истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств 23АА 8116090 от 11.05.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории г. Краснодара Краснодарского края в 2017 г. и в 2018г. проводились Международные фестивали искусств «Имя».

Согласно Положению о международном фестивале «Имя» (размещено на сайте www.namefest.ru), учредителем данного фестиваля является сайт www.namefest.ru, который на договорной основе выбирает организаторов проведения фестиваля.

Фестиваль является ежегодным, организатор публикует Положение о проведении Фестиваля на сайте www.namefest.ru не позднее 1 июня текущего календарного года.

Организатор имеет право корректировать Положение о проведении Фестиваля, проведении мероприятий и конкурсов, обозначая внесение изменений на официальном сайте Фестиваля www.namefest.ru.

Судом установлено, что в иных источниках сети Интернет отсутствует информация об организаторах фестиваля «Имя», а также опубликованное положение о Фестивале, кроме сайта www.namefest.ru.

В рамках Первого фестиваля было предусмотрено проведение вокального конкурса (п. 2 Положения о первом Международном фестивале «Имя» (л.д. 123-128, т. 1).

Организатором и учредителем конкурса являлся истец - ООО «БАМ» (п. 3 Положения), а управлением и организацией конкурса занимался Оргкомитет Фестиваля «Имя» (п. 4 Положения).

В целях организации проведения указанного мероприятия 05.06.2017 г. между БАМ (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор, на основании которого исполнитель оказывает квалифицированную консультацию по организации работы Первого между народного фестиваля «Имя» по методике, разработанной исполнителем в объеме, установленной программой.

Сторонами указанного договора утверждена соответствующая программа подготовки конкурса, в том числе в этапе 1 указано «разработка логотипа фестиваля «ИМЯ», разработка технического задания для сайта фестиваля «ИМЯ».

В обоснование создания спорного логотипа, на основании которого впоследствии был зарегистрирован товарный знак, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 2 от 19.06.2017 г. между БАМ (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке логотипа (товарного знака) заказчика (ИМЯ NAMEFEST), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, первоначально доменное имя http://namefest.ru использовалось ООО «БАМ» для размещения сайта посвященного проведению I Международного Фестиваля Искусств «Имя».

Вместе с тем, согласно свидетельству ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 30.08.2018 г., доменное имя namefest.ru было зарегистрировано через аккредитованного регистратора национальных доменов 17.05.2017 г. за ФИО1 (л.д. 102, Т.1).

Согласно справке ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 27.07.2018 г. исх. № 9849, администратором доменного имени namefest.ru в соответствии с регистрационными данными в настоящее время также является ФИО1.

01.04.2018 г. между ФИО1 (учредитель) и ответчиком (Фондом) заключено соглашение, по условиям которого учредитель поручает Фонду организацию и проведение в период с 01.04.2018 г. по 30.10.2018 г. II Международного фестиваля искусств «ИМЯ» в г. Краснодаре (л.д. 104, Т.1).

Данные о Фонде «Достояние», как об организаторе II Международного фестиваля искусства «ИМЯ» были размещены на официальном интернет-ресурсе фестиваля www.namefest.ru.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо – ФИО1 ссылаются на то, что логотип «ИМЯ NAMEFEST» был создан учредителем Фонда ФИО10 до установления даты приоритета спорного товарного знака в целях проведения культурного мероприятия – фестиваля, организованного и проведенного группой единомышленников под руководством ФИО1

Данное изображение использовалось на спорном сайте для популяризации, узнаваемости проводимого фестиваля и разрабатывался именно в этих целях

Как следует из представленного в материалы дела договора авторского заказа от 01.05.2017 г., заключенного между заказчиком – ФИО1 и автором - ФИО10, ФИО10 осуществила создание графического изображения – логотипа, фирменного стиля, оформление листовок и плакатов, презентаций «Фестиваль Имя» и по итогу этой работы передала права на результат своей деятельности заказчику – ФИО1

В подтверждение факта того, что автором (разработчиком) произведения дизайна – логотипа (товарного знака) «ИМЯ NAMEFEST» является дизайнер ФИО10, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра от 01.09.2018 г., произведенного нотариусом ФИО13 в отношении DVD-диска марки Verbatim, серийный номер МАР640UD27145417, в ходе которого было установлено, что на указанном диске находится, в том числе файл «NameFest_color.jpeg», созданный 22.05.2017 г. в 12 час. 28 мин., размер файла 130 КБ, который содержит графическое изображение логотипа (товарного знака) ИМЯ NAMEFEST.

Кроме того, из содержаний электронных сообщений чата в WhatsAppMassanger, установленного на мобильный телефон ФИО11, зафиксированного протоколом осмотра от 07.12.2018 г., проведенного нотариусом ФИО9, следует, что еще до заключения между ООО «БАМ» и ФИО12 договора на разработку логотипа (19.06.2017г.) и до даты подачи заявки (даты приоритета) спорного товарного знака (28.07.2018 г.), было задумано и запланировано проведение фестиваля, шла активная подготовка к его проведению, разрабатывался логотип фестиваля, зарегистрировано доменное имя и создан соответствующий сайт фестиваля.

Из указанной переписки в мобильном приложении также следует, что именно ФИО10 предлагает для обсуждения различные варианты логотипа, включая различные шрифты, композицию (взаимное расположение) элементов и т.п.

Доказательств создания графического изображения спорного товарного знака иным лицом (кроме ФИО10) ранее 22.05.2017г., чем это зафиксировано протоколом осмотра от 01.09.2018 г., произведенного нотариусом ФИО13 в отношении DVD-диска марки Verbatim, серийный номер МАР640UD27145417, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в чате в WhatsAppMassanger, установленном на мобильном телефоне ФИО11, изображение спорного логотипа впервые было выложено 21.05.2017г. ФИО14, не опровергает факт его создания ФИО10, поскольку из буквального текста последующих смс-сообщений ФИО10 следует, что шрифт может быть другой, это первый вариант и она вышлет еще варианты.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает, что товарный знак, представляющий собой графическую композицию «ИМЯ NAMEFEST», состоящую из словесного и изобразительного обозначения, фактически воспроизводит (во всех значимых деталях) графическое изображение, созданное ФИО10 до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и его использование при проведении Первого международного фестиваля.

Как указывают ответчик и третье лицо – ФИО1, изображение логотипа «ИМЯ NAMEFEST» было размещено ФИО1 на своем сайте с доменным именем namefest.ru с согласия автора указанного произведения дизайна – учредителя и директора Фонда - ФИО10

Таким образом, спорный логотип стал использоваться для узнаваемости фестиваля до создания ООО «БАМ» (02.06.2017 г.), до заключения между ООО «БАМ» и ФИО12 договора (19.06.2017г.) и до даты подачи заявки (даты приоритета) спорного товарного знака (28.07.2018 г.).

Также суд отмечает, что спорное доменное имя namefest.ru, о запрете использования которого заявлено истцом, зарегистрировано 17.05.2017 г., то есть также до заключения между ООО «БАМ» и ФИО12 договора на разработку логотипа и до даты подачи заявки (даты приоритета) спорного товарного знака.

Как было указано выше, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный логотип «ИМЯ NAMEFEST» было создано и введено в гражданский оборот ранее даты приоритета противопоставляемого словесного товарного знака истца по свидетельству № 656353.

Также суд пришел к выводу, что указанное изображение использовалось лицами, участвующими в деле, в составе Оргкомитета международного фестиваля «ИМЯ» в городе Краснодаре исключительно в целях узнаваемости проводимого вокального конкурса, в общественных интересах, и спорный логотип имеет известность в пределах определенной группы потребителей таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем и в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать поведение лица при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 63 постановления от 26.03.2009 № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание как предшествующее, так и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Как было указано выше, ежегодный вокальный конкурс с использованием спорного логотипа проводился в рамках фестиваля «ИМЯ», учредителем которого является сайт www.namefest.ru.

Организатором и учредителем первого вокального конкурса, проведенного в рамках первого Фестиваля в 2017 году, был истец – ООО «БАМ». Конкурс проводился при поддержке Министерства культуры администрации Краснодарского края. Управлением и организацией конкурса занимался Оргкомитет Фестиваля «Имя» (Положение о первом Международном фестивале).

Соглашением от 01.04.2018г. ФИО1 (владелец сайта www.namefest.ru.) поручила ответчику – Фонду организацию и проведение в период с 01.04.2018г. по 30.10.2018г. II Международного фестиваля искусств «ИМЯ» в городе Краснодаре.

Второй вокальный конкурс в рамках второго Фестиваля в 2018 году проводился при поддержке Министерства культуры администрации Краснодарского края, а управлением и проведением Конкурса занимался Оргкомитет фестиваля (Положение о проведении II Международного фестиваля).

Доказательств использования спорного товарного знака в своей деятельности, кроме как при проведении первого вокального конкурса в рамках первого Фестиваля в 2017 году в городе Краснодаре, а также для обозначения каких-либо иных услуг, работ или товаров истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение истца (правообладателя спорного товарного знака), направленное на воспрепятствование ежегодно проводимых фестивалей, позволяет суду при рассмотрении настоящего дела прийти к выводу относительно злоупотребления истцом правом на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 г. по делу № А56-58258/2016, от 18 сентября 2015 г. по делу № А40-33294/2014, определении ВАС РФ от 15.06.2010 г. по делу № А0-94220/08-5-922.

Истец также указывает, что является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения в количестве 21 видеовизиток, согласно п. 2.1.5 договора № 005 от 03.08.2017 г.

Исключительное право на весь аудио-видеоматериал переходит к заказчику в момент подписания акта приемки оказанных услуг (п. 2.1.5 договора № 005 от 03.08.2017г.).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 08.11.2017 г., согласно которому исполнителем произведена съемка и монтаж видео визиток участников 06.10.2017 г., а также работа операторов трансляции, режиссера прямой трансляции, работа операторского крана с оператором и камерой, монтаж отчетного видео 07.10.2017 г. (л.д. 52, Т.1).

Как следует из протокола обеспечения доказательств 23АА 8116090 от 11.05.2018г., при переходе в раздел «I Международный Фестиваль Искусств «ИМЯ» общедоступного интернет-ресурса http://namefest.ruв ленте раздела размещен 21 видеоролик «Видеовизитки полуфиналистов фестиваля».

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела договора № 005 от 03.08.2017 г. и акта приема-передачи, невозможно однозначно установить идентичность или сходство до степени смешения видеороликов, разработанных по заказу истца и видеороликов, размещенных на спорном сайте.

Определением суда от 03.09.2018 г. истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, позволяющие установить идентичность названных аудиовизуальных произведений, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как установлено судом, администратором доменного имени namefest.ru, на котором размещены спорные обозначения и видеовизитки, является ФИО1.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

Именно администратор доменного имени определяет возможность наполнения интернет-ресурса контентом, использует ресурсы сайта, владеет паролем для размещения и удаления информации по соответствующему доменному имени.

Доказательства того, что ответчику были предоставлены пароли и возможность удаления информации со спорного сайта, администратором которого является третье лицо – ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, даже в случае размещения спорного видеоматериала (видеовизиток участников фестиваля) именно ответчиком, учитывая отсутствие у последнего возможности редактировать сайт и удалять с него соответствующую информацию, суд не находит оснований для возложения на Фонд обязанности по удалению с интернет-ресурса www.namefest.ru видеовизиток (п. 1 просительной части искового заявления).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание, что администратором доменного имени namefest.ruявляется ФИО1, а учредителем фестиваля является сайт namefest.ru, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАМ» по отношению к ответчику – Фонду «Достояние».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 864 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе ООО «БАМ» в заявленных исковых требованиях, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение протокола в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова