Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 698 281 руб. 74 коп., в том числе 1 482 000 руб. задолженности, 216 281 руб. 74 коп. неустойки, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 34 707 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 525 436 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 140 850 руб. штрафа и 34 616 руб. 25 коп. пени по договору № 36 от 19.10.2017, а также 281 060 руб. штрафа и 68 909 руб.
84 коп. пени по договору № 40 от 10.11.2017,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 20.06.2018,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 22.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании
1 698 281 руб. 74 коп., в том числе 1 482 000 руб. задолженности, 216 281 руб. 74 коп. неустойки, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и
34 707 руб. расходов на уплату государственной пошлины (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 525 436 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 140 850 руб. штрафа и 34 616 руб. 25 коп. пени по договору № 36 от 19.10.2017, а также 281 060 руб. штрафа и 68 909 руб. 84 коп. пени по договору № 40 от 10.11.2017.

От ответчика поступило дополнение к встречному иску. Представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен инициировать проведение по делу судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.02.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием ФИО3 – представителя истца по доверенности от 20.06.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг № 25 от 21.06.2017, № 30 от 21.07.2017, № 35 от 05.10.2017, № 36 от 19.10.2017, № 37 от 25.10.2017, № 38 от 25.10.2017, № 39 от 26.10.2017, № 40 от 10.11.2017, № 41 от 13.11.2017 и № 01 от 07.02.2018.

По условиям договора № 25 от 21.06.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке поворотного стола в количестве 2-х штук по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 850 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 26 от 21.06.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

По условиям договора № 30 от 21.07.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке стола переходного малого по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 185 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 31 от 21.07.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В соответствии с договором № 35 от 05.10.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке вертикально-упаковочной машины по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 150 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 35 от 05.10.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

На основании договора № 36 от 19.10.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке машины для отсадки печатных пряников по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 450 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 36 от 19.10.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

По условиям договора № 37 от 25.10.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке дисковой резки по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 600 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 37 от 25.10.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В соответствии с договором № 38 от 25.10.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке вертикально-упаковочной машины в количестве 2-х штук по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 38 от 25.10.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

На основании договора № 39 от 26.10.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке машины для раскатки теста в количестве 2-х штук по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 540 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 39 от 26.10.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В силу договора № 40 от 10.11.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке раскладчика печатного пряника в количестве 2-х штук по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 940 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 940 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 40 от 10.11.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

По условиям договора № 41 от 13.11.2017 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке вертикально-упаковочной бумаги в количестве 2-х штук по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 300 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 41 от 13.11.2017, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

В соответствии с договором № 01 от 07.02.2018 истец обязался оказать ответчику услуги по сборке переходного транспортера малого для дисковой резки по эскизу заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги стоимостью 65 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания актами приемки оказанных услуг. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 01 от 07.02.2018, копия которого представлена в материалы дела. Акт подписан сторонами без разногласий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 2 382 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2018. После проведенных переговоров заказчик взял на себя обязательство полного погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2018, о чем заказчик сообщил исполнителю в гарантийном письме от 19.04.2018. Во исполнение гарантийного обязательства по оплате задолженности ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 200 000 рублей. По состоянию на дату подачи настоящего иска в суд задолженность по оплате оказанных услуг составляла

2 182 000 рублей.

После принятия настоящего иска к производству ответчик частично оплатил долг, в результате чего истец изменил размер исковых требований и требует взыскать с ответчика
1 698 281 руб. 74 коп., в том числе 1 482 000 руб. задолженности, 216 281 руб. 74 коп. неустойки, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и
34 707 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что услуги по договору оказания услуг № 40 от 10.11.2017 оплате не подлежат, задолженность перед истцом составляет 590 000 руб., в том числе 50 000 руб. по договору № 36 от 19.10.2017 и 540 000 руб. по договору № 39 от 26.10.2017. Ответчик полагает, что до настоящего времени истцом не оказаны услуги в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, последние выполнены с недостатками, которые не позволяют эксплуатировать оборудование. По устной договоренности ответчик готов оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента исправления истцом всех имеющихся недостатков в работе оборудования, но до настоящего времени переданное истцом оборудование непригодно для использования по прямому назначению. Часть оборудования (раскладчик печатного пряника) не передана ответчику. Ответчик полагает, что подписанный без замечаний акт выполненных работ не может свидетельствовать о признании ответчиком качественного выполнения работ, в сроки предусмотренные договором. По мнению ответчика, истцом не доказан фактвыполненияработвнадлежащемиокончательномвидеипринятияих ответчиком, и поэтому акты не могут служить основанием для взыскания с последнего задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ.

Встречный иск ответчика с учетом дополнения к нему мотивирован тем, что услуги по договорам № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017 оказаны истцом ненадлежащим образом. Как указывает ответчик, по договору № 36 от 19.10.2017 истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, устраняет имеющиеся недостатки в работе машины для отсадки печатных пряников. На момент подписания актов выполненных работ ответчик не знал о том, что у оборудования имеются скрытые дефекты, о которых на момент подписания последний мог знать, в момент пусконаладочных работ оборудования по договору № 36 от 19.10.2017 выяснилось, что оборудование непригодно к использованию по его прямому значению. По договору № 40 от 10.11.2017, как указывает ответчик, один раскладчик печатного пряника находится у истца в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в соответствии с договором, а второй раскладчик печатного пряника передан ответчику в сентябре 2018 г. однако фактически передан только металлический корпус, который не может использоваться по прямому назначению. Работа по 2-му раскладчику выполнена примерно на 40%, ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей. В связи с нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором и неоказанием услуг в полном объеме, ответчик 11.01.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № 40 от 10.11.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что за просрочку и неисполнение обязательств, установленных договорами № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017 истец должен оплатить неустойку в общей сумме 525 436 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 140 850 руб. штрафа и 34 616 руб. 25 коп. пени по договору № 36 от 19.10.2017, а также 281 060 руб. штрафа и 68 909 руб. 84 коп. пени по договору № 40 от 10.11.2017. Довод о просрочке исполнения ответчик обосновывает тем, что акты о приемке работ подписывались сторонами в тот же день, что и соответствующие договоры.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что из содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки следует, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Каких-либо замечаний выполненных работ, либо возможность предъявления претензий в будущем указанные документы не содержат. Кроме того, описанные в тексте встречного искового заявления недостатки и дефекты носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. По мнению истца, заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Истец полагает, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, в связи с чем, лишен в настоящий момент, ссылаться на их наличие; подписание актов без замечаний свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) должным образом.

Истец также указал, что о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг истец узнала только после получения претензии 17.08.2018, спустя более чем через 10 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки по договору № 36 от 19.10.2017 и спустя более чем через 9 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи по договору № 40 и после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. По мнению истца, такое извещение о наличие недостатков оказанных услуг нельзя признать разумным сроком предъявления претензий к качеству оказанной услуги. Истец полагает, что доводы ответчика опровергаются и совершенными им действиями по оплате оказанных услуг после подачи истцом искового заявления в суд, а именно платежными поручениями № 597 от 04.10.2018, №608 от 12.10.2018, № 635 от 18.10.2018, № 679 от 13.11.2018 на общую сумму 400 000 рублей, в назначении платежа которых указано: «Оплата за сборку машины по отсадке печатных пряников по счету № 36 от 19.10.2017г.», что полностью соответствует договору № 36 от 19.10.2017 и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 36 от 19.10.2017.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде
(статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, акты оказанных услуг ко всем договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Дата подписания актов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку акты подписаны сторонами без каких-либо оговорок относительно сроков выполнения, объема, стоимости и качества работ. Наличие задолженности перед истцом, а равно и факт надлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов и выдав гарантийное письмо от 19.04.2018.

Доводы ответчика о наличии недостатков в услугах, оказанных истцом по договорам № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017, суд оценивает критически.

Как указывает ответчик, по договору № 36 от 19.10.2017 истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, устраняет имеющиеся недостатки в работе машины для отсадки печатных пряников. На момент подписания актов выполненных работ ответчик не знал о том, что у оборудования имеются скрытые дефекты, о которых на момент подписания последний мог знать, в момент пусконаладочных работ оборудования по договору № 36 от 19.10.2017 выяснилось, что оборудование не пригодно к использованию по его прямому значению. При этом ответчик произвел оплату услуг по указанному договору и не подтвердил, что задолженность перед истцом составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки услуг, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми, могли быть и должны были быть выявлены при приемке и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 40 от 10.11.2017. Однако акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ/услуг, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен инициировать проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг, ответчик сообщил истцу по истечении более чем девяти месяцев после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и после предъявления исполнителем искового заявления по настоящему делу. В связи с этим суд также критически оценивает доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, доводы ответчика в отношении договора № 36 от 19.10.2017 опровергаются и совершенными им действиями по оплате оказанных услуг после подачи исполнителем искового заявления в суд, а именно платежными поручениями № 597 от 04.10.2018, №608 от 12.10.2018, № 635 от 18.10.2018, № 679 от 13.11.2018 на общую сумму 400 000 рублей, в назначении платежа которых указано: «Оплата за сборку машины по отсадке печатных пряников по счету № 36 от 19.10.2017г.», что полностью соответствует договору № 36 от 19.10.2017 и акту сдачи-приемки оказанных услуг № 36 от 19.10.2017.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что услуги ответчиком приняты, акты оказанных услуг ко всем договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, наличие задолженности перед истцом, а равно и факт надлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов и выдав гарантийное письмо от 19.04.2018, суд полагает, что требование истца о взыскании
1 482 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, работ в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.3 договоров начислена неустойка в общей сумме 216 281 руб. 74 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.10.2017 по 05.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ ниже обычно принятой в деловом обороте.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Встречный иск ответчика с учетом дополнения к нему мотивирован тем, что услуги по договорам № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017 оказаны истцом ненадлежащим образом.

По договору № 40 от 10.11.2017, как указывает ответчик, один раскладчик печатного пряника находится у истца в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в соответствии с договором, а второй раскладчик печатного пряника передан ответчику в сентябре 2018 г. однако фактически передан только металлический корпус, который не может использоваться по прямому назначению. Работа по 2-му раскладчику выполнена примерно на 40%, ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей. В связи с нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором и неоказанием услуг в полном объеме, ответчик 11.01.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № 40 от 10.11.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что за просрочку и неисполнение обязательств, установленных договорами № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017 истец должен выплатить неустойку в общей сумме 525 436 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 140 850 руб. штрафа и 34 616 руб. 25 коп. пени по договору № 36 от 19.10.2017, а также 281 060 руб. штрафа и 68 909 руб. 84 коп. пени по договору № 40 от 10.11.2017.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, услуги ответчиком приняты, акты оказанных услуг ко всем договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг; наличие задолженности перед истцом, а равно и факт надлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов, выдав гарантийное письмо от 19.04.2018 и производя оплату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не исполнил договорные обязательства или допустил просрочку, поэтому оснований для применения к истцу меры ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договоров № 36 от 19.10.2017 и № 40 от 10.11.2017, не имеется. Соответственно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 12.07.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12-07/2018 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 12-07/2018 от 12.07.2018 на сумму
30 000 руб. содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности содержит подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание платежа. Поэтому оснований для сомнения в реальности внесения денежных средств суд не усматривает.

В силу пункта 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату юридических услуг должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика. Часть государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 698 281 руб. 74 коп., в том числе 1 482 000 руб. задолженности, 216 281 руб. 74 коп. неустойки, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 34 707 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 284 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.