Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации г.Сочи,

к ООО «Элипс», г.Сочи,

о сносе и демонтаже самовольно возведенных конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элипс» (далее – ответчик) об обязании ответчика снести деревянное строение размерами 2,2х12,3, двухэтажное строение 5х3,8 (первый этаж из керамзито блоков, второй деревянный), расположенных на земельном участке площадью 395 кв.м. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвящения, 122, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 145 кв.м. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 122, путем демонтажа двухэтажного строения размерами 25х3 и привести его в первоначальное состояние.

Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2012 до 25.04.2012, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУ «Земельная инспекция г.Сочи» проведено обследование земельного участка по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 122.

В ходе проведения обследования инспекцией установлено, что земельный участок площадью 395 кв.м. предоставлен ТОО «Эллипс», на основании договора аренды земельного участка от 13.09.1996 №493.

На указанном земельном участке расположено административное здание, кафе общей площадью 120,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Элипс».

Также на указанном земельном участке расположено деревянное строение размерами 2,2х12,3, двухэтажное строение 5х3,8 (первый этаж из керамзито блоков, второй деревянный), расположенных на земельном участке площадью 395 кв.м.

Разрешительная документация на размещения указанных строение у ответчика отсутствует.

На момент обследования земельного участка площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 540 кв.м.

В границах самовольно занятого земельного участка возведено двухэтажное деревянное строение размерами 25х3 м, которое используется как летнее кафе.

Полагая, что спорные объекты возведены обществом самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос незаконно размещенных строений.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. На основании п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Как следует из материалов дела, между администрацией Адлерского района г.Сочи и ответчиком заключен договор аренды от 13.09.1996 земельного участка площадью 395 кв.м., для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды от 13.09.1996 является ничтожной сделкой.

На спорном земельном участке находится административное здание, кафе, лит.А принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.88 т.1). Требование о сносе указанного строения не заявлялось.

На основании определения суда от 04.08.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях установления являются ли деревянные строения объектами капитального строительства, возможно ли их перемещение без несоизмеримого ущерба их назначению, находятся ли данные строение в пределах участка предоставленного в аренду.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3

Анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что деревянное строение размерами 2,2х12,3, двухэтажное строение 5х3,8 (первый этаж из керамзито блоков, второй деревянный) является по существу санузлом - строение лит «Г7», габаритными размерами 4,17х3,61, складом - лит.Г6, габаритными размерами 12,39х6,20.

Кроме того ответчиком возведено и используется деревянное летнее кафе габаритными размерами 25х3 (за границами предоставленного на основании договора аренды от 13.09.1996 земельного участка).

Выводы эксперта сводятся к тому, что строение лит «Г7», габаритными размерами 4,17х3,61 конструктивно связано с землей, является капитальным строением, строение лит.Г6, габаритными размерами 12,39х6,20 выполнено из сборно-разборных блоков и может быть демонтировано.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 17.11.2011 по делу №А32-20569/2010, суд вправе сам переквалифицировать требования о сносе если располагает информацией о том, что строение не является капитальным.

То обстоятельство, что деревянное летнее кафе габаритными размерами 25х3 вообще находится даже за границами земельного участка, предоставленного на основании ничтожного договора от 13.09.996 ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо обязать снести строение санузел лит «Г7», габаритными размерами 4,17х3,61, а также обязать демонтировать строения «деревянное летнее кафе» габаритными размерами 25х3, строение лит.Г6 - склад, габаритными размерами 12,39х6,20.

Доводы ответчика о том, что санузел (туалет) является вспомогательной постройкой, сооружено во исполнение договора от 20.06.2011 о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурному-планировочному облику не принимаются судом.

Воля органа местного самоуправления в указанном договоре направлена на сооружение объектов в установленном законом порядке.

Кроме того, договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем у ответчика отсутствуют всякие права на земельный участок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), и решение принимается не в пользу ответчика (ч. 2 ст. 333.17 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Элипс» снести строение санузел лит «Г7», габаритными размерами 4,17х3,61, а также обязать демонтировать строения «деревянное летнее кафе» габаритными размерами 25х3, строение лит.Г6 - склад, габаритными размерами 12,39х6,20, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 122.

Взыскать с ООО «Элипс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко