Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Панавто Ко» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО (Нефтегазбезопасность)» г. Краснодар о взыскании 424400 рублей – убытков,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 424400 рублей – убытков, возникших в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора об оказании охранных услуг, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом потерпевшего требовать полного возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение.

Ответчик в письменном отзыве и в устных объяснениях своего представителя иск отклонил. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В итоговое судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Панавто Ко» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Между сторонами спора подписан договор об оказании охранных услуг от 1 декабря 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2011 года), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался оказывать, а истец (заказчик) – оплачивать охранные услуги в отношении объекта заказчика, находящегося по адресу: <...>, ОП ЗАО «Панавто Ко» г. Краснодар.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязался выставить на объекте пост охраны в количестве 1-го человека на период охраны – с 19:00 по 9:00 (включая рабочие, выходные и праздничные дни) и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на материальные ценности, находящиеся на охранном объекте, организовать пропускной режим в порядке, определяемом должностной инструкцией охранника и актом о выставлении постов (п.2.1.2).

Сторонами в п.4.1 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах прямого действительного ущерба. Согласно п.4.4 исполнитель отвечает, среди прочего, за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года и пролонгирован дополнительным соглашением №2 до 30 ноября 2013 года.

На основании предварительного заказа-наряда №msk00016162 от 16 июля 2012 года в целях технического обслуживания истец принял по акту от ФИО3 гидроцикл FX1800-H черного цвета № шасси (рамы) F1W816235 № двигателя 6S51020905 с прицепом 829440 серого цвета № шасси X5C82944090020866.

ФИО3 обратилась к руководителю закрытого акционерного общества «Панавто Ко» с заявлением от 18 июля 2012 года с о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного гидроцикла в размере 424400 рублей.

Между истцом и ФИО3 подписано соглашение от 27 июля 2012 года, в соответствии с которым стороны констатировали, что 18 июля 2012 года в 2 часа 50 минут на территории закрытого акционерного общества «Панавто Ко» по адресу: <...> произошло хищение неизвестными лицами гидроцикла и определили, что истец выплачивает ФИО3 ущерб в размере 424400 рублей, а ФИО3 отказывается от своих претензий к истцу.

Как видно из расходно-кассового ордера №3749 от 27 июля 2012 года истец передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 424400 рублей.

Истец подал заявление о преступлении от 26 июля 2012 года в отдел полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г. Краснодару.

Постановлением от 20 сентября 2012 года следователь ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару приостановил предварительное расследование по уголовному делу №313085 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Полагая, что ответчиком причинены истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, истец обратился к ответчику с претензией №23/7 от 23 июля 2012 года о возмещении стоимости ущерба в сумме 435000 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, в п.2.1.2 договора об оказании охранных услуг от 1 декабря 2010 года исполнитель услуг обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на материальные ценности, находящиеся на охранном объекте, организовать пропускной режим в порядке, определяемом должностной инструкцией охранника и актом о выставлении постов.

Однако, суду не представлены должностная инструкция охранника и акт о выставлении постов, а также документы, определяющие пропускной режим в отношении объекта охраны. Сам объект охраны не конкретизирован: в договоре имеется указание только на адрес места нахождения объекта. Истец утверждает, что объектом охраны являлась территория, прилегающая к зданию в месте осуществления хозяйственной деятельности истца. В то же время, вызванный судом в качестве свидетеля работник ответчика - ФИО4 пояснил, что объектом охраны являлось только здание, при этом, территория, прилегающая к зданию, находилась в свободном доступе для посторонних лиц. Приложений либо дополнительных соглашений, актов об оказании услуг, из которых можно было бы прийти к однозначному выводу, что объектом охраны являлась прилегающая к зданию территория и ее индивидуализирующие признаки, суду не представлено.

Следовательно, существенные условия, указанные в п. 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, определяющие объект охраны, систему его охраны, дислокацию постов, порядок пропускного режима на охраняемой территории, сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами при подписании договора не был согласован его предмет (не реализован установленный механизм индивидуализации объекта сделки), а потому признает договор об оказании охранных услуг от 1 декабря 2010 годанезаключенным.

Истец пояснил, что подлежащее охране движимое имущество заказчик передавал исполнителю под охрану согласно описи с отметкой в журнале учета.

Согласно выкопировке из журнала учета (л. дела 64) и пояснений свидетеля ФИО4, он заступил на охрану объекта 16 июля 2012 года, в описи №1 материальных ценностей прилегающей территории мотосалона YAMAHA<...> указано имущество в количестве 34 единиц, в том числе, гидроциклы YAMAHA в количестве 4 единиц. В описи, помимо количественных признаков, отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество; опись датирована 16 июля 2012 года и не содержит подписи принимающего лица со стороны заказчика. В журнале учета имеется ссылка на опись №1 без указания даты ее составления и подпись ФИО4 о приемке имущества под охрану 17 июля 2012 года. Следующая запись журнала датирована 18 июля 2012 года, в ней содержится отметка о сдаче имущества ФИО5, а запись в графе «принял» заретуширована замазкой. Причин сделанных исправлений представители истца не пояснили. В этой связи суд констатирует, что отсутствие подписи представителя заказчика в приемке объекта по журналу учета не свидетельствует о том, что объект принят с замечаниями.

Суду представлен акт расхождения имущества при приеме материальных ценностей прилегающей территории мотосалона YAMAHA<...>, составленный комиссией из руководителя и менеджеров закрытого акционерного общества «Панавто Ко» и представителя ответчика, указанного как ФИО6 В указанном акте зафиксировано, что «18 июля 2012 года при приеме материальных ценностей у представителя ЧОО «Нефтегазбезопасность» ФИО6 согласно описи №1 от 16 июля 2012 года была обнаружена недостача имущества в виде позиции гидроцикл YAMAHA на прицепе в количестве 1 шт.» Ниже указаны идентификационные данные техники (л.дела 67).

К данному документу суд относится критически, поскольку акт составлен 23 июля 2012 года, спустя 4 дня после предполагаемого события преступления, а лицом, передававшим товарно-материальные ценности 18 июля 2012 года указан ФИО6 Однако, стороны не отрицают, что фактически в спорный период на охрану объекта заступал ФИО5, при этом, доказательств того, что ФИО6 являлся лицом, уполномоченным составлять акт от имени ответчика либо от имени ФИО5 суду не представлено.

Суд также учитывает, что заявление о преступлении подано истцом в правоохранительные органы лишь 26 июля 2012 года, несмотря на то, что 18 июля 2012 года ФИО3 известила истца о предполагаемом событии кражи гидроцикла. В этой связи суд не может расценивать действия истца, как направленные на предотвращение убытков, поскольку общеизвестным является тот факт, что одним из негативных факторов, влияющих на уровень раскрываемости преступлений в виде краж транспортных средств, является несвоевременное обращение граждан с соответствующими заявлениями.

Заявление истца о пропаже имущества подано а правоохранительные органы спустя значительное время после предполагаемого времени произошедшего события, в связи с чем, установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране предшествовало или совпадало с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения.

Представленная истцом видеосъемка

Факты кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

Ссылка истца на то, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт наступления события преступления судом отклоняется.

Возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии к этому повода и оснований (ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уполномоченное лицо, возбуждая уголовное дело, устанавливает лишь наличие соответствующего к этому повода, а также признаков состава преступления.

Установление события преступления, как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст.14 УПК РФ) не входит в круг полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование, на стадии возбуждения уголовного дела.

В этой связи представленная видеосъемка не может устранить недостатки в доказательной базе истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11488 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво