Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К», г. Краснодар, об оспаривании отказа муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций,

при участии в итоговом судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 10 июля 2013 года),

установил:

заявитель просит признать незаконным отказ муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К» разрешения на установку щитовых рекламных конструкций в окнах здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5, содержащийся в письме №15-1-2-5026/13 от 01 июля 2013 года, а также обязать ответчика согласовать установку спорных рекламных конструкций.

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края (далее учреждение, заинтересованное лицо), извещавшееся по адресу, указанному на официальном сайте ИФНС России, явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела отзыва на заявление не представило. Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещения о наличии заказной корреспонденции два раза (22.10.2013 г. и 24.10.2013 г.), как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Юридическое лицо несет ответственность за надлежащую организацию получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и все риски, а также неблагоприятные последствия нарушения данной обязанности.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании на основании ч.4 статьи 137 АПК РФ. На возможность осуществления перехода к рассмотрению дела по существу было указано в определении суда от 08.10.2013 г. о принятии иска к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что оснований для отказа в размещении объекта наружной рекламы не имеется, а также сослался на то, что оспариваемое решение не содержит обоснования предполагаемого заявителем нарушения требований по сохранению внешнего архитектурного облика в месте сложившейся застройки г. Новороссийска.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18 июля 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственником недвижимого имущества) и обществом с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К» (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставлена возможность размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций в двух оконных проемах первого этажа здания по адресу: <...>, литер В.

В связи с чем, 20 июня 2013 года заявитель обратился к главе муниципального образования г. Новороссийск с заявкой на установку двух щитовых рекламных конструкций в окнах здания (л.д.17).

Письмом от 01 июля 2013 года муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования г. Новороссийск отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламных конструкций.

Названный отказ оспаривается заявителем в настоящем деле.

Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в установленный ч.4 статьи 198 АПК РФ срок.

В соответствии со ст.6, п.26.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе».

В силу п.4.6.4 Регламента установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 4 октября 2010 года №3442 решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято комиссией по рекламе либо одним из уполномоченных органов в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом, в силу раздела 1 названного Регламента заинтересованное лицо наделено полномочиями готовить заключения о возможности установки и размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования и представлять его на рассмотрение комиссии в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов в управление.

Следовательно, учреждение является согласующим органом в процедуре рассмотрения заявок на установку рекламных конструкций.

Отказ учреждения мотивирован именно тем, что установка спорных рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Между тем, учреждение, вопреки требованиям ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения. Самой по себе ссылки на положения п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе» недостаточно для признания оспариваемого решения законным и обоснованным. Из текста оспариваемого отказа неясно, каким образом рекламные установки нарушают сложившийся архитектурный облик сложившейся застройки.

На основании изложенного, требования заявителя, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года 15АП-13659/2012.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К», г. Краснодар, разрешения на установку щитовых рекламных конструкций в окнах здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5, содержащийся в письме №15-1-2-5026/13 от 01 июля 2013 года как несоответствующий положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К», г. Краснодар, разрешение на установку щитовых рекламных конструкций в окнах здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы, 3/5.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 2000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева