Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РН – Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград) о взыскании на основании пунктов 8.1 и 8.4 договора № 1342 от 29.09.2009, заключенного между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, предельных размеров неустоек (пени и штрафа) в общем размере 211 500 руб.: из них пени за период с 31.03.2010 по 04.10.2011 в сумме 141 000 руб. и штраф в сумме 70 500 руб., начисленных за просрочку в поставке товара с необходимыми для его эксплуатации документами,

установил:

ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зенит-Химмаш» (далее – ответчик) на основании пунктов 8.1 и 8.4 договора № 1342 от 29.09.2009 (далее – договор), заключенного между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, предельных размеров неустоек (пени и штрафа) в общем размере 211 500 руб.: из них пени за период с 31.03.2010 по 04.10.2011 в сумме 141 000 руб. и штраф в сумме 70 500 руб., начисленных за просрочку в поставке товара с необходимыми для его эксплуатации разрешительными документами и до устранения иных замечаний (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом в итоговом судебном заседании до перерыва 05.06.2013 протокольным определением. Информация о состоявшемся в судебном заседании изменении размера требований была размещена в публичном доступе путем опубликования определения о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2013 в 16 часов 28 минут). Каких-либо дополнений в связи с принятым уточнением исковых требований от ответчика не поступило.

Исковое заявление, исходя из заявленного истцом основания и предмета, предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ответчика, имеющего свое местонахождение в Ульяновской области, с учетом оговорки о подсудности споров, содержащейся в пункте 11.2 договора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

При наличии у лиц, участвующих в деле, информации о судебном процессе, в том числе ввиду получения ими соответствующих определений суда, опосредующих движение дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание, а также в судебные заседания на стадии судебного разбирательства обеспечил только истец. При таких обстоятельствах и при положительном мнении представителя истца подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведены в отсутствие представителя ответчика.

Данных о грубом нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил, повлекших нарушение прав ответчика, у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, а также перерыва (с указанием заявленного к уточнению объема как материальных, так и процессуальных требований), в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик действительность и заключенность договора, а также компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края по разрешению спора не оспорил, относимость положений пунктов 5.2, 5.3, 5.6, 8.1 и 8.4 договора к спорной ситуации под сомнение не поставил, заявив возражения по существу вопроса. При этом он указал, что, во-первых, истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора (соответствующая претензия о мерах ответственности предъявлена истцом не только до фактического устранения ответчиком требований истца о документации (то есть до конечного срока вменяемого истцом периода просрочки), но и почти за два года до подачи настоящего иска), во-вторых, истцом нарушен предусмотренный договором порядок фиксации поставки товаров с теми или иными недостатками (необходимый для этого акт с участием приглашенных представителей ответчика не составлялся), в-третьих, договором на ответчика как на поставщика не возлагалась обязанность по предоставлению вместе с товаром документации, которую требовал истец.

Дополнительных к ранее представленным заявлений, ходатайств и пояснений от сторон не последовало.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 1342, по условиям которого ответчик («поставщик») принял на себя обязательство передать в собственность истца («покупателя»), а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 3 от 16.02.2010 к договору № 1342 от 29.09.2009 стороны определили наименование поставляемого товара, а именно, фильтры F-2002/A,B, F-2003/A,B, F-2004/A,B в общем количестве шести единиц, стоимость за единицу 194 915 руб. 25 коп., 199 152 руб. 54 коп. и 203 389 руб. 83 коп. соответственно, срок поставки - март 2010 года, а также ГОСТ, ТУ – запрос на техническое предложение 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-085, 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-086, 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-088 (далее – запрос на техническое предложение).

Во исполнение принятого по договору обязательства 21.05.2010 ответчик поставил в адрес истца обусловленный договором товар на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной № Х000028, в которой указаны наименование, количество и стоимость товара (л.д. 127-128), а 03.06.2010 платежным поручением № 099 истец осуществил оплату поставленного ему (хоть и с недостатками, о чем ниже) товара.

14.09.2010 при проведении входного контроля силами специально привлеченного истцом лица - ЗАО «НПО «Ленкор» (договор № 26/10 от 28.07.2010 на проведение входного контроля оборудования (л.д. 141-151), карты входного контроля фильтрационного оборудования № 64/1 от 14.09.2010, № 65/1 от 14.09.2010, № 66/1 от 14.09.2010, № 67/1 от 14.09.2010, № 68/1 от 14.09.2010, № 69/1 от 14.09.2010) обнаружены дефекты и несоответствия, как по исполнению (качественные характеристики), так и по предоставлению разрешительной документации. Критичным замечанием явилось несоответствие предоставленных разрешительных документов к поставленному оборудованию. Таким образом, поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем оборудование не было своевременно принято и направлено в работу.

Письмом № 09-01.01/11935 от 13.10.2010 ООО «РН – Туапсинский НПЗ» в адрес ООО «Зенит-Химмаш» были направлены выявленные замечания входного контроля поставленного оборудования.

Ответным письмом от 29.12.2010 № 233-12 от ООО «Зенит-Химмаш» в адрес истца поступило сообщение о готовности устранить выявленные покупателем замечания в кратчайшие сроки.

На повторное письмо ООО «РН – Туапсинский НПЗ» № 09-01.01/1124 от 04.02.2011 ответчик сообщил истцу, что по вопросу об устранении замечаний ведутся переговоры со сторонней монтажной организацией, планируемый срок устранения претензий 31.03.2011.

Оба ответных письма ответчика сформулированы в общей форме, без выделения каких-либо конкретных признаваемых им претензий.

Согласно разделу 7 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю, помимо прочих следующие документы: 1) копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; 2) сертификат качества; 3) паспорт на товар, в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; 4) документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; 5) упаковочный лист. В случае неисполнения вышеназванного условия обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и он несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора, покупатель в настоящем случае вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

ООО «РН – Туапсинский НПЗ» в адрес ООО «Зенит-Химмаш» направлена претензия № 02-01.02/2365 от 11.03.2011, согласно которой истец потребовал от ответчика предоставить разрешительную документацию, устранить недостатки товара или заменить его на новый, а также уплатить пени и штраф, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.4 договора поставки оборудования (л.д. 18-19, 152-155). Кроме того, ответчик прямо не отрицает ни факт направления претензии, ни факт ее получения.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Требуемые документы (разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-045350 – дата выдачи 04.10.2011) получены истцом лишь 04.10.2011. Данный факт подтверждают обе стороны.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом (в срок) своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него, объяснениях представителя истца, а также расчет итоговой суммы иска, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предваряя нижеследующие мотивы, суд учитывает, что в основе его подхода в толковании и понимании соответствующих условий договора лежат положения статьи 431 ГК РФ, которая предписывает многоступенчатую иерархичную систему толкования, когда задается приоритетный метод толкования, а далее предписывается «лестница» субсидиарных инструментов толкования, использование каждого из которых допускается при сохранении неясности условия после использования более приоритетного метода. Согласно данной норме на вершине этой иерархии находится буквальное толкование договора с опорой на прямой, буквальный смысл использованных в договоре слов и выражений. Вторым после него выступает метод толкования с учетом «текстуального контекста»: при неясности буквального значения толкуемого условия суду разрешается обратиться к его анализу «путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Когда ни буквальное понимание использованных сторонами в толкуемом условии слов и выражений, ни обращение к текстуальному контексту не позволяют суду выявить однозначный смысл условия, статья 431 ГК РФ предписывает третий метод толкования, допуская возможность выявления действительной (но не вполне точно отраженной в договоре) воли сторон путем обращения к внешним источникам (т.е. с выходом за рамки непосредственного договорного текста). Суд должен определять волю сторон на основе анализа «предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон». В рассматриваемом деле наибольший интерес представляет фактическое поведение именно ответчика, о чем ниже.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора поставки № 1342 (соответствующая претензия о мерах ответственности предъявлена истцом не только до фактического устранения ответчиком требований истца о документации (то есть до конечного срока вменяемого истцом периода просрочки), но и почти за два года до подачи настоящего иска),

Указанный довод участника процесса отклоняется судом в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения указанной нормы, равно как и иных процессуальных норм, а также договор не устанавливают, за какой срок до подачи иска истец обязан направить ответчику претензию в установленном порядке.

Относительно второго довода ответчика о направлении ООО «РН – Туапсинский НПЗ» претензии до фактического устранения ООО «Зенит-Химмаш» имеющихся недостатков товара в части документации к нему, суд констатирует, что и такое требование к претензионному порядку не установлено ни законом, ни договором. Кроме того, в качестве препятствующего обращению в суд указанное обстоятельство не имеет правового значения и ввиду наличия в договоре условия об определении предустановленного предельного размера неустоек (пункты 8.1 и 8.4 договора). По состоянию на 11.03.2011 (дата составления претензии) общая сумма пени превысила не только максимальный предел, согласованный сторонами, но и сумму, которую истец предъявил ко взысканию не только первоначально, а также и с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, включающих в базу исчисления пределов неустоек НДС. Учитывая ограничение предельной величины гражданско-правовой ответственности установленной договором (заранее определенного максимально установленного предела ответственности), ответчик не мог не знать о ее конечном размере в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из договора прямо и недвусмысленно не вытекает, что объем претензии должен быть в обязательном порядке равен объему исковых требований. Анализ буквального толкования положений договора о претензионном порядке позволяет сделать вывод лишь о виде требований, которые через предварительную претензию могли быть заявлены ко взысканию в судебном порядке.

Также суд принимает во внимание, что предельный размер неустоек был в абсолютном выражении превышен, в том числе, если учитывать НДС, уже к моменту направления претензии.

Кроме того, суд констатирует, что производство по настоящему делу длилось уже около 5 месяцев, при этом ответчик возразил против иска, не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание, свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, тем самым не проявил должной заинтересованности в погашении спора в добровольном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в его судебном разрешении а.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При сложившихся обстоятельствах, ввиду уклонения сторон от совершения каких-либо действий, направленных на мирное разрешение спора, и при наличии возражений ответчика по существу исковых требований, заявление о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, а направление новой претензии в соответствии со статьей 148 АПК РФ не приведет к урегулированию конфликта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверил указанный договор на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию. Нарушение свободы договора (статья 421 ГК РФ) при формулировании его условий не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12.

Оценивая изложенный в отзыве третий довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором порядка фиксации поставки товаров с теми или иными недостатками (необходимый для этого акт с участием приглашенных представителей ответчика не составлялся), суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия производителя). Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору.

В силу пункта 5.1 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или Актах приема-передачи товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и Приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

В вышеуказанных случаях, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 45 рабочих дней с момента получения акта обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика считаются неисполненными и последний несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3 договора).

Пункт 5.6 договора устанавливает, что во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, лица, участвующие в деле, согласовали, в качестве обязательного, условие о составление акта о выявленных недостатках, при их обнаружении, который в свою очередь является основанием для применения последствий (начисление пеней, штрафа), установленных соглашением сторон. Применение положений Инструкций № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 установлено в качестве факультативного условия договора, подлежащего применению на случай отсутствия положений, предусматривающих регулирование отношений которые могут сложиться между сторонами в будущем.

При этом истец действительно в нарушение условий договора, не привлек ответчика для фиксации недостатков поставленного в его адрес товара путем составления соответствующего акта, а заключил договор с ЗАО «НПО «Ленкор» № 26/10 от 28.07.2010 на проведение входного контроля оборудования по объектам «ЭЛОУ-АВТ-12 секции 1000 и 2000 объектов 110-10» и «Парк сжиженных углеводородных газов».

По результатам входного контроля обнаружены дефекты и несоответствия, как по исполнению, так и по предоставлению разрешительной документации. Критичным, с точки зрения истца, замечанием явилось несоответствие приложенных к поставленному оборудованию разрешительных документов.

Несмотря на нарушение со стороны истца процедуры фиксации обнаруженных недостатков полученного товара и документации к нему, ООО «Зенит – Химмаш» ответным письмом от 29.12.2010 № 233-12 сообщило первому об устранении замечаний в кратчайшие сроки, а в дальнейшем исполнило претензии истца, тем самым фактически подтвердив поставку некачественного (по признакам прилагаемой документации) товара в адрес ООО «РН – Туапсинский НПЗ». Каких-либо оговорок о непризнании тех или иных из числа вменяемых ему истцом недостатков в поставленном товаре и документах к нему, а также о несоблюдении истцом порядка выявления этих замечаний, в период исправления ситуации ответчик не сделал.

Кроме того, недобросовестность цели истца в несоблюдении порядка выявления недостатков некачественного товара судом не установлена. Таким образом, третий довод ответчика также носит формальный характер и заявлен после фактического признания и устранения им своего правонарушения. Ответчик ссылается на необходимость акта, хотя сам не только не отрицает факт непредставления вместе с товаром соответствующих документов, но и отрицает свою обязанность по их представлению.

Помимо прочего, в рамках этого вопроса суд отмечает, что указанное нарушение (несоставление двустороннего акта) со стороны истца не привело, а в части документации и не могло привести (так как последняя либо есть, либо ее нет) к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для товара. Сведений об ином ответчик не представил.

Рассматривая непредоставление ответчиком вместе с товаром необходимой разрешительной документации, предусмотренной договором (Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) как поставку товара, ненадлежащего качества, суд констатирует невозможность ввиду изложенного его использования по прямому назначению. Ответчик каких-либо возражений о неприменимости положения договора об ответственности за поставку товара ненадлежащего качества (п. 8.4) в виде штрафа к настоящему спору (в части документации к товару) не заявил, то есть, как и истец, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает применимыми указанные пункты договора.

Рассмотрев четвертый довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому договором на ООО «Зенит-Химмаш» как на поставщика не возлагалась обязанность по предоставлению вместе с товаром документации, которую требовал истец, суд констатирует его несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо договора (пункт 7.1) перечень документов, предоставляемых одновременно с товаром, согласован сторонами в заказе на техническое предложение проектировщика ЗАО «Нефтехимпроект» № 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-085, № 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-086, № 5766650-002-Р-110.10.00-АМ-02-3ТП-088, включенном в Приложение № 3 к договору поставки, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 31 запросов на техническое предложение предусмотрено предоставление разрешения на применение оборудование, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет включения в базу начисления предельных сумм неустоек НДС (полная стоимость товаров). Итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила 211 500 руб., из них пени за период с 31.03.2010 по 04.10.2011 в пределах суммы 141 000 руб. и штраф в сумме 70 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Сторонами в договоре (пункты 8.1 и 8.4) установлено, что размер пеней исчисляется исходя из 0.1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара, а сумма штрафа уплачивается поставщиком в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного вида товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках, размере 5 % от стоимости указанного товара.

В обоснование исчисления пределов неустоек на сумму товара, включающую НДС, истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами продавца в связи с просрочкой исполнения обязательства покупателя по оплате начисляются на всю сумму основного долга с учетом НДС.

В настоящем случае данный аргумент истца не имеет правового значения, так как вышеизложенная правовая позиция применима к ситуации, когда неустойку начисляет поставщик, исполнивший надлежащим образом свое обязательство из договора, и предопределена правилами о сроке исполнения публичной обязанности поставщика по уплате НДС, влекущем фактическое сбережение покупателем, своевременно не оплатившим поставляемый ему товар, в числе прочего и денежными средствами поставщика, приходящими на сумму НДС. В рассматриваемом случае неустойку начисляет покупатель, на котором не лежит публично-правовая обязанность по уплате НДС в бюджет, к неисправному поставщику.

Однако, основанием для вывода о правомерности определения базы начисления неустоек с учетом НДС в данном конкретном случае является другое обстоятельство – буквальное содержание пунктов 8.1 и 8.4 договора, которыми для обеих видов неустоек используется привязка к единому понятию «стоимость» товара. Анализ условий договора в части понятия «стоимости» товара приводит к пониманию данного термина как включающего в себя сумму НДС. Каких – либо условий, сужающих указанное определение за счет вычленения размера НДС из общей базы (цены товаров) для целей исчисления пределов неустоек, договором не предусмотрено.

Другими словами, «стоимость» товара в настоящем случае есть элемент формулы (база начисления) определения пределов меры ответственности неисправного поставщика.

В виду изложенного суд отмечает, что избранный способ определения итоговой суммы начисления неустоек является техническим и носит чисто математический характер. Отдельного глоссария (понятийного аппарата) для определения величины последних договор не содержит.

Валовая сумма пени к моменту устранения последнего из замечаний значительно превысила ее максимальный по договору предел.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 03.06.2010 по 04.10.2011 ответчик пользовался денежными средствами истца, включающими сумму НДС, в тоже время последний не мог использовать поставленный ему без необходимых документов товар.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статьей 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов, периода фактической просрочки, предустановленного договором предела неустоек и отсутствия заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом расчет неустойки (как в виде пени, так и виде штрафа) представленный истцом проверен по всем элементам формулы и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Зенит-Химмаш» (далее – ответчик) на основании пунктов 8.1 и 8.4 договора № 1342 от 29.09.2009 (далее – договор), заключенного между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, предельных размеров неустоек (пени и штрафа) в общем размере 211 500 руб.: из них пени за период с 31.03.2010 по 04.10.2011 в сумме 141 000 руб. и штраф в сумме 70 500 руб., начисленных за просрочку в поставке товара с необходимыми для его эксплуатации документами правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик действительность и заключенность договора, а также компетенция Арбитражного суда Краснодарского края по разрешению спора ответчиком не оспорил, относимость положений пунктов 5.2, 5.3, 5.6, 8.1 и 8.4 договора к спорной ситуации под сомнение не поставил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Данная норма действует в случае, когда ответчик обладает информацией о судебном процессе, что имеет место в настоящем случае.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ размере 6377,11 руб. возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН – Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Туапсе Краснодарского края) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Димитровград Ульяновской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Туапсе Краснодарского края) 211500 руб. неустоек, а также 6377,11 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Димитровград Ульяновской области) в доход федерального бюджета 852,89 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В полном объеме решение по возможности будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Н. Романов