Гражданский кодекс часть 1

ФГБОУ ВО "КУБГТУ", КУБГТУ, ФГБОУ ВО "Кубанский Государственный Технологический Университет" (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Кубанский Государственный Технологический Университет", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>

к ММОО "Содружество" (МЕжрегиональная Молодежная ОБщественная Организация "Содружество", Адрес (место нахождения) юр.лица 105318 <...>. 17А, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Приор" (Общество с ограниченной ответственностью "Приор", Адрес (место нахождения) юр.лица 143965 обл Московская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным акта выполненных работ по договору № 02-ОК-223/03.05 от 29.06.2015г. подписанный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический Университет» и Международной молодежной общественной организацией «Содружество» 31.07.2015г. на общую сумму 379 516,54 рубля, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 516,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590, 00 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ФГБОУ ВО "КУБГТУ", КУБГТУ, ФГБОУ ВО "Кубанский Государственный Технологический Университет" обратилось в арбитражный суд с иском к ММОО "Содружество" с требованиями о признании недействительным акта выполненных работ по договору № 02-ОК-223/03.05 от 29.06.2015г., подписанного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический Университет» и Международной молодежной общественной организацией «Содружество» 31.07.2015г. на общую сумму 379 516,54 рубля, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 516,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590, 00 руб.

Основания заявленных требований изложены ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

29.06.2015г. между ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (Заказчик) и Международной молодежной общественной организацией «Содружество» (далее - ММОО «Содружество») (Исполнитель) был заключен договор № 2-ОК-223/03.05 на оказание услуг по организации и проведению «V Международный молодежный образовательный лагерь-фестиваль «Дни молодежи Содружества» на общую сумму 3 950 000,00 рублей.

Место проведения Мероприятия - Москва; Калужская область, Боровский район, дер. Петрово. Культурно - образовательный туристический центр «Этномир».

Срок проведения Мероприятия: с 04.07.2015 г. по 10.07.2015 г.

Состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Исполнитель предоставил отчет об исполнении своих обязательств по договору № 2-ОК-223/03.05 от 29.06.2018г., после чего 31.07.2015г. сторонами был подписан акт выполненных работ.

В рамках расследования уголовного дела № 11701030049002747 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ректора КубГТУ ФИО1 Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю было поручено провести внеплановую выездную проверку ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет».

Тема проверки: использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за 2015-2017 годы. Контрольные действия окончены 26.03.2018г.

14.05.2018г. КубГТУ получил Предписание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 10.05.2018г. № 18-22-10/7213 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и принятии мер по взысканию неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

09.07.2018г. в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» из Прокуратуры ЦО г. Краснодара поступило Представление № 07-03-2018 от 05.07.2018г. об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер по взысканию неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Как пояснил истец, в нарушение требований части 1 статьи 78.1 БК РФ, раздела 2 части 2 Государственного задания на 2015 год, утвержденного заместителем министра образования Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ, ММОО «Содружество» была произведена оплата по договору от 29.06.2015 № 02-ОК-223/03.05 в сумме 379 516,54 рубля за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Ссылаясь на материалы проверки, истец обратился с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Подпунктом 3 пункта 1 технического задания к договору (далее - ТЗ) предусматривалось обеспечение каждого иностранного участника (не менее 10 участников) визой не позднее, чем за 5 дней до начала Мероприятия. К отчету приложены копии многократных виз 6 участников, с датой выдачи: Чжоу - выдана 06.11.2014; ФИО2 - выдана 11.12.2014, ФИО3 - выдана 28.10.2014, ФИО4 - выдана 03.12.2013, ФИО5 - выдана 08.10.2014; ФИО6 -выдана 30.10.2014. То есть, визы данными участниками получены ранее даты заключения договора № 02-ОК-223/03.05 от 29.06.2015 с ММОО «Содружество». Выдача виз участниками осуществлена до начала мероприятия.

В этой связи расходы исполнителя в сумме 5 454,54 рубля (10 000,00/11 виз х 6 участников) на основании договора от 30.06.2015 № 01-06/2015 с ООО «ПРИОР», акта сдачи приемки услуг б/н от 18.07.2015, по обеспечению 6 иностранных участников визами к возмещению заявлены неправомерны, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта ТЗ предусматривалось обеспечение авиабилетами участников Мероприятия. В списках участников, экспертов и гостей Мероприятия, приложенных к финансовому отчету, утвержденных исполнителем ФИО7, отсутствуют ФИО1, ФИО8, ФИО9 Согласно договору от 02.07.2017 № 231-07/2015, заключенному с ООО «Марка Р.Т. ГРУПП», заявке на приобретение авиабилетов и товарной накладной от 02.07.2015 № 17, стоимость авиабилетов по указанным лицам составила 28 109,00 рублей (12 200,00 рублей - ФИО1; 7 500,00 рублей - ФИО8; 8 409,00 рублей - ФИО9). Таким образом, расходы на приобретение авиабилетов для лиц, не являющихся участниками Мероприятия, в сумме 28 109,00 рублей.

В этой связи расходы исполнителя на приобретение авиабилетов для лиц, не являющихся участниками Мероприятия, в сумме 28 109,00 рублей заявлены к оплате неправомерно и требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы на оказание услуг по организации и проведению торжественного приема с организацией ужина на теплоходе «КолесовЪ» на сумму 165 000,00 рублей и расходы по оказанию услуг по проживанию 100 участников в гостинице «Аминеевская» г. Москвы на сумму 180 953, 00 руб. заявлены к оплате правомерно.

Так, к отчету приложен договор от 03.07.2015 № 04/07, заключенный с ООО «Отдыхсервис» на оказание услуг по организации и проведению торжественного приема с организацией ужина на теплоходе «КолесовЪ» на сумму 165 000,00 рублей. Согласно условиям пункта 2.1.3 указанного договора по окончании оказания услуг исполнитель выставляет заказчику акт приема-передачи выполненных услуг. К финансовому отчету указанный акт не приложен, также как и не приложен платежный документ, подтверждающий расходы исполнителя (ММОО «Содружество») оказанных услуг, то есть расходы в сумме 165 000,00 рублей по мнению истца, не подтверждены документально.

Однако, ответчиком предоставлен договор от 03.07.2015 № 04/07, заключенный с ООО «Отдыхсервис» на оказание услуг по организации и проведению торжественного приема с организацией ужина на теплоходе «КолесовЪ», акт № 000179 от 04.07.2015 г. на сумму 165 000 руб., между ответчиком и ООО «Отдыхсервис», платежное поручение от 04.07.2015. № 55. Таким образом, истцом услуги оказаны надлежащим образом, подтверждены документально. Оплата за данные услуги произведена обоснованно, доказательств тому, что ужин не состоялся, истцом не представлено.

Также истец ссылается на то, что исполнителем представлены, как документы, подтверждающих расходы, первичные учетные документы, оформленные с нарушением требований пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: счет б/н от 13.07.2015 ООО «Аминьевское» (ИНН <***>) на сумму 180 953,00 рублей по оказание услуг по проживанию 100 участников в гостинице «Аминеевская» г. Москвы, в котором отсутствуют подписи исполнителя и заказчика, печати. Истец считает, что расходы в сумме 180 953,00 рублей не подтверждены документально.

Однако, ответчиком предоставлена счет-фактура №806 с печатью и подписью, выставленные счета от ООО «Аминьевское» №3608 от 02.07.2015 г и №0607/1 от 06.07.2015 г., Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Аминьевское» и ООО «ПРИОР», а также Договор возмездного оказания гостиничных услуг №К-42/15 от 01.07.2015 г. Кроме того, нарушение п. I -3 статьи 9 ФЗ от 06Л 2.2011 №402 «О бухгалтерском учете» не отменяет факт оплаты за проживание 100 участников. На платежном поручении стоит печать банка, оплата производилась путем перечисления электронным способом.

Доказательств тому, что указанные участники в данных гостиницах не проживали, либо тому, что расходы на их проживание составили иную сумму, чем указано в отчете исполнителя, истцом не представлено.

Таким образом, расходы на оказание услуг по организации и проведению торжественного приема с организацией ужина на теплоходе «КолесовЪ» на сумму 165 000,00 рублей и расходы по оказанию услуг по проживанию 100 участников в гостинице «Аминеевская» г. Москвы на сумму 180 953, 00 руб. правомерны, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным акта выполненных работ по договору № 02-ОК-223/03.05 от 29.06.2015г. подписанный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический Университет» и Международной молодежной общественной организацией «Содружество» 31.07.2015г. на общую сумму 379 516,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 ГК РФ акт приемки выполненных работ в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей не предусмотрен и может служить лишь одним из доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда (выполнение подрядчиком работ).

Оспариваемый акт выполненных работ по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, а может быть признан лишь доказательством по делу.

Поскольку указанный акт не является сделкой, он не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что спор о признании недействительным акта выполненных работ не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по делу в части данных требованиях подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Межрегиональной молодежной общественной организации "Содружество" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Кубанский Государственный Технологический Университет" неосновательное обогащение в размере 33563 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 55 коп.

В части требований о признании недействительным акта выполненных работ по договору № 02-ОК-223/03.05 от 29.06.2015г., подписанного ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический Университет» и Международной молодежной общественной организацией «Содружество» 31.07.2015г. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический Университет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко